Дело № 2-3740/16
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 сентября 2010 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Глушенко Н.О.
при секретаре Ермишиной Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будревича О.К. к Иваху Е.А., Селиванову И.И., Будр о возмещении причиненного пожаром ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Будревич О.К. обратился в суд с иском к ответчикам Ивах Е.А. и Селиванову И.И. по тем основаниям, что является собственником дачного участка, №, находящегося в садовом товариществе <данные изъяты> местечко <адрес>. 20 апреля 2007 года в результате действий (бездействия) ответчиков произошел пожар на дачном участке. В результате пожара огнем было уничтожено имущество: дачный дом, вагончик-баня, растительные посадки. В постановлении пожарного дознавателя от 28 октября 2009 года, согласно заключению эксперта <данные изъяты> по РК от 31.10.2008г., указано, что точную причину пожара дома временного проживания установить невозможно. Истец полагает, что причиной пожара являлись хулиганские действия ответчиков, находящихся в доме без ведома и разрешения истца. В соответствии со ст. 1064 ГК просит суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 296661 руб. исходя из заключения судебной товароведческой оценочной экспертизы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
В последующем, истец 11.05.2010 года уточнил заявленные исковые требования, просит взыскать сумму ущерба 296661 руб. и проценты за пользование денежными средствами по ставке рефинансирования 85989 руб. (л.д.163), а всего 382650 руб. 02 коп. Сумму ущерба просит взыскать солидарно с ответчиков Иваха Е.А., Селиванова И.И. и Будревича Р.О.
В связи с чем определением Петрозаводского суда от 14.05.2010 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Будревич Р.О..
В судебном заседании истец заявил об отказе от иска в отношении ответчика Будревича Р.О.; пояснил, что дача в результате пожара была полностью уничтожена, полагает, что пожар произошел по вине ответчиков Ивана Е.А. и Селиванова И.И., пожар начался с первого этажа, ответчики подтащили диван к печи, при этом топку печи сломали, ответчик Селиванов разбил несколько окон, что также послужило предпосылкой пожара; со стороны ответчиков грубо нарушены Правила пожарной безопасности: не принимали мер по ликвидации пожара, курили в доме, нарушили целость печи; печь была сложена специалистами в соответствии с нормативами, ранее эксплуатировалась, с его стороны не имеется нарушений СНиП при строительстве, категорически не согласен с выводом эксперта о возможной причине возгорания как тепловом нагреве дымохода, построенного с нарушениями, что указал в протесте на экспертное заключение; просит взыскать с указанных ответчиков сумму материального ущерба в солидарном порядке, а также проценты за пользование денежными средствами по представленному расчету.
Ответчик Ивах Е.А. и его представители Ивах А.Г. и Варламов Л.П. возражали против заявленных требований. Ответчик пояснил, что предложил поехать на дачу Будревич Р., Р. топил печь, включал электричество и электрообогреватель; когда начался пожар, он спал, диван немного сдвигали, но повреждений на печи не было, из дома его выводил Селиванов И., Р. уже стоял на улице, потом приехали пожарные; источник возгорания находился между первым и вторым этажом; ранее ответчиком был представлен отзыв; ответчик и представители полагают, что пожар возник из-за того, что истцом нарушены строительные нормы и правила при строительстве печи, не была выполнена надлежащая разделка, не производилась чистка дымохода, кроме того, в доме использовался мощный обогреватель, что также могло послужить причиной пожара; не имеется причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшим пожаром.
Ответчик Селиванов И.И. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела, в телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Будревич Р.О. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела, представил заявление, также имеется отзыв на иск.
Определением суда от 02.09.2010 года производство по делу по иску Будревича О.К. прекращено в части требований к Будревичу Р.О. в связи с отказом от иска в части.
Суд, заслушав истца, ответчика и его представителей, показания свидетеля Будревич О.Н., исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ст. 1080 ГК лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В судебном заседании установлено, что Будревич О.К. является собственником дачного участка № в садоводческом некоммерческом товариществе <данные изъяты> в местечке <адрес>. На указанном участке истцом в 2002-2003 годах был построен деревянный двухэтажный дачный дом, а также находился вагончик, переделанный под баню. В доме была установлена кирпичная отопительно-варочная печь, подключено электроснабжение.
19 апреля 2007 года на дачу приехал сын истца Будревич Р.О. с друзьями Ивахом Е.А. и Селивановым И.И. Находясь на даче, ответчики пользовались электричеством и включали электроприборы, в т.ч. электрообогреватель, в течение всего времени топили печь, употребляли спиртные напитки, курили в помещении.
В ночь на 20 апреля 2007 года в указанном дачном доме истца произошел пожар.
08 сентября 2008 года по данному факту было возбуждено уголовное дело по статье 168 УК РФ. Истец признан потерпевшим по данному уголовному делу.
Проведенным расследованием установлено, что в 02 часа 23 минуты в ЕСС-01 г.Петрозаводска поступило сообщение о пожаре в дачном доме. На момент прибытия первого подразделения пожарной охраны к месту вызова, происходило открытое горение дома по всей площади, произошло обрушение кровли. В результате пожара строение дома было полностью уничтожено огнем. Как следует из заключения специалиста <данные изъяты> за № от 28 апреля 2007 года, на момент осмотра места происшествия место пожара представляло собой пожарище, засыпанное пожарным мусором, элементами деревянных конструкций. В центре пожарища наблюдалась печь с дымоходом. Очаг пожара находился внутри дома. Определить место расположения очага более точно не представляется возможным, в связи с полным уничтожением конструкций дома. Причиной пожара в равной вероятности могли послужить: загорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электросети дома либо электроприборов, находящихся в доме; загорание горючих материалов от печи; загорание горючих материалов от занесенного источника зажигания.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 31 октября 2008 года выявить очаговые признаки, а, следовательно, установить место возникновения (очаг) пожара не представляется возможным в связи с полным уничтожением конструкций дома. Версию возникновения пожара по техническим причинам, возникшим от теплового импульса, возникшего при аварийном режиме работы электропроводки, считает маловероятной. Возникновение пожара от малокалорийного источника зажигания возможно. Тепловое самовозгорание строительных конструкций участка потолочного перекрытия, который находился вблизи с конструкциями печи возможно. Причина возникновения пожара в результате эксплуатации печи с несоблюдением правил пожарной безопасности не исключается.
Постановлением инспектора <данные изъяты> от 28 октября 2009 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, поскольку не получено данных, позволяющих установить конкретную причину пожара и виновное в возникновении пожара лицо.
Из заключения товароведческой оценочной экспертизы № следует, что рыночная стоимость поврежденного (уничтоженного) огнем и последствиями тушения имущества, находящегося в т.ч. в дачном доме, по состоянию на дату оценки составляет 38661 руб., рыночная стоимость ущерба причиненного дачному дому 258000 руб., а всего сумма ущерба составляет 296661 руб.
Определением суда от 04.06.2010года по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза. Экспертиза была выполнена государственным учреждением <данные изъяты> по РК, заключение №. Исследовав представленные материалы, эксперт указывает, что установить точную причину пожара не предоставляется возможным. Возможны следующие причины пожара: загорание горючих материалов от нагретых дымохода или печи, либо от попавших за их пределы топочных газов, искр и т.д.; загорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электросети дома; загорание горючих материалов от занесенного источника зажигания. Возможны три причины пожара: загорание горючих материалов от нагретых дымохода или печи, либо от попавших за их пределы топочных газов, искр; загорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электросети дома; загорание горючих материалов от занесенного источника зажигания. Также экспертом сделан вывод о том, что возможно возгорание деревянных конструкций в связи с несоблюдением в процессе строительства дымохода печи СНиП 41-01-200 (не соблюдена необходимая толщина разделки).
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку на момент возникновения пожара ответчики находились в дачном доме истца, в соответствии со всеми представленными экспертными заключениями причиной пожара могло являться несоблюдение Правил пожарной безопасности (при эксплуатации печи, при использовании электроприборов, курении в доме), доказательств обратного и отсутствие своей вины ответчиками не представлено, не доказано, что ущерб возник по вине 3-х лиц, не представлено достаточно доказательств, что пожар возник в результате нарушения истцом строительных норм при возведении печи (возможный вывод эксперта ФИО достаточным доказательством не является, кроме того, печь эксплуатировалась в течение нескольких лет), в соответствии с п.2. ст. 1064 ГК на ответчиков Будревича Р.О., Селиванова И.И. и Иваха Е.А. должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба истцу. При этом суд полагает, что в силу ст. 1080 ГК обязанность должна быть возложена на ответчиков в солидарном порядке, поскольку из исследованных материалов разграничить ответственность кого-либо из ответчиков не представляется возможным.
Общая сумма причиненного истцу ущерба составляет 296661 руб. Истец отказался от требования к ответчику Будревичу Р.О., отказ принят судом. Согласно ст. 323 ГК при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Вместе с тем, отказ от требований в отношении ответственности одного из солидарных должников, повлечет увеличение ответственности других должников. Поэтому суд полагает, что сумма ущерба подлежит уменьшению на 1/3 часть до суммы 197774 руб. В соответствии с п.3 ст. 1083 ГК с учетом тяжелого материального положения ответчиков, наличия у них иждивенцев, суд снижает подлежащую взысканию сумму ущерба до 150000 руб. Заявленные истцом требования о возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению, с ответчиков Иваха Е.А. и Селиванова И.И. в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию сумма 150000 рублей.
Требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, заявленные в соответствии со ст. 395 ГК, также подлежат частичному удовлетворению в сумме 8331 руб. 25 коп. из следующего расчета 150000 руб. х 7,75% (ставка рефинансирования) : 360 дней х 258 дней ( с 14.12.2009года по 02.09.2010года).
С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально объему удовлетворенных требования 4366 руб. 63 коп. в равных долях по 3183 руб.31 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Будревича О.К. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Иваха Е.А. и Селиванова И.И. в пользу Будревича О.К. в возмещение ущерба частично 150000 руб., проценты частично 8331 руб.25 коп., а всего 158331 руб.25 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Иваха Е.А. в пользу Будревича О.К. возврат государственной пошлины частично 2183 руб. 31 коп.
Взыскать с Селиванова И.И. в пользу Будревича О.К. возврат государственной пошлины частично 2183 руб. 31 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней.
Судья: Н.О.Глушенко