№ 2-6854/20
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации05 октября 2010 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
при секретаре Чесноковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соснова К.В. к Вайникку В.Э. о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
Истец Соснов К.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Вайникку В.Э. по тем основаниям, что 31.12.2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа и составлена соответствующая расписка, в соответствии с которыми истец передал ответчику 180000 рублей на срок до 28 февраля 2010 года. Однако до настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил, просьбы истца о возврате денежной суммы игнорирует. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа в сумме 180000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6820 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4957 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 1000 рублей.
В судебном заседании истец Соснов К.В. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что сумма долга ответчиком не возращена до настоящего времени; выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Ответчик Вайникк В.Э. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о времени и дате слушания дела надлежащим образом по последнему известному суду месту его жительства; письменных возражений по существу заявленных требований ответчик не представил, об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении дела или рассмотрении его в свое отсутствие.
При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.
Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 31.12.2009 года между Сосновым К.В. и Вайникком В.Э. был заключен договор займа, по условиям которого Вайникк В.Э. взял в долг у Соснова К.В, денежную сумму в размере 180000 рублей на срок до 28.02.2010 года. Отношения, возникшие между истцом и ответчиком по передаче денежной суммы, отвечают требованиям статей 807-809 ГК РФ. Письменная форма договора займа между истцом и ответчиком в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ. Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа, передав ответчику денежную сумму в размере 180000 рублей. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.
По условиям договора займа ответчик принял на себя обязательство вернуть истцу указанную сумму в срок до 28 февраля 2010 года.
В судебном заседании установлено, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме и не возвратил истцу до настоящего времени сумму долга, что подтверждается пояснениями истца и оригиналом расписки ответчика от 31.12.2009 года.
В соответствии со ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Оригинал расписки Вайникка В.Э. от 31.12.2009 года представлен суду истцом, что подтверждает при отсутствии иных доказательств, что Вайникк В.Э. до настоящего времени не исполнил принятые на себя по договору займа обязательства, не возвратил сумму займа.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, поэтому суд считает их достоверными и установленными, и, учитывая положения ст.68 ГПК РФ, рассматривает дело по имеющимся доказательствам, а значит, исходит из того, что на момент рассмотрения дела ответчик не возвратил истцу сумму займа в размере 180 000 рублей.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Ставка рефинансирования на день предъявления иска составляла 7,75% годовых.
Учитывая, что договором займа не предусмотрен иной размер неустойки за просрочку возврата суммы займа, факт неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату суммы основного долга нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд находит требования Соснова К.В. о взыскании в его пользу с Вайникка В.Э. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными. За период с 01.03.2010 года по 24.08.2010 года (как заявлено истцом) подлежат начислению проценты в соответствии со ст.333 ГК РФ.
На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска в полном объеме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4936 рублей 40 копеек, исходя из суммы иска в размере 186820 рублей, а также расходы, произведенные истцом на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1000 рублей, что подтверждается квитанцией серии МЗ № от 23.08.2010 года ООО «Мой защитник».
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 198, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Соснова К.В. к Вайникку В.Э. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Вайникка В.Э. в пользу Соснова К.В. задолженность по договору займа в размере 180000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6820 рублей 00 копеек и судебные расходы в сумме 5936 рублей 40 копеек.
Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.Г. Степанова
В соответствии со ст.199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 08 октября 2010 года.
Судья Т.Г. Степанова