Дело №2-6112 /21
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 октября 2010 года г.Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе: председательствующего судьи И.А. Коваленко,
при секретаре Т.Н.Хариной,
с участием представителя истца Михайлова И.В., представителя ответчика Плоховой С. А. – Михайловой И.К., представителя ответчика ООО «Этрон» Шипиловой Т.В., представителя третьего лица ООО «АРС» Вальнер А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евстифеевой Т.Н. к Плоховой С.А., Обществу с Ограниченной Ответственностью «ЭТРОН» о возмещении ущерба, причиненного залитием,
У С Т А Н О В И Л:
Евстифеева Т.Н. обратилась в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к Плоховой С.А. о возмещении ущерба, причиненного залитием в сумме 66844,60 руб. (с учетом износа), в том числе ущерб, причиненный в результате залития составил 61 751, 32 руб. и 5 093, 28 руб.- повреждение предметов интерьера. Требования мотивированы тем, что 13.03.2010г. по вине ответчика, являющегося собственником <адрес> в г. Петрозаводске была залита квартира №, располагающаяся этажом ниже. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, а также расходы по оценке в сумме 6200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 2391, 34 руб., расходы по оплате услуг банка - 10 руб. и по оформлению доверенности представителя 500 руб., расходы по оплате услуг представителя -10000 рублей.
Определением суда от 09.08.2010г. по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЭТРОН». Определением от 20.09.2010г. по ходатайству соответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика привлечена обслуживающая организация ООО «Аварийно-ремонтная служба».
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца, действующий на основании доверенности Михайлов И.В. заявленные требования поддержал, указав, что разрыв стояка холодного водоснабжения произошел до вентиля, разграничивающую ответственность управляющей компании и собственника жилого помещения. Оснований для освобождения соответчика от ответственности не имеется.
Ответчик Плохова С.А. в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель, действующая на основании доверенности Михайлова И.К. иск не признала, указав, что разрыв трубы стояка холодного водоснабжения произошел на отростке трубы до вентиля, разграничивающего ответственность управляющей компании и собственника помещения. Указанное явилось следствием длительного не проведения работ управляющей компанией по замене труб стояков ХВС, несмотря на неоднократные обращения жильцов. Отросток трубы в месте разрыва является общим имуществом дома. В настоящее время трубы стояков по предписанию МУ «Жилищный контроль» заменены соответчиком. Полагает, что ответчик Плохова С.А. не является надлежащим.
Представитель соответчика - управляющей компании ООО «ЭТРОН», действующая на основании доверенности Шипилова Т.В. иск не признала, указав, что место разрыва трубы не является общедомовым имуществом, усматривает, что причиной залития являются действия ответчика Плоховой С.А., которая неоднократно (часто) пользовалась вентилем. Полагает, что имеются основания для освобождения управляющей компании от ответственности, так как собственниками не было принято решений о проведении капитального ремонта по замене стояков.
Представитель третьего лица ООО «АРС», действующая на основании доверенности Вальнер А.С. полагает, что обслуживающей организацией выполнены работы в пределах имеющихся средств.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Установлено, что 13.03.2010г. в период с 8 часов 08 минут до 8 часов 27 минут была залита <адрес> в г. Петрозаводске холодной водой в результате облома отростка стояка холодного водоснабжения в квартире №.
Указанное подтверждается выпиской из журнала приема заявок по сантехническим работам ООО «АРС» от 13.03.2010г., актом технического обследования квартиры №, расположенной на 2-м этаже 5-ти этажного дома, актом обследования квартиры № от 01.04.2010г..
С учетом изложенного факт залития квартиры № подтвержден, и в силу ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Евстифеева Т.Н. является собственником <адрес> в г. Петрозаводске. Плохова С.А. - собственником квартиры № указанного дома.
В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирными домами должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержания общего имущества в многоквартирном доме. Управление многоквартирным домом осуществляется на основании договора, заключенного в соответствии со ст.162 указанного Кодекса.
Управление жилым домом в спорный период времени и в дальнейшем осуществляет ООО «ЭТРОН» на основании соответствующего Договора управления многоквартирным домом по <адрес> в г. Петрозаводске.
В соответствии со ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства России № 491 от 13.08.2006 г. (в действующей редакции) определен исчерпывающий перечень имущества, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, обеспечение исправности которого вменено в обязанность управляющей организации. Действительно, трубы стояка холодного водоснабжения до первого отключающего устройства относятся к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку они предназначены для обслуживания более одного помещения (п.5 правил).
Сторонами не отрицается, что обломившийся отросток трубы холодного водоснабжения расположен непосредственно на ответвлении от стояка холодного водоснабжения до первого отключающего устройства. Таким образом, отросток расположен в зоне ответственности управляющей компании и относится к общему имуществу дома.
Представитель ответчика Михайлова И.К. пояснила, что Плохова С.А., в силу жизненных обстоятельств и работы проживает в г. Санкт-Петербурге, приезжая в принадлежащую ей квартиру в г. Петрозаводске 2-3 раза в месяц. В связи с длительными отъездами, как собственник, предпринимает меры по недопущению залития в результате прорыва труб и иных ситуаций, перекрывая воду на стояках соответствующими запорными вентилями. Все необходимое для эксплуатации сантехническое оборудование и находящееся в зоне ее ответственности расположено в исправном техническом состоянии. При этом отросток трубы обломил не у самого вентиля, а на значительном расстоянии от него, у ответвления от стояка холодного водоснабжения.
Согласно заключению ООО «Инжтехстрой» от 17.03.2010г. стояк и его ответвление до отключающего крана имеет глубокое проникновение коррозии, что привело к значительному разрушению трубы, уменьшению толщины стенки трубы. Причиной разрушения трубопровода, в результате которого произошло залитие, является снижение прочности стальной трубы в результате коррозии. Вследствие этого трубопровод не выдержал нагрузки, возникающей при нормальных условиях эксплуатации.
Исходя из указанного, а также положений ст. 55,56 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что в действиях Плоховой С.А. отсутствует какая-либо вина, в связи с чем она не является надлежащим ответчиком по делу и на нее не может быть возложена ответственность за причиненный вред.
Доводы представителя ООО «ЭТРОН» Шипиловой Т.В., что Плохова С.А. часто пользовалась краном, что и послужило причиной прорыва, не являются состоятельными, так как запорное устройство расположено не в месте прорыва отростка трубы. Кроме того, запорное устройство предназначено для отключения от общей системы водоснабжения, при этом количество таких отключений чем-либо не регулируется. Выводы ООО «Инжтехстрой» представителями управляющей и обслуживающей дом организаций не опровергнуты.
Таким образом, суд приходит к выводу, что облом отростка от стояка холодного водоснабжения произошел в результате коррозии, что снизило прочность трубы при нормальной нагрузке в ходе эксплуатации.
Управляющая организация, заключая договор на управление, в перечне № 6 определила состав общего имущества многоквартирного дома, в которое входят стояки водоснабжения, в том числе холодного. Ссылки на указанное имеются в пункте 1.5.1 договора. Разграничение ответственности - по запорным устройствам и согласно приборам учета.
Представитель ООО «ЭТРОН» пояснила, что замена всех стояков в доме входит в работы капитального характера, однако при решении вопросов о ремонта /замене стояков в части квартир - в работы текущего характера. После залития трубы стояков холодного водоснабжения в квартирах № и № были 09.06.2010г. заменены по предписанию МУ «Жилищный контроль» за счет средств управляющей компании, предназначенных на текущий ремонт.
Представители Евстифеевой Т.А. и Плоховой С.А. пояснили, что их доверители неоднократно до залития обращались в управляющую организацию по поводу замены труб стояков, чего сделано не было.
ООО «ЭТРОН» представлена выписка из журнала ООО «АРС» с указанными датами 15.05.2009г., 22.03.2010г. о потребности в замене стояков.
Вместе с тем, представителем соответчика ООО «ЭТРОН» не представлено доказательств того, что проведение работ по замене труб стояков ХВС в спорных квартирах действительно планировалось, не указано, на какую дату и время была назначена замена труб стояков в спорных квартирах, что собственники извещались о проведении работ в определенное время, но не обеспечили доступ в квартиры с целью выполнения указанных работ. Суд критически относится к пояснениям представителя ООО «ЭТРОН» о планировании конкретной даты и видов работ, так как наряд-задание, содержащий дату 15.05.2009г. указывает на необходимость обследования, а не ремонтных работ стояка ХВС в квартирах № и № с пометкой «от подписи отказались». Указанное опровергается представителями Евстифеевой Т. А. и Плоховой С.А., так как собственники были заинтересованы в замене стояков на протяжении длительного времени. Непосредственно представленный в суд экземпляр наряд-задания с подписями собственников указанных квартир и необходимостью выполнения работ по замене стояка ХВС датирован 22.03.2000г., а не 2010 годом.
ООО «ЭТРОН» не представлено доказательств отсутствия средств, собранных за счет платежей собственников, которые могли бы быть направлены на выполнение работ текущего, а не капитального характера. Подобные виды работ по замене стояков ХВС за счет средств текущего ремонта выполнялись в иных квартирах, что следует из представленного отчета управляющей компании. Также не имеется доказательств недостаточности средств управляющей компании на проведение капитального ремонта. Кроме того, из писем ООО «ЭТРОН» от 20.02.2009г., 31.03.2010г. следует, что замена стояков ХВС относится к работам капитального характера, в связи с чем должно было быть принято решение собственников о финансировании таких работ. Однако, повышение платы за техническое обслуживание и содержание, капитальный ремонт было мотивировано ремонтом системы ХВС стоимостью 747500 рублей, что является приложением к протоколу № 2 общего собрания (заочного) собственников помещений в многоквартирном доме от 04.05.2008г. Доказательств иному не имеется. Приложение № 4 к договору также содержит расходы на текущий ремонт системы ХВС. ООО «ЭТРОН» не представлено надлежащих доказательств в виде соответствующих финансовых документов об отсутствии денежных средств у управляющей компании на проведение текущего либо капитального ремонта стояка ХВС в квартирах № и №.
На основании ст. 56 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.
Собственник Плохова С.А. в силу заключенного договора с ООО «ЭТРОН» исполнила все возложенные обязанности, предусмотренные пунктом 2 раздела 2.
ООО «ЭТРОН» не исполнены пункты 2.4.11, 2.4.15, что в силу пункта 4.5 влечет материальную ответственность. Оснований для освобождения управляющей компании от ответственности, с учетом положений пункта 4.6 договора не имеется.
Принимая во внимание указанное, суд приходит к выводу, что ООО «ЭТРОН» не доказано наличие оснований для освобождения от ответственности. Непосредственно по вине ООО «ЭТРОН» не проведены своевременные работы по замене труб стояков холодного водоснабжения в квартирах № и 27 <адрес> в г. Петрозаводске.
ООО «АРС» является обслуживающей организацией согласно договору от 31.12.2009г., заключенному с ООО «ЭТРОН», подрядной организацией последнего, с которыми собственники жилых помещений в каких-либо договорных отношениях не состоят.
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества/реальный ущерб/. С учетом указанных законоположений в предмет и обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу, входит факт причинения вреда, размер последнего и доказательства причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика (бездействием) и наступившими последствиями.
С учетом вышеуказанного, суд приходит к выводу, что бездействие ООО «ЭТРОН», выразившееся в непринятии своевременных мер по замене труб стояков ХВС, привело к залитию 13.03.2010г. и причинению материального ущерба Евстифеевой Т.Н.
Полный восстановительный ремонт помещения и интерьера истцом не произведен.
Размер материального ущерба суд исчисляет исходя из локальной и ресурсной сметы специалиста ФИО, имеющей профессиональный аттестат по программе <данные изъяты>. Итого по локальной смете сумма восстановительного ремонта составит 40063 руб. с учетом материалов и видов работ, затрат труда и механизмов с применением строительных индексов 1,5, 1,25, 1,15 о работе в существующих зданиях без расселения. При этом расходы по ресурсной смете, уже включенной в локальную, составили 13280 рублей (с учетом округления 13281 руб.).
Обоснованность представленной сметы специалиста ФИО следует из пояснений представителя ООО «ЭТРОН». Оснований не доверять показаниям, а также расчетам специалиста у суда не имеется, они подтверждены сведениями о примененных при строительстве материалах и их стоимости. Суд считает необоснованным применять оценку ущерба, проведенную <данные изъяты> № от 26.03.-05.04.2010г., так как при расчете работ, материалов и затрат труда и механизмов на сумму 61751, 32 руб. с учетом износа применен коэффициент работ с вредными условиями труда и расположения помещения, что в данном случае является неверным и не подтвержденным какими-либо доказательствами.
Также из акта осмотра №г. от 26.03.2010г. следует, что повреждены предметы интерьера на сумму материального ущерба с учетом износа в размере 5093, 28 рублей. Сторона истца указывает, что повреждение предметов интерьера произошло в результате спорного залития, что также логично следует из акта осмотра в день залития и объема, характера залития. Доказательств, опровергающих доводы стороны истца, ответчиком не представлено. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «ЭТРОН» в пользу Евстифеевой Т.Н. сумму материального ущерба, причиненного предметам интерьера в размере 5093, 28 рублей.
Таким образом, всего с ООО «ЭТРОН» в пользу истца подлежит взысканию 45156, 28 рублей (сумма материального ущерба согласно локальной смете специалиста ФИО в размере 40063 рубля плюс сумма материального ущерба предметам интерьера <данные изъяты> в размере 5093 руб. 28 коп.).
В удовлетворении исковых требований в остальной части, а также к Плоховой С.А. следует отказать.
На основании ст. 94, 98 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации с надлежащего ответчика в пользу истца подлежат взысканию все понесенные по делу расходы в рамках удовлетворенных требований: расходы по уплате государственной пошлины с учетом положений п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оказанию услуг банка по перечислению платежей – 10 рублей, расходы по оформлению доверенности – 500 рублей, расходы по проведению оценки 6200 рублей, расходы по оплате услуг ксерокопирования – 748 рублей.
В соответствии со ст. 100 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что расходы по оплате услуг представителя истца Михайлова И.В., действующего от имени ООО «Северо-западное коллекторское агентство», подлежат возмещению в сумме 3000 рублей, что является разумным и соответствующим высказанной представителем в судебном заседании позиции, работы, проведенной в досудебном порядке (подготовка иска, его подача, сбор документов, консультация) и в ходе рассмотрения дела судом с учетом количества судебных заседаний и времени судебного заседания до удаления суда в совещательную комнату.
Руководствуясь ст. 12,55,56,194-199 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Евстифеевой Т.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «ЭТРОН» в пользу Евстифеевой Т.Н. в возмещение ущерба 58436 рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1953 рубля 09 копеек, услуги банка по внесению платежей – 10 рублей, расходы по оформлению доверенности – 500 рублей, расходы по проведению оценки 6200 рублей, расходы по оплате услуг ксерокопирования – 748 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части, а также к Плоховой С.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Петрозаводский городской суд.
Судья И.А.Коваленко