Дело №2-4246/7-2010 г.
РЕШЕНИЕ
15 сентября 2010 года г.Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Цехановича М.К.,
при секретаре Бандурко Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тассо Э.В. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Тассо Э.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «СГ «Уралсиб» о взыскании страховой выплаты. Исковые требования мотивированы тем, что 26 января 2010 года на 1 км, 80 м. автодороги Подберезье – В.Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истице на праве собственности, получил значительные механические повреждения. Автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования автотранспортных средств в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб». Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив предусмотренные по данным страховым случаям документы и повреждённое транспортное средство. До настоящего времени истице не выплачена сумма страхового возмещения. Просит суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» материальный ущерб в размере 701 493 руб. (674993 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства; 1500 руб. – стоимость оценочных услуг; 25000 руб. – расходы по эвакуации транспортного средства); а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 214,93 руб.; расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 400 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.
Истица в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель истицы Герасин И.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Ломуева Е.П., действующая на основании доверенности, исковые требования признала, при этом просила суд уменьшить подлежащие взысканию расходы по оплате услуг представителя, последствия признания исковых требований, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, разъяснены и понятны.
Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании установлено, что 27 февраля 2009 года между истицей и ответчиком заключен договор страхования автотранспортного средства, принадлежащего истице – <данные изъяты>, что подтверждается полисом от 27 февраля 2009 года №. Страховая стоимость по условиям договора составила 984000 рублей. Страховая премия в размере 59237 рублей уплачена истицей единовременно.
26 января 2010 года на 1 км, 80 м. автодороги Подберезье – В.Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истице на праве собственности, получил механические повреждения.
Пунктом 2.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ЗАО «СГ «Уралсиб» от 18 марта 2008 года №38 (далее Правила страхования), установлено, что страховым случаем, в частности, является повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.
При указанных выше обстоятельствах суд полагает, что страховой случай с транспортным средством истца объективен и нашел по делу свое подтверждение, что не было оспорено ответчиком.
Стороной истца представлено заключение ПБОЮЛ ФИО5 от 23 апреля 2010 года № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно указанному заключению составляет без учета износа 674993 рубля.
Ответчиком ЗАО «СГ «Уралсиб» представлен отчет № ООО <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 710692 рубля, стоимость ликвидных остатков составляет 373000 рублей.
Согласно п. 9.3.1 Правил страхования транспортное средство считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению превышают 70% от страховой (действительной) стоимости транспортного средства. Порядок определения страхового возмещения в указанном случае определяется п. 9.3.2 Правил страхования.
В силу п.4.2 Правил страхования страховой стоимостью транспортного средства считается его действительная стоимость в месте его нахождения на момент подписания договора страхования.
Из материалов дела следует, что страховая (действительная) стоимость транспортного средства составляет 984000 рублей (п.7 полиса), 70% от указанной суммы составляет 688800 рублей.
Определением суда от 11 июня 2010 года по ходатайству сторон назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> от 28 июня 2010 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 677810 рублей.
Оценив имеющиеся по делу заключения экспертов по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета восстановительного ремонта автомобиля, приведенную в заключении эксперта ООО <данные изъяты> от 28 июня 2010 года №, учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.
Суд критически оценивает предоставленные истцом и ответчиком отчеты об оценке ущерба, поскольку заказчиками данных отчетов являлись сами стороны, при составлении отчетов специалистам не разъяснялись права, обязанности и они не предупреждались об установленной законодательством ответственности.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 677810 рублей, что не превышает 70 % от его страховой (действительной) стоимости, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежащими удовлетворению. При этом силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, согласно которым истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 674993 рублей.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов по эвакуации транспортного средства в размере 25000 рублей суд в силу п. 9.2.2 Правил страхования, относящих указанные расходы к страховому возмещению, полагает подлежащими удовлетворению.
С ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате заключения ПБОЮЛ ФИО5 от 23 апреля 2010 года № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, в размере 1500 рублей, оплата которых подтверждается материалами дела. При этом суд исходит из того, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.15 ГК РФ.
В силу ст.ст. 94, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, факт оплаты которых подтверждается договором от 26 апреля 2010 года и квитанциями к приходному кассовому ордеру №. Учитывая характер спора и размер исковых требований истца, степень сложности гражданского дела и количество проведенных по делу судебных заседаний, суд полагает, что в данном случае принципу разумности и справедливости будет соответствовать размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.
В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 10214 рублей 93 копеек, а также расходы, понесенные истцом по оформлению доверенности, в сумме 400 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
иск Тассо Э.В. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Тассо Э.В. страховое возмещение в размере 699993 рубля, расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10214 рублей 93 копейки.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.К. Цеханович