о защите прав потребителя

2-3473/8

Р Е Ш Е Н И Е

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Гудковой Г.В.

при секретаре Шмуйло Я.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лутохина Н.Б. к ООО «ОПТИМА» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истцом заявлены исковые требования к ответчику по тем основаниям, что 16 октября 2009 года истцу были выделены денежные средства в суме 789196 руб. на строительство дома в рамках федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2012 года» Министерством сельского, рыбного хозяйства и экологии РК. 24 ноября 2009 года между сторонами был заключен договор на строительство дома по адресу: ......... Согласно договору ООО «Оптима» взяло на себя обязательства по изготовлению строительных конструкций и сооружений в соответствии с технической документацией, а также подготовке и оформлению технической документации. До начала работ истцом была произведена предоплата в размере 394598 руб. для приобретения материалов. В соответствии с п.п. 1.3 договора срок выполнения работ определен в количестве 45 дней с момента внесения предоплаты. Исполнитель на сумму 64260 руб. осуществил закупку строительного материала. На момент начала строительства ООО «Оптима» не предоставила Заказчику полного технического описания плана строительства, отсутствуют чертежи монтажных узлов стыков с указанием вида и количества крепежных элементов, а также их проектного положения. После возведения каркаса постройки, было установлено, что строительство осуществляется с нарушением проекта. Истцом было предъявлено требование об устранении недостатков, однако ответчик отказалась их устранять. В декабре 2009 года истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием устранения недостатков в строительстве, ответчик продолжал игнорировать требования истца. 02 февраля 2010 года истец обратился в ОБЭП МВД РК с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении руководства ООО «Оптима» по факту мошенничества. После данного обращения ответчик перечислил истцу 117317 руб. Истец просит обязать ответчика выплатить денежные средства в сумме 213021 руб., обязать ответчика возместить затраты на производство экспертизы в сумме 6000 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что для исправления недостатков он вынужден был нанять работников, которые разобрали собранный ответчиком каркас дома, поставили новый каркас, завершили строительство дома, использованный ответчиком при строительстве материал он распилил на дрова.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что возведенная ответчиком строительная конструкция была пригодна к эксплуатации.

Представитель Министерства сельского, рыбного хозяйства и экологии Республике Карелия, привлеченного к участию в деле в качестве 3-его лица, судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обозрев материал об отказе в возбуждении уголовного дела №, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что 16 октября 2009 года Министерством сельского, рыбного хозяйства и экологии РК (далее Министерство), через ........ Банк........, в рамках федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2012 года», истцу на строительство дома были выделены денежные средства в сумме 789196 руб. 24 ноября 2009 года между Лутохиным Н.Б. и ООО «Оптима» был заключен договор на строительство каркасно-щитового дома по адресу: ......... Согласно п.п. 1.1. договора ООО «Оптима» приняла на себя обязательства по изготовлению строительных конструкций и сооружений: выполненных в соответствии с техническим описанием, планами, эскизами и конструктивными особенностями, указанными в Приложении. Общая стоимость выполненных работ по договору составляет 789196 руб. До начала работ в порядке ассигнования на счет ООО «Оптима» денежные средства в сумме 394598 руб., что подтверждается платежным поручением № от 24 ноября 2009 года. В соответствии с п.п. 1.3 договора срок выполнения работ определен в количестве 45 дней с момента внесения предоплаты. Ответчик осуществил закупку строительного материала на сумму 64260 руб. Между сторонами подписан акт сдачи-приема материалов, локальная смета № от 24 ноября 2009 года.

Истцом, на момент (25-26 ноября 2009 года) когда ООО «Оптима» приступила к выполнению работ по заключенному договору, фундамент дома уже был заложен. Проект дома, предложенный истцу, не соответствовал заложенному фундаменту. До начала строительства ООО «Оптима» не предоставило истцу полного технического описания плана строительства, отсутствовали чертежи монтажных узлов стыков с указанием вида и количества крепежных элементов, а также их проектного положения. До начала строительства истец попросил возводить дом по имеющемуся фундаменту. В период начала работ истец находился в командировке. После возведения ООО «Оптима» каркаса дома (работы длились до начала декабря 2009) выяснилось, что центральная ось фундамента смещена на 20 см относительно центральной оси каркаса, а также имеются и другие недостатки в строительстве, в том числе врубка лаг пола на нижней обвязке каркаса стен выполнена в полдерева. Истцом были предъявлены устные претензии к ответчику. Между сторонами возник спор, работы прекратились. В связи с чем, истцом было инициировано проведение экспертизы с целью обследования качества строительно-монтажных работ и строительных материалов для строящегося дома. Согласно Заключению "Д" от 25 января 2010 года № монтаж обследованных деревянных конструкций на строительстве пристройки к жилому дому и складирование пиломатериалов не соответствуют СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Дефекты монтажа деревянных конструкций подлежат устранению, так как они снижают устойчивость монтажных элементов, прочность монтажных соединений, нарушают точность их проектного положения, требуемые СНиП 3.03.01-87, п. 1.1.15.

14 декабря 2009 года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление, в котором предлагалось высказать обоснованные претензии по выполненным работам и ответить собирается ли истец расторгать договор. 22 декабря 2009 года истцом в адрес ООО «Оптима» было направлено претензионное письмо, где указано на желание расторгнуть договор, указано на отказ от подписи акта о приемки выполненных работ, выражена просьба закупить на оставшиеся денежные средства строительный материал и разобраться в сложившейся ситуации, ответа на указанное письмо не последовало. 02 февраля 2010 года истец обратился в ОБЭП МВД РК с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении руководства ООО «Оптима» по факту мошенничества. Постановлением от 12 февраля 2010 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях директора ООО «Оптима» ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. 03 февраля 2010 года ООО «Оптима» уведомило Министерство о проведении процедуры расторжения договора, заключенного между сторонами. 13 февраля 2010 года ООО «Оптима» перечислило на расчетный счет истца 117317 руб. Впоследствии истец нанял частных работников, которые разобрали собранный ответчиком каркас дома, поставили новый каркас, завершили строительство дома. Использованный ответчиком при строительстве материал истец распилил на дрова.

Данные факты подтверждаются пояснениями сторон, представленными документами.

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно заключению "Д" от 25 января 2010 года на кирпичной кладке цокольной части пристройки к бревенчатому жилому дому смонтированы деревянные конструкции каркаса наружных стен. Из-за нарушения технологии производства работ, стойки каркаса из досок смонтированы без своевременного устройства временных связей жесткости и отклонились от вертикали на величину, что значительно превышает предельно допустимые СНиП 3.03.01-87 п. 5.7. Смещение стоек от проектного положения привело к увеличению зазоров на стыках конструкций, что значительно превышает предельно допустимые СНиП 3.03.01-87 п. 5.7. В качестве горизонтальной гидроизоляции по верху кирпичной кладки под деревянными конструкциями стен необходимо укладывать два слоя рулонного гидроизоляционного материала, на объекте проложен только один слой рубероида. Центральные оси деревянного каркаса стен смещены относительно центральных осей кирпичной цокольной части. Привязка осей каркаса стен к осям цокольной части не согласована с заказчиком, чертежи привязки осей заказчику не предоставлены. Чертежи узлов примыканий лаг к несущим конструкциям не предоставлены. Опорные доски черного пола сечением имеют разную длину, из-за чего зазоры на их примыканиях к брусьям обвязки различны и достигают 18 мм, что недопустимо. Около дома складированы доски без защиты от атмосферных осадков, требуемой СНиП 3.03.01-87, п.5.3, и от длительного хранения покрыты большим количеством снега. Вышеуказанные дефекты монтажа деревянных конструкций подлежат устранению, так как они снижают устойчивость монтажных элементов, прочность монтажных соединений, нарушают точность их проектного положения, требуемые СНиП 3.03.01-87, п. 1.1.15.

Специалист ФИО1, допрошенная в судебном заседании 24 мая 2010 года, поддержала выводы заключения, пояснила, что без устранения недостатков продолжить работу было нельзя, чтобы каркас был качественный необходима разборка конструкции.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, заключение "Д", пояснения специалиста, суд приходит к выводу о том, что, возведенные ООО «Оптима» деревянные конструкции, имели существенный недостаток, ответчиком нарушен п. 3.2.3. договора, заключенного с истцом. Доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. В связи с чем, суд считает доводы ответчика о пригодности возведенной строительной конструкции к эксплуатации необоснованными. Указание на соответствие построенного каркаса проекту, суд также считает не состоятельными, поскольку проект изначально не соответствовал заложенному фундаменту, не согласованность действий сторон по утверждению проекта не является основанием для освобождения ответчика от доказывания качества выполненных работ в силу Закона РФ «О защите прав потребителя». Ссылки ответчика на то обстоятельство, что недостатки возникли из-за погодных условий (зима, холод) в тот период когда строительство было прекращено до урегулирования спорных вопросов, суд не принимает, поскольку доказательств данным обстоятельствам не представлено, ссылки на ответ, данный специалистом в судебном заседании о влиянии погодных условий на возведенный объект, суд считает предположительными, влияние погодных условий на возведенное сооружение не было целью обследования объекта, специалист от результатов заключения не отказалась и их не изменила. Кроме того, указанное выше заключение отражает и недостатки, которые, по мнению суда, не могли возникнуть из-за неблагоприятных погодных условий (привязка осей каркаса стен к осям цокольной части не была согласована с заказчиком, чертежи привязки осей отсутствуют, врубка лаг пола на нижней обвязке каркаса стен выполнена в полдерева, опорные доски черного пола имеют разную длину, из-за чего зазоры на их примыканиях к брусьям обвязки различны и достигают не допустимых размеров), однако существенно влияют на прочность возведенного объекта, что подтверждает выводы специалиста о том, что без устранения недостатков продолжить работу было нельзя, что бы каркас был качественный необходима разборка конструкции.

На основании изложенного выше, суд считает требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору обоснованными, однако подлежащими удовлетворению частично. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 168181 руб. Взыскивая указанные денежные средства, суд считает необходимым исключить из истребуемой истцом суммы (213021 руб.) денежные средства в размере 44840 руб., потраченные на приобретение строительного материала, который был использован ответчиком при строительстве и которым истец распорядился по своему усмотрению (использовал на дрова). В данной части суд полагает, что истец не доказал сумму, понесенных убытков, поскольку испорченный материал остался в его распоряжении. (Расчет: 394598,00 – 117317,00 – 64260,00 – 44480,00 = 168181,00, где 394598 руб. – денежные средства, перечисленные ООО «Оптима» по договору; 117317 руб. – денежные средства, которые ООО «Оптима» вернуло истцу на расчетный счет; 64260 руб. – денежные средства, израсходованные на строительный материал, неиспользованный в строительстве; 44840 руб. - денежные средства, израсходованные на строительный материал, использованный в строительстве). Исключать из суммы предъявленной ко взысканию денежные средства потраченные ответчиком на оплату работ третьих лиц, налоги, суд не считает необходимым, так как работы выполнены с нарушением установленных строительных норм и правил, работы по разборке фронтонов старого дома не были произведены (из не подписанного акта о приемки выполненных работ от 30.12.2009 года), что подтверждается представленными фотографиями, доказательств обратного суду не представлено. Поскольку выделенные истцу денежные средства являются целевыми, их взыскание следует произвести путем зачисления на расчетный счет Лутохина Н.Б. №, открытый в .........

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов, понесенных истцом, на оплату заключения ЗАО «Петрозаводскстрой», в сумме 6000 руб., поскольку данные расходы являются для истца убытками, которые он понес для защиты своего нарушенного права (ст. 15 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителя»).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

С учетом взысканных в пользу истца сумм штраф в федеральный бюджет составляет - 87090 руб. 50 коп. ((168181,00 + 6000,00) : 2)).

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 4683 руб. 62 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОПТИМА» в пользу Лутохина Н.Б. денежные средства в размере 168181 руб., путем их зачисления на расчетный счет Лутохина Н.Б. №, открытый в ........, убытки 6000 руб., в бюджет Петрозаводского городского округа штраф в размере 87090 руб. 50 коп., государственную пошлину в сумме 4683 руб. 62 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК в течение 10 дней через Петрозаводский городской суд.

Судья: Г.В. Гудкова