Дело № 2-2266/16
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 октября 2010 года г.Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Глушенко Н.О.
при секретаре Ермишиной Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпычева О.В. к страховому открытому акционерному обществу «Регион» о возмещении ущерба, по иску Карпычева В.А. к Шевелевой С.А. о возмещении ущерба, по иску Шевелевой С.А. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», Карпычеву О.В. о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Карпычев О.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что 27.09.2009г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № 1 под его управлением, и автомобиля № 2 под управлением Шевелевой С.А. Гражданская ответственность Шевелевой С.А. застрахована в СО ОАО «Регион». Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. По экспертному заключению ПБОЮЛ П.А.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 76687 руб. 74 коп. В выплате страхового возмещения истцу было отказано по причине невозможности установить виновника ДТП. Просит суд взыскать со Страхового общества ОАО «Регион» страховое возмещение 76687 руб. 74 коп., расходы на проведение экспертизы, расходы на перевозку автомобиля, почтовые расходы, расходы на составление искового заявления и государственную пошлину. В качестве третьего лица по заявленным требованиям привлечена Шевелева С.А.
Шевелева С.А. обратилась в суд с иском к ЗАО СГ «УралСиб» и Карпычеву О.В. о возмещении ущерба по тем мотивам, что в произошедшем 27.09.2009г. дорожно-транспортном происшествии был причинен ущерб ее транспортному средству № 2. Согласно автотехническому заключению экспертной организации, виновником ДТП является Карпычев О.В., чья гражданская ответственность застрахована ЗАО СГ «УралСиб». Шевелева С.А. обратилась к ответчику с заявлением о произведении осмотра ее автомашины. По заключению ПБОЮЛ П.А.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 66043 руб. 75 коп., без учета износа – 82633 руб. 81 коп. Просит суд взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» ущерб в сумме 66043 руб. 75 коп., расходы на оплату услуг двух автоэкспертов, эвакуатора и почтовые расходы; взыскать с Карпычева О.В. в возмещение ущерба 16590 руб. 06 коп. и государственную пошлину.
Исковые требования Карпычева О.В. и Шевелевой С.А. объединены в одно производство.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Карпычев В.А., им заявлены самостоятельные исковые требования о возмещении ущерба. Требования заявлены по тем основаниям, что он является собственником автомашины № 1, размер величины стоимости восстановительного ремонта автомашины после ДТП 27.09.2009г. определен экспертом в размере 76687 руб. 74 коп. В связи с тем, что на момент аварии второй автомобиль, участвующий в ДТП, № 2 не был застрахован ни в одной страховой компании, просит суд взыскать с его водителя Шевелевой С.А. причиненный ущерб в размере 76687 руб. 74 коп., расходы на проведение экспертизы, расходы на перевозку автомобиля, почтовые расходы, расходы на составление искового заявления и государственную пошлину.
Истец Карпычев О.В. отказался от иска в отношении СОАО «Регион», поддержал заявленные Карпычевым В.А. требования, с иском Шевелевой С.А. не согласен, пояснил, что управлял автомашиной № 1 на основании доверенности, стоял на перекрестке ул. Куйбышева – пр. К. Маркса в крайнем правом ряду, слева от него стоял другой автомобиль, они тронулись на зеленый сигнал светофора, его скорость была маленькая, из-за другого автомобиля не видел машину Шевелевой С.А., которая ехала на красный свет на большой скорости, произошел удар, который пришелся в левую часть его автомобиля, перед столкновением проехал 7-8 метров, алкоголь употребил после ДТП, на машине Шевелевой С.А. установлен спортивный руль, что запрещено.
3-е лицо по первоначальному иску и истец по иску Карпычев В.А. поддержал заявленные требования, пояснил, что транспортным средством, принадлежащем ему на праве собственности управлял его сын Карпычев О.В., его действия соответствовали требования ПДД, ДТП произошло по вине водителя Шевелевой С.А.
Шевелева С.А. и ее представитель Шляпников И.А. не возражали против прекращения производства по иску Карпычева О.В., с иском Карпычева В.А. не согласны, поддержали заявленные исковые требования; ответчица пояснила двигалась со стороны Драматического театра по пр. К. Маркса по средней полосе со скоростью 30-40 км/ч, въехала на перекресток на зеленый свет, и уже заканчивая движение на перекрестке, увидела справа машину Карпычева О.В., движущуюся на большой скорости, попыталась увернуться влево, но избежать столкновения не удалось; полагают, что ДТП произошло по вине водителя Карпычева О.В., выехавшего на перекресток под запрещающий сигнал светофора и не пропустившего водителя Шевелеву, заканчивающую проезд перекрестка.
Представитель ОСАО «Регион» Белянчикова Е.В. не возражала против производства по делу по иску Карпычева О.В., пояснила, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомашины № 2, не была застрахована в ОСАО «Регион».
Представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.
Суд, заслушав участников процесса и их представителей, показания свидетеля, исследовав материалы дела, материалы ГИБДД, считает, что следует принять отказ истца Карпычева О.В. от иска, что не противоречит закону и не нарушает права и интересы 3-х лиц, последствия отказа от иска разъяснены, производство по иску Карпычева О.В. следует прекратить; исковые требования Шевелевой С.А. суд полагает подлежащими удовлетворению, в удовлетворении иска Карпычева В.А. следует отказать.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п.4 ст. 931 ГК, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Страховая компания выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2004г. № 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.05.2003г. № 263.
Статьей 1072 ГК предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что 27.09.2009г. в 22 часа 20 минут в г. Петрозаводске на пр. К. Маркса, д. 10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием автомобиля № 1 под управлением Карпычева О.В., и автомобиля № 2 под управление Шевелевой С.А.
Согласно справке ГИБДД оба автомобиля получили механические повреждения, водители дают противоречивые показания, обстоятельства ДТП подлежат выяснению. Вина в ДТП не установлена. Карпычев О.В. был привлечен к административной ответственности за нахождение после ДТП в состоянии алкогольного опьянения.
Автомобиль № 1, принадлежит Карпычеву В.А., транспортным средством в момент ДТП управлял Карпычев О.В., гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована в ЗАО «Страховая Группа «УралСиб». Собственником автомобиля № 2, является Шевелева С.А., гражданская ответственность на момент ДТП по полису ОСАГО не застрахована в СОАО «Регион». Страховое возмещение участникам ДТП не выплачивалось.
В материалах ГИБДД имеется автотехническое исследование № от 20.11.2009г., выполненное экспертной организацией и содержащее следующие выводы: при выезде на перекресток на разрешающий сигнал светофора в действиях водителя Шевелевой С.А. не усматривается несоответствия требованиям ПДД РФ. При условии того, что водитель Карпычев О.В. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в его действиях усматривается нарушение п. 6.2 ПДД. При условии того, что водитель Карпычев О.В. возобновил движение через перекресток на разрешающий сигнал светофора, но не пропустил автомобиль Шевелевой С.А., завершающий проезд перекрестка, то в его действиях усматривается нарушение п. 13.8 ПДД.
Допрошенный свидетель С.М.В. показал, что является гражданским супругом Шевелевой С.А., в момент ДТП находится на переднем пассажирском сидении, выезжая на перекресток пр. К.Маркса со стороны ул. Пушкинской, справа выехала машина Карпычева О.В. и произошло столкновение уже ближе к окончанию перекрестка, их машина двигалась ближе к левой полосе со скоростью 30-40 км./ч., справа машин не было, на перекрестке не стояли так как были первыми в ряду, выехали на зеленый сигнал светофора, увидели машину Карпычева О.В. за несколько секунд до столкновения, избежать столкновения было невозможно, супруга стала тормозить и выворачивала руль, машину отбросило влево и вперед на 7,5 метров.
Определением суда от 15.06.2010 года по настоящему делу судом назначалась автотехническая экспертиза. Согласно представленному заключению за №, выполненному экспертным учреждением, определено место столкновения транспортных средств- 5 м от правого края проезжей части ул.Куйбышева, и на расстоянии 4,5 м. от правого края проезжей части пр.К.Маркса; а также экспертом сделаны следующие выводы: действия водителя Карпычева О.В. не соответствовали требованиям п.6.2 ПДД в дорожно-транспортной ситуации, указанной другим участников ДТП; действия водителя Шевелевой С.А. не соответствовали требования п.6.13 ПДД в дорожно-транспортной ситуации, указанной другим участником ДТП.
Исследовав в совокупности представленные доказательства, учитывая установленное место столкновение транспортных средств, суд полагает, что в действиях водителя Карпычева О.В. усматривается нарушение п.13.8 ПДД, предусматривающего, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток. Со стороны Карпычева О.В. не представлено доказательств того, что Шевелева С.А. начала движение через перекресток на запрещающий сигнал светофора. Данный вывод суда подтверждается также и показаниями водителя А.Ф.А., объяснения у которого были отобраны 08.10.2009года сотрудниками ГИБДД (в настоящее время А.Ф.А. проходит службу в армии), указавшего, что управлял автомашиной № 3 остановился на перекрестке ул.Куйбышева- пр.К.Маркса на запрещающий сигнал, дождавшись зеленого сигнала светофора одновременно с водителем Карпычевым начали движение, увидев машину № 2 он приостановил движение.
Таким образом, суд полагает исковые требования Шевелевой С.А. обоснованными, в иске Карпычеву В.А. следует отказать.
Согласно заключению №, выполненному экспертом П.А.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомашины № 2, без износа составляет 82633 руб. 81 коп., с учетом износа – 66043 руб. 75 коп. Данное заключение сторонами не оспорено.
Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения его имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В пользу истицы Шевелевой С.А. с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию сумма страхового возмещения 66043 руб. 75 коп., а также расходы за эвакуатор 1500 руб., расходы за экспертизы 5100 руб. (3600 руб. автотехническое исследование и 1500 руб. за оценку ущерба), расходы за телеграмму 367 руб.03 коп., документы, подтверждающие данные расходы предоставлены.
В соответствии со ст.ст. 1064, 1079, 1072 ГК с ответчика Карпычева О.В. в пользу Шевелевой С.А. подлежит взысканию сумма ущерба из следующего расчета: стоимость восстановительного ремонта без учета износа 82633 руб.81 коп. минус страховое возмещение 66043 руб.75 коп. = 16590 руб. 06 коп.
С ответчиков также подлежит взысканию в пользу Шевелевой С.А. возврат государственной пошлины, с ЗАО «Страховая Группа «УралСИБ» 2181 руб. 94 коп., с Карпычева О.В. 706 руб. 09 коп.
Руководствуясь ст. 194, 198, 220 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Производство по делу по иску Карпычева О.В. к страховому открытому акционерному обществу «Регион» о возмещении ущерба прекратить.
В удовлетворении иска Карпычеву В.А. к Шевелевой С.А. о возмещении ущерба отказать.
Иск Шевелевой С.А. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», Карпычеву О.В. о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Шевелевой С.А. 66043 руб. 75 коп., расходы за экспертизы 5100 руб., расходы за эвакуатор 1500 руб., расходы за телеграмму 367руб. 03 коп., возврат государственной пошлины 2181 руб.94 коп., а всего 75192 руб. 72 коп.
Взыскать с Карпычева О.В. в пользу Шевелевой С.А. в возмещение ущерба 16590 руб. 06 коп., возврат государственной пошлины 706 руб.09 коп., а всего 17296 руб. 15 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней.
Судья: Н.О.Глушенко