ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2010 года г.Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Забелиной И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Керопьян Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» о взыскании денежной суммы,
установил:
Керопьян Е.С. обратилась в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) 13 июля 2010 года принадлежащего ей автомобиля ХХХ. Испрашивая взыскание в размере 85.098 руб. 44 коп., истица полагает, что наряду с состоявшейся в её пользу в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой выплатой ответчик обязан к дополнительному возмещению.
В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, что дает основание для рассмотрения спора в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела и материал ГИБДД по проверке обстоятельств ДТП, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
13 июля 2010 года на перекрестке <адрес> в г.Петрозаводске в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО7, управлявшей принадлежащим ФИО4 автомобилем ННН, был поврежден автомобиль ХХХ принадлежащий истице.
Наступление страхового случая, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждается материалами дела и проверкой обстоятельств ДТП органами ГИБДД. Нарушение Правил дорожного движения в РФ (ПДД РФ) ФИО7 повлекло ДТП и находится с ним в прямой причинной связи.
В результате аварии машине истицы причинены механические повреждения. Данных о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы, о наличии у Керопьян Е.С. умысла на причинение вреда либо о стоящем в прямой причинной связи с ДТП нарушении ПДД РФ ФИО5, управлявшим автомобилем истицы, не добыто.
В соответствии с п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Данные предписания ФИО7 были проигнорированы, какого-либо преимущества в движении перед ФИО5 она не имела. Именно ее действия, а не действия иных лиц объективно обусловили произошедшее ДТП и возникновение имущественного вреда в нем собственникам автомашин, явились главной и непосредственной причиной этого ущерба, с неизбежностью вызвали его, то есть стоят в прямой причинной связи с этими последствиями. За допущенное нарушение ФИО7 подвергнута административному взысканию по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса (ГК) РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.
Таким образом, учитывая определенный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности и предписания п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, надлежащим ответчиком по спору является ООО «Росгосстрах».
Согласно заключению автоэксперта ФИО6 расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомобиля истицы составят 132.804 руб. без учета износа транспортного средства и 101.203 руб. 38 коп. с учетом такого износа. Между тем возмещенными Керопьян Е.С. являются только 21.254 руб. 94 коп., выплаченные ООО «Росгосстрах» в рамках законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев по внесудебному обращению истицы.
Учтенные автоэкспертом в расчетах стоимости ремонта повреждения автомобиля Керопьян Е.С. и их объем соразмерны полученным в ДТП 13 июля 2010 года, а само его заключение безотносительно к личности эксперта признается надлежащим и допустимым доказательством (ст. 71 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ), оно последовательно, развернуто, мотивировано и системно как в своем содержании, так и в своих выводах, согласуется с предписаниями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Проверенные судом эти расчеты не вызывают обоснованных сомнений и не свидетельствуют о несостоятельности иска. Кроме того, заключение ФИО6 учитывает требуемые Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств средние цены местного (как соответствующего) региона. Именно последним позициям не отвечает заключение <данные изъяты>, с которым связана определенная страховщиком величина страхового возмещения. Также расчеты оценщика ООО «Росгосстрах» в отличие от заключения ФИО6 не мотивированы чем-либо в отношении принятого большего показателя износа автомобиля (33,8% против 25,5%) и не учитывают стоимость отдельных ремонтных воздействий, необходимость которых признана самим же экспертом страховщика (например, касательно государственного номерного знака).
Ранее сформулированные по делу возражения стороны ответчика о завышении объема ремонта, принятого экспертом ФИО6, о неправомерности иска не свидетельствуют. Назначенной по делу судебной экспертизой констатировано, что все указанные оценщиком повреждения транспортного средства относимы к автоаварии 13 июля 2010 года. В последующий после этой даты период согласно учетам органов ГИБДД автомобиль «Порше» гос. номер е463тн10 участником других ДТП не являлся.
Совокупность вышеприведенного в отсутствие убедительных доказательств обратного указывает на обоснованность исковых требований. На связанное с правилами ст.ст. 12, 56 и 195 ГПК РФ предложение суда предъявить такие доказательства, в том числе истребовать расчеты величины восстановительного ремонта в рамках судебной экспертизы, сторона ответчика заявила об отсутствии у нее каких-либо дополнений и высказалась о нежелании заявления каких-либо ходатайств.
Таким образом, ООО «Росгосстрах» в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и состоявшейся выплаты обязано возместить Керопьян Е.С. 85.098 руб. 44 коп. (101.203,38 + 5.150 – 21.254,94). В состав данной суммы с учетом раздела IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств входит в том числе возмещение документально подтвержденных расходов истицы по оплате услуг автоэксперта. Расходы ООО «Росгосстрах», если они и имели место, по расчету возмещения 21.254 руб. 94 коп. не учитываются, поскольку данная оценка, как указано, судом не принимается.
В порядке ст.ст. 98 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ на ООО «Росгосстрах» относятся расходы Керопьян Е.С. по отплате государственной пошлины в размере 2.752 руб. 95 коп. и 500 руб. расходов, связанных с оформлением полномочий представителя. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Керопьян Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании денежной суммы удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Керопьян Е.С. 85.098 руб. 44 коп. в возмещение ущерба и 3.252 руб. 95 коп. в возмещение судебных расходов.
Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня получения его копии.
Судья
К.Л.Мамонов