З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2010 года г.Петрозаводск
Петрозаводский городской суд
в составе:
председательствующего судьи Гельфенштейн С.Л.
при секретаре Протченко Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новопольцевой Т.В. к Гуртиной Т.В. о возмещении морального вреда,
у с т а н о в и л :
Истица Новопольцева Т.В. обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда с Гуртиной Т.В. по тем основаниям, что 19 октября 2007 года на перекрестке проспекта Комсомольского и набережной Ла-Рошель в г.Петрозаводске водитель Гуртина Т.В., управляя автомашиной № 1, совершила наезд на пешехода Новопольцеву Т.В., которая пересекала проезжую часть. В результате ДТП истица получила телесные повреждения: <данные изъяты> – тяжкий вред здоровью. В связи с этим истица просит суд взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 150 тысяч рублей.
В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просят также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5 тысяч рублей. Истица пояснила, что на протяжении пяти месяцев она находилась на лечении в стационаре № 1. По срочным показаниям 19 октября 2007 года была оперирована <данные изъяты>. Была выполнена кожная пластика <данные изъяты>, а также повторная кожная пластика <данные изъяты>. 18 февраля 2008 года была освидетельствована на МСЭК и установлена 2 группа инвалидности со 100% утратой трудоспособности. Лечилась в стационаре № 2 2 месяца. 08 февраля 2009 года была вновь освидетельствована на МСЭК и присвоена 3 группа инвалидности с утратой 50% трудоспособности. 27 февраля 2010 года при освидетельствовании в МСЭК присвоена 3 группа инвалидности с утратой 40% трудоспособности. Не возражают на рассмотрении дела в заочном порядке.
Ответчица в судебное заседание не явилась, судом принимались меры к ее извещению, возражений не представлено.
Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В судебном заседании установлено, что 19 октября 2007 года на перекрестке проспекта Комсомольского и набережной Ла-Рошель в г.Петрозаводске водитель Гуртина Т.В., управляя автомашиной № 1, совершила наезд на пешехода Новопольцеву Т.В., которая пересекала проезжую часть. В результате ДТП истица получила телесные повреждения: <данные изъяты>.
С места происшествия Новопольцева Т.В. была доставлен в стационар № 1 с диагнозом: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. Трое суток истица находилась в ИТАР, проводилась противошоковая терапия.
19 октября 2007 года по срочным показаниям истица была оперирована – <данные изъяты>. 29 декабря 2007 года истице выполнена кожная пластика <данные изъяты>, 01 февраля 2008 года – выполнена повторная кожная пластика <данные изъяты>.
18 февраля 2008 года Новопольцева Т.В. была освидетельствована на МСЭК и ей установлена 2 группа инвалидности.
07 марта 2008 года истица была выписана из стационара № 1 для дальнейшего реабилитационного лечения в стационар № 2 сроком на 2 месяца.
07 марта 2008 года Новопольцева Т.В. поступила в стационар № 2 с диагнозом: <данные изъяты>. Находилась в больнице по 09 апреля 2008 года.
В период с 13 мая 2008 года по 10 июня 2008 года Новопольцева Т.В. вновь находилась на восстановительном лечении в реабилитационном отделении в стационаре № 2
22 февраля 2008 года Новопольцева Т.В. была освидетельствована на МСЭК, присвоена II группа инвалидности. Истице присвоена II группа инвалидности с утратой 100% трудоспособности и указанием на необходимость постороннего ухода до 01 августа 2008 года и использованием костылей в течение года.
11 июля 2008 года по результатам освидетельствования истице присвоена II группа инвалидности с утратой 70% трудоспособности.
08 февраля 2009 года по результатам освидетельствования истице присвоена III группа инвалидности с утратой 50% трудоспособности.
27 февраля 2010 года вновь проведено освидетельствование МСЭК, по результатам которого истице присвоена III группа инвалидности с утратой 40% трудоспособности. В рамках освидетельствования Новопольцевой Т.В. установлен диагноз: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>.
В мае 2010 года Новопольцевой Т.В. проведена врачебно-трудовая экспертиза, которая установила, что истица <данные изъяты>. Из заключения врачебно-трудовой экспертизы от 12 мая 2010 года за № следует, что Новопольцева Т.В. не может работать <данные изъяты> (место работы истицы до аварии).
Из акта судебно-медицинского исследования от 26 марта 2008 года за № Новопольцевой Т.В. причинен тяжкий вред здоровью.
По факту дорожно-транспортного происшествия 10 декабря 2008 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку в действиях Гуртиной Т.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного статьей 264 части 1 УК РФ.
Согласно статье 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Грубой неосторожности в дорожно-транспортном происшествии со стороны Новопольцевой Т.В. в ходе судебного разбирательства не установлено.
В данном случае истице причинены физические и нравственные страдания, она испытывает боль, вынуждена пройти длительный курс лечения, последствия травмы беспокоят ее до настоящего времени.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, причинение истице тяжкого вреда здоровью, последствия травмы, возраст потерпевшей, и считает, что следует взыскать в возмещение морального вреда с ответчицы 150 тысяч рублей.
В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено в ходе судебного разбирательства между Новопольцевой Т.В. и Тика Я.И. 02 августа 2010 года заключен договор оказания юридических услуг. Согласно договору стоимость услуг составляет 5 тысяч рублей.
За услуги представителя истицей уплачена сумма в размере 5 тысяч рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 04 августа 2010 года.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество времени, затраченного представителем истицы по оказанию юридической помощи, сложности рассмотренного дела и исходя из принципа разумности, суд определяет сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 5 тысяч рублей.
Также с ответчицы в пользу истицы надлежит взыскать возврат государственной пошлины в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Новопольцевой Т.В. к Гуртиной Т.В. о возмещении морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Гуртиной Т.В. в пользу Новопольцевой Т.В. компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей и возврат государственной пошлины в размере 200 рублей, всего 155200 (сто пятьдесят пять тысяч двести) рублей.
Решение может быть обжаловано стороной, не присутствующей в судебном заседании в течение 7 дней в Петрозаводский городской суд.
Судья: С.Л.Гельфенштейн
Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2010 года.