№ 2-6623/20
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2010 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Степановой Т.Г., при секретаре Мариной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеева Ю.В. к Матисович В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Фадеев Ю.В. обратился в суд с иском к Матисович В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что 09.10.2009 года в 05 час. 00 мин. на пересечении <адрес> в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП), а именно водитель Матисович В.П., управляя автомобилем ХХХ, неправильно выбрала скорость движения и совершила наезд на препятствие (бетонно-металлический забор). В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. На автомобиль истца полис добровольного страхования имущества не оформлен, причиненный ущерб третьими лицами не возмещался.
В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №13 г. Петрозаводска от 24.03.2010 года Матисович В.П. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
В соответствии с отчетом № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 600094 рубля и с учетом износа 562085 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 506825 рублей, рыночная стоимость годных остатков автомобиля – 44983 рубля. Таким образом, наступила полная гибель автомобиля. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчицы материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 466992 рубля 00 копеек (506825 рублей- 44983 рубля), расходы по оценке ущерба в сумме 5150 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7869 рублей 92 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15450 рублей, расходы на оформление доверенности представителю в сумме 300 рублей.
Истец Фадеев Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца Романов М.В., действующий на основании доверенности, требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчица Матисович В.П. в судебное заседание не явилась; о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, возражений относительно исковых требований не представила.
При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела Петрозаводского городского суда РК №1-181/15 за 2010 года по обвинению Матисович В.П., материалы дела №5-222/10-5 об административном правонарушении в отношении Матисович В.П., суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами уголовного дела №1-181/15 за 2010 год, рассмотренного Петрозаводским городским судом РК по обвинению Матисович В.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года.
В соответствии с п.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, обстоятельства, установленные приговором Петрозаводского городского суда РК от 04 марта 2010 года по обвинению Матисович В.П. обязательны для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела и не нуждаются в дополнительной проверке или установлении, а именно обстоятельства ДТП 09 октября 2009 года и виновность Матисович В.П.
Указанным приговором Петрозаводского городского суда РК от 04 марта 2010 года было установлено, что Матисович В.П. нарушила следующие пункты Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее также – ПДД РФ):
п. 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»;
п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;
п. 2.1. «Водитель механического транспортного средства обязан:
2.1.1. Иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение»;
п. 2.7. «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного),. .. ставящем под угрозу безопасность движения»;
п. 6.11. «Требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте»;
п. 9.9. «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам...»;
п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения... Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
Приговором суда также установлено, что действия водителя Матисович В.П. и допущенные ею нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Таким образом, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Матисович В.П.
Кроме того, по факту указанного ДТП Матисович В.П. была также привлечена к административной ответственности, а именно: постановлением мирового судьи судебного участка №13 г. Петрозаводска от 24 марта 2010 года по делу №5-222/10-5 Матисович В.П. признана виновной в совершении административного нарушения по ч.1 ст.12.24 Ко АП РФ, поскольку совершила нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью ФИО6, находившейся в момент ДТП в салоне автомобиля, которым управляла Матисович В.П.; постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Петрозаводска от 06 ноября 2009 года Матисович В.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку 09.10.2009 года в 5 час. 10 мин., будучи лишенной права управления транспортным средством на 12 месяцев, управляла автомобилем ХХХ, не выполнила законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее -
ГК РФ) вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что в момент ДТП 09.10.2009 года Матисович В.П. управляла автомобилем ХХХ, который принадлежит на праве собственности истцу Фадееву Ю.В., что подтверждается паспортом транспортного средства.
В результате данного ДТП автомобиль ХХХ получил механические повреждения. В соответствии с отчетом № от 07.04.2010 года ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 600094 рубля и с учетом износа 562085 рублей; рыночная стоимость автомобиля составляет 506825 рублей, что менее стоимости восстановительного ремонта автомобиля; рыночная стоимость годных остатков автомобиля составляет 44983 рубля. Таким образом, причиненный истцу в результате действий ответчицы материальный ущерб определяется рыночной стоимостью принадлежащего ему автомобиля на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков автомобиля после ДТП, что составляет 461842 рубля 00 копеек (506825 рублей - 44983 рубля). Сумма заявленного ко взысканию ущерба ответчицей не оспаривалась; доказательств причинения истцу ущерба в ином размере суду не предствлено.
На основании изложенного с Матисович В.П. в пользу Фадеева Ю.В. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчицы, в размере 461842 рубля 00 копеек. Поскольку истцом заявлялось о взыскании материального ущерба в сумме 466992 рубля 00 копеек, требования истца в этой части удовлетворяются судом частично.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В связи с обращением в суд с настоящим иском истец понес расходы по определению размера причиненного ему материального ущерба в виде расходов по оплате услуг по оценке, проведенной ИП ФИО7, в размере 5150 рублей, что подтверждается счетом № от 14.07.2010 года и чеком-ордером от 15.04.2010 года на сумму 5150 рублей. Кроме того, истец понес расходы на оформление доверенности представителю в размере 300 рублей, что подтверждается соответствующими отметками в нотариально удостоверенной доверенности от 19.05.2010 года. При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7869 рублей 92 копеек.
На основании положений ст.98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования Фадеева Ю.В. удовлетворены судом на 98,89% (461842 рубля 00 копеек от 466992 рублей), с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 13172 рубля 07 копеек пропорционально удовлетворенной части исковых требований (98,89% от 13319 рублей 92 копейки).
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.
Порядок и размер возмещения расходов на оплату услуг представителя регулируются нормой, содержащейся в ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как указал в своем определении от 20.10.2005 года №355-О Конституционный суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Истцом заявлены ко взысканию с ответчицы расходы на оплату услуг представителя в размере 15450 рублей, что подтверждается договором №295 от 09.06.2010 года на оказание юридических услуг, заключенным с Романовым М.В., и чеком-ордером от 05.08.2010 года на сумму 15450 рублей. Интересы Фадеева Ю.В. в судебном заседании представлял Романов М.В.
На основании изложенного, учитывая количество судебных заседаний по настоящему гражданскому делу их продолжительность, причины отложения судебных заседаний, характер спора и размер исковых требований истца, степень сложности гражданского дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает, что в данном случае принципу разумности и справедливости будет соответствовать размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.
Таким образом, всего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 16172 рубля 07 копеек (3000 руб. + 13172,07 рублей).
Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194 – 198, 235 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Фадеева Ю.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Матисович В.П. в пользу Фадеева Ю.В. в счет возмещения материального ущерба 461842 рубля 00 копеек и судебные расходы в сумме 16172 рубля 07 копеек. В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения суда.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.Г. Степанова