о взыскании задолженности по кредитному договору

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2010 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Забелиной И.И. с участием представителя ответчицы Флотского С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Русфинанс Банк» к Сюкалову Ю.А. и Сюкаловой К.В. о взыскании денежной суммы и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Русфинанс Банк», ссылаясь на п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчиков 166.883 руб. 71 коп. с обращением данного взыскания на заложенное имущество Сюкалова Ю.А. – автомобиль <данные изъяты>. В обоснование иска указано на неоднократно допущенные Сюкаловым Ю.А., как заемщиком по заключенному 15 июня 2009 года кредитному договору №-ф, нарушения сроков гашения кредита и уплаты процентов за его пользование.

Определением от 30 сентября 2010 года производство по делу в части взыскания 62.450 руб. прекращено.

В судебном заседании представитель Сюкаловой К.В. иск не признал, указав на несущественность просрочек, полную уплату в связи с ними договорных финансовых санкций, восстановление длительное время назад режимов выплат, текущую переплату по ним, а также на несоразмерность рыночной стоимости предмета залога оставшейся к возврату сумме кредита. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения представителя ответчицы и исследовав письменные материалы дела, суд не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения иска.

15 июня 2009 года между ООО «Русфинанс Банк» и Сюкаловым Ю.А. был заключен кредитный договор №-ф, по которому ответчик под 21,82% годовых получил 291.828 руб. 50 коп. с условием возврата денег до 15 июля 2011 года. В случае просрочки возврата, подлежащего осуществлению равными выплатами, предусматривалось право истца потребовать расторжения договора и досрочного возврата всей оставшейся суммы займа. В обеспечение кредита в тот же день были заключены договор залога в отношении автомобиля заемщика <данные изъяты> и договор поручительства с Сюкаловой К.В.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Но, несмотря на наступление сроков платежа, Сюкалов Ю.А. в отдельный период действия договора возврат полученного кредита должным образом не производил, допуская просрочки. Согласно же п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой в настоящем деле в силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Вместе с тем такое требование, по смыслу закона, является вытекающим из п/п. 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием к применению судом своего права расторгнуть договор займа (кредита). Кроме того, норма п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон сделки, предполагает учет судом фактических и юридических обстоятельств, включая наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, периода и суммы просрочки, вины и т.п. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года № 331-О-О).

Как утверждает истец, заемщик регулярно допускал просрочки гашения кредита. Однако это с учетом приведенного подхода само по себе не признается судом убедительным для принятия испрашиваемого банком решения.

Так, условия кредита определяют обязанность Сюкалова Ю.А. ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца (исключая месяц выдачи кредита) оплачивать по 15.113 руб. 60 коп. По договору же внесено 17 июля 2009 года 22.730 руб., 1 сентября 2009 года 12.500 руб., 16 сентября 2009 года 2.900 руб., 30 сентября 2009 года 15.500 руб., 21 октября 2009 года 1.000 руб., 23 октября 2009 года 15.200 руб., 7 ноября 2009 года 15.110 руб., 26 декабря 2009 года 15.130 руб., 29 января 2010 года 15.500 руб., 7 марта 2010 года 15.500 руб., 10 апреля 2010 года 15.500 руб., 18 мая 2010 года 14.000 руб., 16 июля 2010 года 32.000 руб., 6 августа 2010 года 17.000 руб., 11 августа 2010 года 15.150 руб., 1 сентября 2010 года 15.150 руб. и 27 сентября 2010 года 15.150 руб., то есть всего 255.020 руб. при плановых (по сентябрь 2010 года) 231.704 руб., включая 5.000 руб. единовременной комиссии за выдачу кредита. Сопоставление сумм и дат платежей с графиком расчета по кредиту позволяет суду установить объективные характеристики допущенных просрочек. Однако их выявление, как нарушений условий договора, по мнению суда, требует оценки собственно договора от 15 июня 2009 года на предмет его соответствия закону (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), о чем в порядке ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было особо указано в ранее состоявшихся по делу судебных заседаниях.

В частности, ничтожна сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, она не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст.ст. 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Причем, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данные законоположения подлежат применению в отношении п/п. «г» п. 1 кредитного договора об установлении обязанности Сюкалова Ю.А. оплатить истцу единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 5.000 руб. При этом суд исходит из следующего.

Отношения по кредитованию, возникшие между банком и Сюкаловым Ю.А. среди прочего регулируются нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Согласно же ст. 16 данного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Включение в кредитный договор условия по уплате комиссии за выдачу кредита ущемляет права потребителей, поскольку обязанность уплачивать такую комиссию является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

Выдача кредита – действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Как указано, согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». П. 2.1.2 этого Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. В то же время указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за услуги по рассмотрению заявки на кредит, за выдачу кредита ни Федеральный закон «О банках и банковской деятельности», ни другие нормативные акты не содержат.

Кроме того, судом учитывается, что разъяснениями самого истца комиссия за выдачу кредита отождествляется банком с платежом за ведение и обслуживание ссудного счета (л.д. 39). Но согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Центральным Банком Российской Федерации 26 марта 2007 года, открытие и ведение ссудного счета является действиями, которые банк обязан совершить для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка). Таким образом, взыскание с заемщиков иных удержаний (комиссии в виде определенного процента либо единовременного платежа) помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено. Следовательно, в силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесение 5.000 руб. из уплаченных Сюкаловым Ю.А. 17 июля 2009 года 22.730 руб. на оплату банковской комиссии неправомерно, эта часть платежа также должна была быть зачтена в гашение обязательства по кредиту и процентов за него. Как результат, расчет истца относительно просрочек заемщика некорректен. Объективно такие просрочки, причем на сумму не более порядка 10.000 руб. каждая составили: 1) 8 дней за август 2009 года с 1 по 8 сентября 2009 года, когда оплата 12.500 руб., осуществленная 1 сентября 2009 года, фактически поступила в банк 8 сентября 2009 года; поскольку сумма просрочки уменьшена за счет 5.000 руб. комиссии, примененные без этого уменьшения повышенные и штрафные проценты как финансовые санкции арифметически ошибочны, искажая расчеты по долгу за весь последующий период; неверным по этой же причине является начисление текущих до 1 сентября 2009 года процентов за пользование кредитом, так как отнесением указанных 5.000 руб. на основной платеж, уменьшались как общий остаток долга, так и проценты на него; поступление 12.500 руб. и 23 сентября 2009 года 2.900 руб. с учетом отнесенного на комиссию платежа свидетельствует об отсутствии иных просрочек августа-сентября 2009 года и безосновательности начисления 260 руб. 94 коп. санкций (241 руб. 36 коп. штрафные проценты за 9-23 сентября 2009 года + 19 руб. 58 коп. повышенные проценты за 24-30 сентября 2009 года); 2) 7 дней за сентябрь 2009 года с 1 по 7 октября 2009 года, когда оплата 15.500 руб., осуществленная 1 октября 2009 года, фактически поступила в банк 7 октября 2009 года; последующие платежи с учетом приведенных ошибок начисления указывают на отсутствие просрочек вплоть до февраля 2010 года; 3) 1 день за январь 2010 года 1 февраля 2010 года; 4) 10 дней за февраль 2010 года с 1 по 10 марта 2010 года; 5) 12 дней за март 2010 года с 1 по 12 апреля 2010 года; 6) 19 дней за апрель 2010 года с 1 по 19 мая 2010 года; 7) 49 дней за май 2010 года с 1 июня 2010 года по 19 июля 2010 года; 8) 19 дней за июнь 2010 года с 1 по 19 июля 2010 года и 9) 9 дней за июль 2010 года с 1 по 9 августа 2010 года.

Однако анализ данных просрочек не позволяет признать их значительными в той степени, которая бы свидетельствовала о безусловности права истца на расторжение кредитного договора в одностороннем порядке. Кратковременность в большей своей части данных просрочек, оплата ответчиками всех начисленных банком в связи с ними, в том числе излишних, финансовых санкций, сохранение залога и поручительства как обеспечения договора от 15 июня 2009 года, оперативное принятие заемщиком или поручителем мер по устранению нарушений графика выплат, аккуратность плановых расчетов на последнем временном отрезке в своей совокупности свидетельствуют о преждевременности выводов ООО «Русфинанс Банк» о недопустимости дальнейшего сохранения договорных отношений. Принимается судом во внимание и правовая позиция высших судебных инстанций о недопустимости расторжения договора, если в разумный срок (а в настоящем деле ещё до возбуждения спора в суде) нарушения, послужившие основанием к обращению в суд, устранены; а также то неоднократно подчеркнутое Конституционным Судом Российской Федерации обстоятельство, что обращение взыскания на заложенное имущество предполагает соразмерность стоимости этого имущества цене иска. Последняя в три раза меньше рыночной стоимости автомобиля Сюкалова Ю.А.

Таким образом, заявленные требования признаются необоснованными, в удовлетворении иска ООО «Русфинанс Банк» надлежит отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Сюкалову Ю.А. и Сюкаловой К.В. о взыскании денежной суммы и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней.