Дело № 2-5189/2/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«13» октября 2010 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Лаврешиной С.А.
при секретаре Лифиренко А.Г.
с участием истца Бобылева А.В., представителя ООО «Бонтон» Вяткиной Ю.Н., действующей по доверенности, третьего лица Королева М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бобылева А.В. к ООО «Бонтон» о взыскании суммы неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что 23.05.2007 г. Королев М.В., действующий от имени ООО «Бонтон» на основании доверенности от 13.03.07 г., получил от истца деньги в размере 100000 руб. в качестве предоплаты и 219316,36 руб. за поставленный товар. Однако имущество (товар) на указанную сумму истцу поставлен не был, договор купли-продажи имущества между истцом и ответчиком не заключался. Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 319316,36 руб.
В судебном заседании истец иск поддержал, дополнив, что не может нести ответственность за текст удостоверенной нотариусом расписки Королева М.В. при получению им указанных в иске денежных средств. Фактически истец продавал принадлежащее третьему лицу жилое помещение, при этом представители <данные изъяты>, ООО «Бонтон», <данные изъяты> принудительно заставили его подписать договор купли-продажи данного жилого помещения, фактически не передавая за приобретенное имущество денежные средства. Под угрозой с его стороны уничтожения автомашины данных лиц последние вынуждены были оформить указанную в иске расписку на поставку товара (спиртных напитков) для возможности реализовать данное имущество и вернуть собственнику деньги за квартиру. Перед сделкой истец находился в сложной жизненной ситуации, поскольку дважды пытался покончить жизнь самоубийством, проходил соответствующее лечение в лечебном учреждении. С учетом состояния своего здоровья не имел возможность осуществлять руководство <данные изъяты>, поэтому ставил представителя ответчика в известность о данном обстоятельстве при оформлении расписки о передаче денежных средств. Считает, что при оформлении передачи ответчику денежных средств действовал от своего имени, а не от имени юридического лица <данные изъяты>, отношения между ответчиком и <данные изъяты> должны рассматриваться и обсуждаться в Арбитражном суде, в оспариваемом случае действовал как физическое лицо. Изначально данные им пояснений в той части, что при оформлении нотариальной расписки лично передавал деньги Королеву М.В., в настоящее время не поддерживает. Фактически деньги данному лицу не передавал, деньги Королевым М.В. были принудительно изъяты путем отказа с его стороны в оплате приобретенного у истца жилого помещения. Считает, что указанные в иске денежные средства подлежат взысканию с ответчика, поскольку Королев М.В. являлся сотрудником ответчика, действовал в соответствии с доверенностью данной организации. По квитанции к приходно-кассовому ордеру № 1246 от 22.05.07 г. лично в своей квартире передал Королеву М.В. в счет оплаты задолженности <данные изъяты> перед ответчиком по поставленному товару 219316,36 руб. и 100000 руб. в качестве предоплаты за товар. Данные действия совершил, на задумываясь о последствиях, доверился Королеву М.В., который пояснял, что данную сумму внес за <данные изъяты> на счет ООО «Бонтон» за счет личных средств. Поскольку задолженность перед ответчиком на сумму 219316,36 руб. была фактически погашена, поэтому изъятые 23.05.07 г. Королевым М.В. по сделке купли - продажи квартиры денежные средства в таком же размере и зачисленные на счет ответчика по приходно-кассовому ордеру от 22.05.07 г., является повторной оплатой задолженности <данные изъяты> перед ООО «Бонтон», а также свидетельствуют о присвоении сотрудником ответчика денежных средств истца, принадлежащих ему по договору купли-продажи жилого помещения. Кроме того товар на оплаченную сумму в 100000 руб. ответчиком поставлен не был, деньги не возвращены, сведений о наличии задолженности по поставленному товару на иную сумму, чем 219316,36 руб., в адрес общества со стороны ответчика не направлялось. В момент оспариваемой сделки не являлся директором <данные изъяты>, полномочия директора им были переданы другому лицу нотариально 27.04.07 г.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, кроме того пояснил, что между ответчиком и <данные изъяты> 01.04.06 г. был заключен договор поставки алкогольной продукции. Директором и участником Общества являлся истец. В соответствии с условиями договора ответчик отгрузил Обществу продукцию по товарным накладным, товар бы принят, однако окончательный расчет произведен не был. В результате переговоров с директором Общества Бобылевым А.В. была достигнута договоренность об оплате задолженности наличными денежными средствами путем внесения в кассу предприятия. Поскольку директор Общества не имел возможности приехать в г. Петрозаводск для внесения денежных сумм, то сотрудник ООО «Бонтон» по доверенности получил у истца данные денежные средства лично и внес их в кассу ответчика в счет оплаты долга <данные изъяты> за поставку алкогольной продукции. Таким образом указанная в иске денежная сумма является оплатой за поставленный товар <данные изъяты>. Полученные от истца денежные средства в размере 1000000 руб. являются оплатой пени за просрочку оплаты товара, полученного по накладным.
В судебном заседании Королев М.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, требования не признал, поддержал позицию представителя ответчика, изложенную в судебном заседании, дополнив, что лично передавал истцу квитанцию к приходно-кассовому от 22.05.07 г., подтверждающую факт получения у истца денежных средств в размере 320000 руб. в счет возмещения задолженности <данные изъяты> перед ООО «Бонтон». Данную квитанцию привез в г. Медвежьегорск, где проживает истец, квитанция была получена в бухгалтерии предприятия 22.05.07 г. Место проживания истца и место нахождения офиса ответчика находятся в различных городах, поэтому денежные средства внес в кассу предприятия по возвращении из г. Медвежьегорска. О наличии задолженности <данные изъяты> в отношении пени сведений не имел, получил указание в бухгалтерии об общей сумме долга в 320000 руб. Иных наличных денежных средств от истца либо от <данные изъяты> не получал. Нотариальное оформление факта передачи денежных средств было осуществлено по просьбе истца.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования удовлетворению не подлежащими.
Оснований для применения срока исковой давности не имеется.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
Оспариваемая истцом сделка была совершена 23.05.07 г. Последний день срока исковой давности по данной сделке составляет 23.05.10 г. Данное число приходится на воскресенье (нерабочий день), следовательно, днем окончания срока в данном случае считается следующий за ним рабочий день, то есть понедельник 24.05.10 г. Исковое заявление истцом направлено в суд почтовой связью 24.05.10 г., что подтверждается соответствующим штампом на конверте, поступило в суд 25.05.10 г.
При таких обстоятельствах оснований для применения срока исковой давности не имеется.
Вместе с тем имеются иные основания для отказа в удовлетворении иска.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Со стороны истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование своей позиции.
Истцом указано на факт того, что ответчик сберег денежные средства истца в размере 319316,36 руб., получив денежные средства и не поставив истцу товар.
В обоснование позиции по делу истцом представлено нотариально удостоверенные заявления Королева М.В. (<адрес> на сумму 219316,36 руб., <адрес> на сумму 100000 руб. (предоплата), зарегистрированы в реестре №, № соответственно Нотариуса Медвежьегорского нотариального округа), в соответствии с которыми Королев М.В., действующий от имени ООО «Бонтон» на основании доверенности от 13.03.07 г., получил деньги в размере 219316,36 руб. за поставленный товар и 1000000 руб. в качестве предоплаты от Бобылева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрирован РК, <адрес>, директора <данные изъяты> на указанную сумму.
Позиция истца в части оформления данной сделки от имени Бобылева А.В. как физического лица и в интересах физического лица является несостоятельной.
Согласно имеющихся в материалах дела документов судом установлено, что 01.04.06 г. между ООО «Бонтон» и <данные изъяты> был заключен договор поставки алкогольной продукции. Директором и участником <данные изъяты> (Общества) на основании Устава являлся Бобылев А.В.
В соответствии с договором 13.10.06 г. ООО «Бонтон» отгрузило в адрес <данные изъяты> алкогольную продукцию, что подтверждается товарными накладными № от 13.10.06 г. на сумму 217942,96 руб. и № от 13.10.06 г. на сумму 1373,40 руб., всего на общую сумму 219316,36 руб.
Товар принят <данные изъяты>, что подтверждается отметками ООО «ТД Согласие», штампом организации и подписью ответственного лица на товаросопроводительных документах, а также печатью <данные изъяты> и подписью истца.
В соответствии с п. 4.4 договора поставки срок оплаты товара составлял 14 календарных дней со дня принятия товара по накладной.
В соответствии с актом сверки взаимных расчетов между ООО «Бонтон» и <данные изъяты> по состоянию на 31.12.10 г. следует, что оплата за поставленный 13.10.06 г. по договору от 01.04.06 г. товар на общую сумму 219316,36 руб. не была произведена своевременно с учетом положений заключенного между организациями договора.
Размер задолженности на май 2007 г. составлял 219316,36 руб.
Наличие данной задолженности и ее размер истцом в судебном заседании не оспорен, при этом указано на фактическое погашение задолженности в указанном размере именно 22.05.07 г. по соответствующей квитанции №.
Указанное в нотариальном заявлении от 23.05.07 г. основание для получения у истца денежных средств в указанном выше размере подтверждает позицию ответчика в той части, что данные денежные средства фактически были переданы истцом именно как директором <данные изъяты> по обязательствам договора поставки от 01.04.06 г.
На данное обстоятельство указывает текст доверенности от 21.05.07 г. выданной директором ООО «Бонтон» на имя Королева М.В., в соответствии с которой доверенному лицу доверяется получение товароматериальных ценностей и денежных средств в интересах ООО «Бонтон».
Данное поручение Королевым М.В. было исполнено, денежные средства получены от истца по вышеуказанному нотариальному заявлению 23.05.07 г. и внесены в ООО «Бонтон» по приходному кассовому ордеру № от 22.05.07 г., удостоверенному главным бухгалтером (директором) ООО «Бонтон», в качестве погашения задолженности за товар, полученный по накладным №№ 164480, 165851 от 13.10.06 г.
Позиция истца в той части, что указанные в иске денежные средства зачислены на счет ответчика повторно, является несостоятельной.
Как следует из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.10 г. между ООО «Бонтон» и <данные изъяты> товар обществу, директором которого является истец, был поставлен фактически на сумму 219316,36 руб. Оплата товара на 22.05.07 г. не произведена, задолженность составил 219316,36 руб.
Данная сумма поступила на счет ООО «Бонтон» от покупателя <данные изъяты> единовременно по приходному кассовому ордеру от 22.05.07 г. Таким образом задолженность была погашена в полном объеме.
Иных поступлений денежных средств на аналогичную сумму на расчетный счет ответчика не имеется.
Таким образом указанная в иске Бобылевым А.В. денежная сумма, в том числе предоплата в размере 100000 руб., является оплатой за поставленный ответчиком товар в <данные изъяты> и передавалась истцом от имени и в интересах <данные изъяты>.
Кроме того суд учитывает, что указанный в оспариваемом нотариальном заявлении товар, за поставку которого передавались денежные средства, являлась алкогольная продукция, на что указано в судебном заседании истцом. При этом истец, как физическое лицо, в силу действующего законодательства не наделен правом на реализацию такой продукции, следовательно, и не имел законных оснований для заключения соответствующей сделки от своего имени.
Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что на сумму полученных от <данные изъяты> денежных средств в размере 1000000 руб. в качестве предоплаты фактически товар покупателю предоставлен не был. Данная сумма ответчиком была отнесена на уплату пени за просрочку оплаты поставленной в апреле 2006 г. в <данные изъяты> алкогольной продукции.
Учитывая, что в данном случае имеются отношения между хозяйствующими субъектами, а истцом заявлен иск о взыскании в его пользу, как физического лица, вышеуказанных денежных средств, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Кроме того позиция истца в части отсутствия у него полномочий на совершение каких-либо действий от имени <данные изъяты>, в том числе и в момент нотариального оформления расписки о передаче денежных средств является несостоятельной.
При этом суд учитывает сведения, содержащиеся в выписке из ЕГРЮЛ от 28.06.10 г., представленной Межрайонной инспекцией ФНС № 9 по РК.
В силу п.п. «в», «л» ч. 1 ст. 5 ФЗ РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.01 г. № 129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц в обязательном порядке содержатся сведения об адресе (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно вышеуказанной выписке от 28.06.10 г. следует, что изменений в сведения об юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы в отношении наименования директора <данные изъяты> (Бобылев А.В.), с 01.07.02 г., то есть с момента образования юридического лица, не вносилось, в том числе и на момент совершения оспариваемой сделки.
Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, со стороны истца не представлено.
Ссылка истца на наличие спорной ситуации в отношении договора купли-продажи жилого помещения не относится к обстоятельствам данного дела, не влияет на права и обязанности сторон по настоящему гражданскому делу по рассматриваемой ситуации.
В силу ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Истцу при подаче иска в суд с учетом его ходатайства судом в силу ст. 333.20 НК РФ была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения настоящего гражданского дела по существу. Размер государственной пошлины в силу ст. 333.19 НК РФ при цене иска в 319316,36 руб. составляет 6393,17 руб.
В удовлетворении иска истцу судом отказано, в связи с чем понесенные судом судебные издержки в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, подлежат возмещению истцом в бюджет Петрозаводского городского округа в указанном выше размере.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Бобылева А.В. к ООО «Бонтон» о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.
Взыскать с Бобылева А.В. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 6393 (шесть тысяч триста девяносто три) руб. 17 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.
Судья: С.А. Лаврешина
Решение суда в окончательной форме принято: 18.10.10 г.