2-6747/7-2010
РЕШЕНИЕ
08 октября 2010 г. г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Цехановича М.К.,
при секретаре Бандурко Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Городской центр по благоустройству и озеленению» к Капранову Л.П. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении служебных обязанностей,
установил:
истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что Капранов Л.П. является работником ООО «Городской центр по благоустройству и озеленению». 16 февраля 2010 года ответчик, находясь при исполнении служебных обязанностей, на перекрестке проспекта А.Невского и улицы Калинина, управляя транспортным средством № 1, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, вследствие чего совершил наезд на светофорный объект, который получил повреждения. Стоимость работ по восстановлению светофорного объекта составила 21154 рубля 33 копейки и была оплачена обществом. Основываясь на ст.ст. 238, 241 ТК РФ, ст. 1081 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 21154 рубля 33 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 847 рублей.
Представитель истца Березинская П.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик иск не признал, пояснил суду, что выезд на тротуар с последующим наездом на светофор был обусловлен производственной необходимостью, виновным себя не считает, кроме того, стоимость восстановительного ремонта светофорного объекта считает завышенной.
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 февраля 2010 года в 10 часов 10 минут на перекрестке проспекта А. Невского и улицы Калинина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства № 1, под управлением водителя Капранова Л.П., который не убедился в безопасности маневра при движении задним ходом вследствие чего совершил наезд на препятствие – светофорный объект.
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УВД г. Петрозаводска Червочкина А.В. от 02 марта 2010 года Капранов Л.П. привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ (повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
Виновность ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается также административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: рапортом сотрудника милиции, справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой места происшествия, письменными объяснениями Капранова Л.П.
Кроме того, виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривается ответчиком, постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД г. Петрозаводска Червочкина А.В. от 02 марта 2010 года в установленном законом порядке ответчиком не обжаловалось.
Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, суд приходит к выводу, что действия водителя Капранова Л.П. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием по причине нарушения водителем п. 1.5 Правил дорожного движения.
Судом также установлено, что Капранов Л.П. с 16 декабря 2008 года по настоящее время работает водителем в ООО «Городской центр по благоустройству и озеленению», что подтверждается копиями трудового договора и приказа о приеме работника на работу, копии которых имеются в материалах дела. Из представленного суду путевого листа грузового автомобиля следует, что 16 февраля 2010 года ответчик был занят на производстве работ, входящих в его служебные обязанности.
Согласно расчету стоимости ремонтных работ по восстановлению светофорного объекта на перекрестке проспекта А.Невского и улицы Калинина, стоимость восстановительных работ составила 21154 рубля 33 копейки. Платежным поручением от 29 марта 2010 года № истцом была перечислена указанная выше сумма ФГУП ГОССМЭП МВД России в РК, производившему ремонтные работы.
В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.
Статьей 242 ТК РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.
В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Как следует из разъяснения, содержащегося в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
При указанных выше обстоятельствах, учитывая установленный факт причинения Капрановым Л.П. ущерба в результате административного проступка, установленного постановлением по делу об административном правонарушении, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении материального ущерба в размере 21154 рубля 33 копейки.
В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 847 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
иск общества с ограниченной ответственностью «Городской центр по благоустройству и озеленению» к Капранову Л.П. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении служебных обязанностей, удовлетворить.
Взыскать с Капранова Л.П. в возмещение ущерба 21154 рубля 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 847 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.К. Цеханович