2-6653/7-2010
РЕШЕНИЕ
04 октября 2010 г. г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Цехановича М.К.,
при секретаре Бандурко Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санникова М.Д. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», закрытому акционерному обществу «Медвежьегорский молокозавод» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
истец обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб», ЗАО «Медвежьегорский молокозавод» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). Иск мотивирован тем, что 18 июля 2010 года около 16 часов 20 минут на 613 километре автодороги «Вологда-Кириллов-Пудож-Медвежьегорск» произошло ДТП с участием автомобиля № 1, принадлежащего истцу на праве собственности, и трактором , принадлежащего ЗАО «Медвежьегорский молокозавод», под управлением Костюкевича А.А. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению № от 27 июля 2010 года составляет 84521 рубль. Истец полагает, что причиной ДТП стало нарушение водителем Костюкевичем А.А. Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность ЗАО «Медвежьегорский молокозавод» - владельца трактора , застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб». Выплата страховой компанией не производилась в связи с тем, что не была определена степень вины участников ДТП. Просит суд, ссылаясь на ст.ст. 12,15,1064,1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца в счет возмещения ущерба 84521 рубль, а также расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 1500 рублей, расходы по оплате услуг автостоянки в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2810 рублей 63 копейки.
В дальнейшем исковые требования были уточнены, истец просит суд взыскать с ответчика ЗАО «СГ «Уралсиб» 84521 рубль, расходы по оплате услуг автостоянки в размере 1000 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 1500 рублей. С ответчика ЗАО «Медвежьегорский молокозавод» 72441 рубль. Кроме того, просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец и его представитель Ремешкова Е.С., действующая на основании устного заявления истца, занесенного в протокол судебного заседания, поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом их увеличения.
Представитель ответчика ЗАО «Медвежьегорский молокозавод» Ильин Л.Е., действующий на основании доверенности, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, считал, что в действиях водителя Костюкевича А.А., являющегося работником ЗАО «Медвежьегорский молокозавод», не усматривается нарушений Правил дорожного движения РФ.
Представитель ответчика ЗАО «СГ «Уралсиб» Костин А.А. также полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на обоюдную вину участников ДТП.
Третье лицо Костюкевич А.А. иск считал не подлежащим удовлетворению. Указал, что не нарушал Правил дорожного движения, считал, что ДТП произошло по вине истца.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В судебном заседании установлено, что 18 июля 2010 года в 16 часов 20 минут на 613 километре автодороги «Вологда-Кириллов-Пудож-Медвежьегорск» произошло ДТП с участием автомобиля № 1, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и трактором , принадлежащего ЗАО «Медвежьегорский молокозавод», под управлением Костюкевича А.А.
Из административного материала по факту ДТП, в частности из рапорта сотрудника милиции, определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении водителей следует, что ДТП произошло по причине того, что водителем Костюкевичем А.А. был незаблаговременно подан сигнал левым указателем поворота перед поворотом налево, кроме того, водителем Костюкевичем А.А. не приняты необходимые меры предосторожности перед маневром (п. 8.2 ПДД РФ). В свою очередь водителем Санниковым М.Д. неправильно выбрана скорость движения, водитель не убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободная на достаточном для обгона расстоянии (п.п. 10. 1, 11.1 ПДД РФ).
Между тем, из показаний свидетелей ДТП Л.Ф.П., Л.И.М., С.Л.И., С.Н.М. следует, что истцом маневр обгона был предпринят с соблюдением требований ПДД РФ, в частности, перед началом маневра был подан соответствующий сигнал указателя поворота, транспортное средство двигалось без превышения установленной на участке дороги скорости, полоса встречного движения была свободна от транспортных средств. Обгоняемое транспортное средство двигалось по своей полосе движения, не меняя направления и не подавая сигналов указателями поворота, свидетельствующими о намерении водителя совершить маневр поворота налево. После того, как транспортное средство под управлением истца двигаясь по встречной полосе приблизилось к трактору, водителем последнего был предпринят маневр поворота на лево, после чего был включен указатель левого поворота. При сложившейся дорожной ситуации избежать ДТП было невозможно.
Оснований сомневаться в показаниях свидетелей, учитывая положения ст. 67 ГПК РФ, у суда не имеется.
Из пояснений третьего лица Костюкевича А.А., данных последним при рассмотрении настоящего дела, следует, что двигаясь по своей полосе движения он совершил маневр поворота влево, после чего произошел удар. Перед маневром полоса встречного движения была свободна, перед маневром поворота посмотрел в зеркало заднего вида, машин, двигающихся сзади трактора, он не видел. При этом Костюкевич А.А. пояснил суду, что вследствие конструктивных особенностей трактора, когда он едет вместе с прицепом обзорность зеркала заднего вида резко падает, полному обзору в значительной мере мешает прицеп.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются также письменными объяснениями водителей участников ДТП, данными ими после ДТП и имеющимися в административном материале по факту ДТП.
Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
В соответствии с п. 8.2 Правил дорожного движения РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, письменных пояснений участников ДТП, схемы ДТП, показаний свидетелей, суд приходит к выводу, что действия водителя Костюкевича А.А. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием по причине нарушения водителем п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ.
В обстоятельствах данного ДТП водитель трактора , проявил невнимательность к требованиям Правил дорожного движения РФ и дорожно-транспортной ситуации: создал опасность для движения и помеху его участникам, приведшую к причинению вреда, при выполнении маневра поворота водитель Костюкевича А.А. должен был обеспечить его безопасность, убедится в том, что указанный маневр будет безопасным для других участников движения, тем самым избежав создания аварийной ситуации и дорожно-транспортного происшествия как ее следствия.
При этом в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд критически оценивает содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении сведения о нарушении истцом п.п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку, как следует из материалов дела, а также из самого административного материала по факту ДТП, полоса встречного движения была свободна от транспортных средств, при этом возможность предусмотреть то обстоятельство, что при маневре обгона обгоняемое транспортное средство совершит маневр поворота влево, с учетом незаблаговременного включения указателя поворота, водитель автомобиля № 1 не мог. Указание в названном определении на то, что истец неправильно выбрал скорость движения, не обеспечил себе возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил дорожного движения, не принимается судом во внимание, поскольку, как полагает суд, данный вывод не соответствует обстоятельствам дела, а также обстоятельствам, при которых было совершено ДТП. Кроме того, судом принимается во внимание то обстоятельство, что административный материал по факту ДТП не содержит в себе сведений о том, что водителем автомобиля № 1 были превышены установленные ограничения скорости движения, отсутствуют также данные о том, что последним не были учтены при выборе скорости интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Судом также установлено, что Костюкевич А.А. с 26 января 2004 года по настоящее время работает в ЗАО «Медвежьегорский молокозавод» на должности тракториста, о чем свидетельствует копия трудового договора, имеющегося в материалах дела.
Согласно путевого листа от 18 июля 2010 года тракторист Костюкевич А.А. осуществлял доставку груза в п. Сосновка.
Гражданская ответственность ЗАО «Медвежьегорский молокозавод» как владельца транспортного средства - трактора , застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», полис №, что подтверждается материалами дела.
Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Стороной истца предоставлено заключение ИП П.А.Ю. № от 27 июля 2010 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № 1, составила без учета износа 156962 рубля, с учетом износа 84521 рубль.
Указанный выше расчет сторонами в рамках рассмотрения настоящего дела не оспаривался.
Оценив имеющееся по делу заключение эксперта по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета восстановительного ремонта автомобиля, приведенную в заключении эксперта ИП П.А.Ю. № от 27 июля 2010 года, учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.
С учетом изложенного суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков в возмещение ущерба 156962 рублей (с ЗАО «Медвежьегорский молокозавод» - 72441 рубль и с ЗАО «СГ «УралСиб» - 84521 рубль).
В силу ст. 15 ГК РФ, положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд полагает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ЗАО «СГ «УралСиб» расходов на составление заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Между тем, не подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков понесенных им расходов на оплату услуг автостоянки после произошедшего ДТП в размере 1000 рублей, поскольку, как полагает суд, указанные расходы понесенные истцом не были направлены на восстановление нарушенного права.
В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 2363 рубля 18 копеек с ЗАО «СГ «УралСиб» и 2025 рублей 43 копейки с ЗАО «Медвежьегорский молокозавод»
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Санникова М.Д. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», закрытому акционерному обществу «Медвежьегорский молокозавод» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Санникова М.Д. страховое возмещение в размере 84521 рубль, расходы по составлению заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2363 рубля 18 копеек.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Медвежьегорский молокозавод» » в пользу Санникова М.Д. в возмещение ущерба 72441 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2025 рублей 43 копейки.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.К. Цеханович