Петрозаводский городской суд Дело № 2-5863/19-2010 г.
г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
16 августа 2010 г. г.Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Орловой А. А., при секретаре Трофимовой М. Ю., с участием помощника прокурора г. Петрозаводска Пономаревой А. П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мощицкого М.О. к ООО «Калинка-Петрозаводск» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по оплате труда, среднего заработка за время вынужденного прогула,
у с т а н о в и л:
Мощицкий М. О. обратился с иском к ответчику по тем основаниям, что с 04.05.2010 г. по 01.06.2010 г. он работал в ОАО «Калинка-Петрозаводск» в должности ......... 01 июня 2010 года трудовые отношения были прекращены на основании заявления об увольнении по собственному желанию, которое было написано по настоянию ответчика, вызванному приобретением истцом 31.05.2010г. телефона по ошибочно заниженной цене. При этом заработная плата на момент увольнения выплачена не была. 15.06.2010г. выдана трудовая книжка и 2.500 рублей, что, по мнению истца, не соответствует установленной ему по должности заработной плате.
Ссылаясь на указанные обстоятельства Мощицкий М.О. просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате 12.500 руб., средний заработок за время вынужденного прогула 15.000 руб.
В дальнейшем представил расчет, согласно которому должно было быть начислено 18.975 рублей заработной платы за 23 рабочих дня в мае, с учетом выплаты 2.500 рублей, сумма ко взысканию составляет 16.475 рублей; средний заработок за время вынужденного прогула из расчета 18.975 рублей;
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Рябухин А.А. иск поддержали, уточнив в части сумм, требуемых ко взысканию и методики расчета. Ходатайствовали о взыскании с ответчика судебных расходов: 540 рублей – на оформление доверенности, 5.000 рублей – в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Настаивали на том, что заявление об увольнении было написано вынужденно – под давлением директора из-за конфликтной ситуации с телефоном. В действительности истец хотел бы продолжить работу на тех условиях, которые ему объяснила заместитель директора при допуске к работе, имея в виду заработную плату 15.000 рублей в месяц. Истец, помимо того, пояснил, что ни приказа о приеме на работу, ни трудового договора не видел, к работе фактически приступил 04.05.2010г. С приказом об увольнении его не ознакомили, трудовую книжку в день увольнения не выдали, о необходимости ее получения руководство ему не сообщало, хотя он неоднократно звонил по поводу расчета.
Представитель истца полагал, что заработная плата должна рассчитываться исходя из достигнутой между истцом и заместителем директора устной договоренности – по 750 рублей в день, без учета работы с испытательным сроком, так как трудовой договор, содержащий указанное условие, истцом не подписывался.
Сторона истца не оспаривала факт получения от ответчика 11.08.2010г. начисленных сумм в размере около 8.500 рублей.
Представитель ответчика по доверенности Тутубалин Д. В. иск не признал, сославшись на доводы, приведенные в письменном отзыве.
Пояснил, что истец был принят на работу с испытательным сроком, поэтому его заработная плата до окончания испытания составляла 550 рублей в день. Трудовые отношения были прекращены на основании заявления об увольнении по собственному желанию. Причиной явилась конфликтная ситуация с продажей телефона по ошибочно заниженной цене. 31.05.2010 г. в адрес магазина из головного офиса сети магазинов «Калинка» была предоставлена информация о переоценке стоимости товаров, при этом произошла ошибка (опечатка), и на товар - мобильный телефон Nokia 5730 была установлена цена 1580 руб. Информационным письмом менеджер предупредил директора магазина о произошедшем инциденте. В этот же день все сотрудники магазина были предупреждены, что стоимость телефона составляет 11580 рублей, данный товар не следовало продавать до тех пор, пока ценник не будет исправлен. Используя служебное положение, 01.06.2010 г. Мощицкий М.О. купил мобильный телефон Nokia 5730 для личного пользования по цене ошибочно высланной 31.05.2010 г., т.е. за 1580 руб., хотя ценник находился в стадии переоформления, о чем он знал. В этот же день Мощицкий М.О. добровольно написал заявление об увольнении по собственному желанию. С 03.06.2010 г. заполненная трудовая книжка находилась в магазине. Неоднократно пытались связаться с Мощицким М.О., звонили, отправили письмо по адресу регистрации истца о том, что он может прийти в любое время за расчетом и трудовой книжкой. Истец после случившегося инцидента в магазине не появлялся, на контакт не выходил, в связи с этим трудовая книжка была передана сестре истца К., которая работает в магазине ответчика. При этом, от выплаты заработанных истцом денег ответчик не уклонялся, признавал сумму задолженности за период с 06.05.2010 г. по 01.06.2010 г. с вычетом 2500 руб., оставшиеся суммы были депонированы и выплачены ему 11.08.2010г.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшей отказать в восстановлении на работе и взыскать в пользу истца средний заработок за время задержки трудовой книжки и частично- судебные расходы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
В судебном заседании установлено, что Мощицкий М.О. был принят на работу в ООО «Калинка-Петрозаводск» на неопределенный срок на должность ........ с тарифной ставкой (окладом) 7000 руб. 01.06.2010 г. он написал на имя генерального директора ООО «Калинка-Петрозаводск» заявление с просьбой уволить его по собственному желанию. На основании приказа об увольнении №К от 01.06.2010 г. был уволен по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. Полный расчет при увольнении с истцом не произведен, трудовая книжка в день увольнения не вручена.
Оценивая доводы сторон относительно правомерности увольнения суд считает, что увольнение по собственному желанию при изложенных ими обстоятельствах не противоречит закону и не свидетельствует о нарушении прав истца.
Установлено представленными доказательствами не оспаривается сторонами, что истец приобрел в магазине, где работал продавцом, для личного пользования телефон Nokia 5730 по ошибочно установленной цене 1580 руб., несмотря на предупреждение о его действительной стоимости - 11580 руб., и приостановке продажи. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями истца и ........ Р. от 01.06.2010 г., распечатками электронной почты – переписки с поставщиком, а также показаниями свидетеля Н. Выяснение обстоятельств и причин продажи телефона непосредственно предшествовало увольнению истца.
В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Заявление Мощицкого М. О. об увольнении датировано 01.06.2010г., равно как и приказ об увольнении, и содержит его волеизъявление, направленное на прекращение трудовых отношений.
Из его объяснений усматривается, что заявление было написано по предложению директора после конфликтной ситуации с покупкой телефона, вместе с тем он осознавал, что никаких негативных последствий сложившаяся ситуация для него не повлечет, так как материальные претензии к нему не высказывались – телефон он вернул.
Возможность каких- либо негативных правовых последствий для истца отрицал и представитель ответчика, указывая в отзыве лишь на то, что действия Мощицкого М. О. оценены негативно с морально- этической точки зрения.
При таких обстоятельствах, предложение уволиться, исходящее от работодателя, само по себе, по мнению суда, не может быть расценено как давление и принуждение, искажающее действительную волю истца. Последний, являясь совершеннолетним и дееспособным, принял решение о написании заявления, не будучи поставлен в ситуацию выбора между увольнением по собственному желанию и увольнением по компрометирующим основаниям. Поэтому его личные мотивы для принятия такого решения, отражая лишь собственную волю, правового значения не имеют.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (в ред. от 28.12.2006) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Оценивая приведенные сторонами доводы в совокупности с их объяснениями, суд считает, что истцом, в нарушение ст. 56, 57 ГПК РФ, доказательств принуждения со стороны работодателя не представлено. Поэтому требование о восстановлении на работе подлежит отклонению.
Вместе с тем, суд находит обоснованным требование о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, поскольку ответчиком не опровергнуто утверждение истца о ее получении 15 июня при том, что уволен он был 01 июня 2010г.
Из объяснений представителя ответчика, не оспаривавшего, что 01 июня трудовая книжка не была выдана, следует, что оформленная («заполненная») трудовая книжка находилась в магазине с 03 июня, уведомление о необходимости ее получения направлялось по адресу регистрации истца, так как он за ней не являлся. Однако доказательства в подтверждение приведенных утверждений не представлены: имеющееся уведомление (без даты) содержит сведения о получении расчета, но факт его направления ничем не подтвержден; показания свидетеля Н. о том, что она предупреждала директора о необходимости вручения трудовой книжки и руководством принимались меры по его поиску, не являются достоверным подтверждением исполнения работодателем своей обязанности.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Учитывая, что в день прекращения трудового договора, истец находился на работе, следует считать, что задержка в выдаче трудовой книжки произошла по вине ответчика, не принявшего мер к ее своевременному оформлению. Обстоятельств, освобождающих работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, предусмотренных ч. 6 названной статьи, судом не установлено.
Последствия неисполнения данной обязанности предусмотрены ст. 234 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Время задержки трудовой книжки квалифицируется как вынужденный прогул, который компенсируется выплатой среднего заработка за период задержки, исчисленного в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Нарушение срока расчета, установленного ст. 140 ТК РФ, фактически признано ответчиком, представившим сведения о том, что в день увольнения выплачено лишь 2.500 рублей из 11.268,21 руб., подлежащих выдаче. Утверждение представителя ответчика о том, что неполученная сумма была депонирована, объективно ничем не подтверждено. Представленные выписки из платежных ведомостей, не содержащих даты выдачи, на общую сумму 8.660,21 руб., не опровергают утверждение истца о том, что указанную сумму он получил 11.08.2010г.
Спорность сумм начисленной заработной платы и расчета при увольнении, а также разрешение исковых требований в части материальных притязаний предполагает исследование обстоятельств заключения трудового договора и наличие соглашения сторон относительно его условий.
Анализируя доводы сторон относительно соглашения о размере оплаты труда, суд пришел к выводу как о неверном исчислении заработка ответчиком, так и неверном представлении истца о размере своего заработка.
Из объяснений представителя ответчика, ссылавшегося на показания заместителя директора Н., следует, что Мощицкий М. О. был принят на должность ........, что означало получение им заработной платы из расчета 550 рублей в день до окончания испытания, установленного на 1 месяц. Успешное окончание периода испытания означало повышение категории (........) и увеличение заработной платы до 750 рублей в день. Сложившуюся практику начисления заработной платы подтвердила и свидетель К., показавшая, что «после месячной стажировки зарплата составляла около 15.000 рублей.
По утверждению истца, при устной беседе с Н. об условиях оплаты та говорила, что заработная плата составляет 15.000 рублей, что включает аванс, зарплату и бонусы.
Таким образом, соглашение по существенным условиям трудового договора, в том числе, по испытанию, фактически не было достигнуто, поскольку сам трудовой договор истцом не подписан, с приказом о приеме на работу и локальными актами, регулирующими условия труда и его оплаты, он ознакомлен не был.
Как следует из объяснений представителя ответчика сложившаяся ситуация была связана с тем, что оформление всех документов, касающихся работы, а также начисление заработной платы, осуществляется в Санкт- Петербурге, где находится бухгалтерия, обслуживающая сеть магазинов «Калинка». Типовые бланки, обычно утверждаемые как приложение к трудовому договору, сформированы в папку, с содержанием которой работник знакомится в первый день работы.
Обозревая представленную папку, суд установил, что имеющиеся в ней документы не могут быть приняты во внимание как акты локального регулирования ответчика, поскольку исходят от ООО «Калинка», сведения о присоединении к обозначенным в них условиям ответчика – ООО «Калинка- Петрозаводск», являющемся самостоятельным юридическим лицом, отсутствуют. Вследствие чего в своих выводах принимает к руководству лишь документы, исходящие непосредственно от ответчика: штатное расписание, табель учета рабочего времени и трудовой договор с истцом, подписанный ответчиком, расценивая его как проект.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Согласно ст. 70 ТК РФ в случае когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы.
Учитывая, что трудовой договор в рассматриваемом случае заключен фактическим допуском к работе, а его текст истцом не подписан, условие об испытании является ничтожным.
Штатное расписание ответчика предусматривает наличие должности продавец- консультант без разделения на категории с окладом 7.000 рублей и надбавками: районным коэффициентом и «северной надбавкой», с общей суммой заработной платы 11.550 рублей. Указанная сумма отражена и в письменном проекте трудового договора. Следовательно, расчет заработной платы должен быть осуществлен исходя из указанной суммы за весь период работы.
Из табеля учета рабочего времени следует, что в мае истец отработал 22 рабочих дня, начав работу 05.05.2010г. Между тем, по его утверждению, он работал с 04.05.2010г., что косвенно подтверждено показаниями свидетеля Н. о том, что в первый день работник обычно прикрепляется к опытному продавцу для получения навыков работы, знакомится с папкой документов об условиях работы, а на следующий день ему присваивается личный код для самостоятельного выполнения операций по продаже товара. Таким образом, датой начала работы истца следует признать 04.05.2010г., а окончания - 01.06.2010г., поскольку последним рабочим днем является дата увольнения. Следовательно, для расчета следует учесть, что истцом отработано 24 рабочих дня.
Представленная ответчиком справка о размере начисленных сумм не соответствует ни фактически отработанному времени, ни обозначенной им методике расчета. Локальные акты, обосновывающие примененную методику, несмотря на требование суда, не представлены. Поэтому суд, в расчете причитающихся ко взысканию сумм, руководствует положения ст. 139 ТК РФ и Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (в ред. от 11.11.2009) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".
Учитывая, что корректные данные о фактически начисленной заработной плате отсутствуют, суд применяет п. 8 названного Постановления, согласно которому в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, средний заработок определяется исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада).
В соответствии с установленной штатным расписанием тарифной ставкой за время, отработанное в мае 2010г. подлежала начислению заработная плата в размере 11.550 рублей; а также заработная плата за 01.06.2010г. – последний день работы, и, в силу ст. 127 ТК РФ, денежная компенсация за неиспользованный отпуск.
Средний дневной заработок определяется по правилам п. 9 Постановления… путем деления суммы, которая должна была быть начислена, на количество отработанных дней, и составляет 502,17 руб. (11.550: 23).
Средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск исчисляется в порядке, установленном п. 10 Постановления… и составляет 392,85 руб. (11.550: 29,4).
Имея в виду, что продолжительность отпуска составляет 44 календарных дня, поскольку иное ответчиком не доказано, истец имел право на компенсацию отпуска пропорционально отработанному времени, исчисляемую в соответствии с пп. «в» п. 29 "Правил об очередных и дополнительных отпусках", утв. НКТ СССР 30.04.1930 N 169 (в ред. от 20.04.2010) -в размере трехдневного среднего заработка за каждый месяц, и составляющую 1.178,55 руб. (392,85 х 3).
Таким образом, при увольнении истцу должно было быть начислено 13.230,72 руб. заработной платы за период с 04.05.2010г. по 01.06.2010г. и денежной компенсации за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному времени (11.550 руб. +502,17 руб. =1.178,55 руб.). После удержания подоходного налога подлежало выплате 11.510, 73 руб. 13.230,72 -13%(1.719,99 руб.). Тогда как фактически выплачено 11.160,21 руб. (2.500 руб. + 8.660, 21 руб.). Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 350,52 руб. (11.510,73 руб. – 11.160,21 руб.) расчета при увольнении.
Также, признав право истца на получение компенсации за время задержки выдачи трудовой книжки, суд присуждает ко взысканию с ответчика 7.030,38 руб., исходя из установленного в размере 502,17 руб. среднего дневного заработка и 14 дней просрочки (502,17 руб. х 14).
Общая сумма взыскания составит 7.380,9 руб. (350,52 + 7.030,38).
Требование о возмещении судебных расходов – на оплату оформления доверенности, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению пропорционально объему удовлетворенного иска, в размере 180 рублей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая категорию спора, объем предъявленных требований, количество судебных заседаний по делу, требования разумности, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 1500 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ, учитывая положения ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ООО «Калинка Петрозаводск» в доход бюджета Петрозаводского городского округа также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Калинка- Петрозаводск» в пользу Мощицкого М.О. неполученный заработок в размере 7.380 рублей 90 копеек; 1.500 рублей - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 180 рублей - в возмещение судебных издержек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Калинка Петрозаводск» в доход бюджета Петрозаводского городского округа госпошлину в сумме 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.А.Орлова
Мотивированное решение изготовлено 23.08.2010г.