Петрозаводский городской суд Дело № 2-5577/19-2010 г.
г. Петрозаводск, ул. Красная, д.33
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
16 августа 2010 года город Петрозаводск
Петрозаводский городской суд в составе председательствующего судьи Орловой А. А., при секретаре Трофимовой М. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое Акционерное Общество) в лице Карельского отделения №8628 Сбербанка России к Кабину Д.А., Демушкину В.Н., Вяткину А.В о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Карельского отделения № 8628 обратился в суд с иском к Кабину Д. А., Демушкину В. Н., Вяткину А. В. о взыскании задолженности по кредиту в размере 705.733 руб., 97 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10.257 руб. 34 коп.
Иск мотивирован тем, что 29 октября 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Карельского отделения № 8628 и Кабиным Д.А. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на цели личного потребления в сумме 750.000 рублей на срок до 29 октября 2013 года под 18 % годовых.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом были заключены договора поручительства № - 1 с Демушкиным В. Н., № – 2 с Вяткиным А. В.
В соответствии с п.п. 4.1, 4.3 кредитного договора Кабин Д.А. обязался погашать основной долг частями и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, но в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, заемщик неоднократно допускал наличие просроченной задолженности, последний платеж в погашение кредита был произведен 30.01.2010 года.
Пунктами 5.2.4, 5.3.6 кредитного договора установлено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренным кредитным договором в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом. При этом банк имеет право предъявить аналогичные требования поручителям.
Ссылаясь на положения договора и ст. ст. 309,310, 809,810,819, 361,363 ГК РФ истец просил взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму, а также судебные расходы, выраженные в оплате госпошлины при подаче заявления.
В судебном заседании представитель истца Макарова А.В., действующая на основании доверенности, требования поддержала, пояснила, что последний платеж в погашение долга по кредитному договору был произведен 30 января 2010 года, что учтено в расчете, больше платежей в банк не поступало.
Ответчик Кабин Д.А., не оспаривая факт заключения договора на указанных истцом условиях, с исковыми требованиями не согласился. Полагал, что не учтен его платеж в январе 2010г., он заплатил 57.000 рублей, а сумма долга не изменилась. Ходатайствовал о снижении размера неустойки за просрочку платежей, пояснив, что с момента заключения договора существенно изменились факторы, влияющие на его платежеспособность, в настоящее время он не имеет стабильного заработка. К тому же размер неустойки, по его мнению, не соответствует положениям ст. 395 ГК РФ, исчисленная в порядке приведенной нормы неустойка составляет 2.269 рублей.
Ответчик Демушкин В.Н. исковые требования не признал, полагая, что сумма, предъявленная ко взысканию слишком велика.
Ответчик Вяткин А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу регистрации.
Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
В судебном заседании установлено, что 29 октября 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Карельского отделения № 8628 и Кабиным Д.А. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на цели личного потребления в сумме 750.000 рублей на срок до 29 октября 2013 года под 18 % годовых.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом были заключены договора поручительства № - 1 с Демушкиным В.Н., № – 2 с Вяткиным А.В.
В нарушение обязательств по кредитному договору – Кабин Д.А. с 10.11.2009г. неоднократно допускал наличие просроченной задолженности, что подтверждается выпиской по счету.
В соответствии с п. 5.2.4 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Возможность досрочного взыскания всей суммы кредита предусмотрена ч.2 ст.811 ГК РФ. Таким образом, требование о взыскании всей суммы кредита заявлено обоснованно.
По состоянию на 16.06.2010г. задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и пени составила 705.733 руб., 97 коп., в том числе 649.961 руб.13 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 39.560 руб. 86 коп. – просроченные проценты основного долга, 14.209 руб. 82 коп. – пени на кредит, 2.002 руб. 16 коп. – пени на проценты.
Расчет, представленный истцом, вопреки утверждению ответчика Кабина Д. А., учитывает его платежи 30.01.2010г. Распределение поступивших сумм в погашение долга соответствует ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Поскольку ответчиками не представлены доказательства выполнения своих обязательств по кредитному договору и договорам поручительства, исковые требования банка следует признать обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, так как в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Суд считает, что данный кредитный договор был заключен сторонами с соблюдением требований ст.ст. 807, 808 ГК РФ и истец имеет право согласно ст. ст. 809, 810,811,819 ГК РФ на возврат полученных сумм кредитного договора, на условиях предусмотренных договорами, а также процентов за просрочку исполнения обязательств по возврату долга.
Расчет суммы долга, процентов и договорной неустойки, подлежащей взысканию, составленный на основании кредитного договора и представленный истцом, суд находит арифметически правильным и основанным на условиях заключенного сторонами договора.
Вместе с тем, по мнению суда, предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки суд учитывает, что истец в течение более полугода не обращался в суд за взысканием как суммы основного долга, так и неустойки, что способствовало увеличению ее размера. Установленный в договоре размер неустойки – двукратная процентная ставка по кредиту значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, вследствие чего обладает признаком несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
Учитывая явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства (высокий размер процентной ставки при действовавшей в спорный период ставке рефинансирования от 7,75 до 9%), суд, реализуя право, предоставленное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает договорную неустойку до 4.000 рублей.
Доводы ответчика Кабина Д. А. о том, что при расчете неустойки следовало руководствоваться ст. 395 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку взыскиваемая договорная неустойка является способом обеспечения обязательства, тогда как положения приведенной им нормы регулируют ответственность за неисполнение обязательств.
При таких обстоятельствах требования, заявленные истцом, подлежат удовлетворению частично: с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию задолженность по кредиту в размере 693.521 руб. 99 коп.. Сообразно чему, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований – в сумме 10.135 рублей 21 копейка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Кабина Д.А., Демушкина В.Н., Вяткина А.В в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое Акционерное Общество) в лице Карельского отделения №8628 Сбербанка России 693.521 (шестьсот девяносто три тысячи пятьсот двадцать один) рубль 99 копеек в счет уплаты долга по кредитному договору, в том числе: 649.961 рубль 13 копеек – долг по кредиту, 39.560 рублей 86 копеек - проценты за пользование кредитом, 4.000 рублей- неустойки, а также 10.135 (десять тысяч сто тридцать пять) рублей 21 копейку в возврат государственной госпошлины.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.А.Орлова
Мотивированное решение изготовлено 20.08.2010г.