№ 2-7597/17-2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 октября 2010 г. г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., с участием истца Чумакова М.В. и его представителей Белянчиковой Е.В., Коновалова Н.В., ответчика Ужаснова А.В. и его представителей Ильиной Е.П., Ужасновой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумакова М.В. к Ужаснову А.В. о взыскании задолженности по договору займа,
у с т а н о в и л :
Истец Чумаков М.В. обратился в суд с иском к Ужаснову А.В. о взыскании долга по договору займа. Иск мотивирован тем, что 21.11.2008 года ответчику по расписке была передана денежная сумма в размере 180000 рублей. В указанной расписке отсутствовал срок возврата долга, поэтому 18.12.2009 года в адрес ответчика Ужаснова М.В. было направлено требование о возврате долга, долг до настоящего времени не возращен. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 180000 рублей, а также возместить судебные расходы.
Истец Чумаков М.В. и его представители Белянчикова Е.В., Коновалов Н.В. в судебном заседании требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Ужаснов А.В. и его представители Ильина Е.П., Ужаснова Л.С. в судебном заседании не согласились с иском, пояснив, что Ужаснов А.В. не брал денежных средств у истца Чумакова М.В., расписки не писал; денежные средства для приобретения музыкального оборудования в размере по 90000 руб. брались Ужасновым А.В. и ФИО1 у ФИО2 (сына истца), которому указанные денежные средства впоследствии были возвращены; музыкальное оборудование было приобретено Ужасновым А.В. и ФИО1 в г.Москве, а затем продано Ужасновой Л.С.; музыкальное оборудование использовалось для деятельности клуба; когда в апреле 2009г. Ужаснов А.В. и ФИО1 решили забрать музыкальное оборудование, сын истца ФИО2 пытался им помешать, в связи с чем, был вызван наряд милиции; забрать оборудование они смогли только после приезда сотрудников милиции.
Заслушав стороны и их представителей, исследовав материалы гражданского дела, регистрационное дело, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст.ст. 807, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В судебном заседании установлено, что 21.11.2008 года истцом ответчику по расписке была передана денежная сумма в размере 180000 рублей. В указанной расписке отсутствовал срок возврата долга. 18.12.2009 года в адрес ответчика Ужаснова М.В. почтой было направлено требование о возврате долга, долг до настоящего времени не возращен. Заключение договора займа подтверждается соответствующей распиской от 21.11.2008г.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебных заседаниях стороной истца утверждалось, что денежные средства в размере 180000 руб. истцом переданы ответчику, текст расписки написан истцом Чумаковым М.В., а дата и подпись ответчиком Ужасновым А.В. Ответчик пояснил, что не брал денежных средств у истца Чумакова М.В., расписки не писал.
Определением суда от 16.02.2010 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза на разрешение которой поставлен следующий вопрос: Выполнены ли дата и подпись от имени Ужаснова А.В. в расписке от 21 ноября 2008 года самим Ужасновым А.В. или другим лицом?
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 11.03.2010г. записи даты «21.11.08», расположенные в нижней левой части расписки слева от подписи выполнены, вероятно, Ужасновым А.В.. Установить кем Ужасновым А.В. или другим лицом выполнена подпись от имени Ужаснова А.В., расположенная в нижней части расписки, справа от записи даты: «21.11.08», не представляется возможным. Согласно исследовательской части заключения эксперта от 11.03.2010г., выявить совокупность совпадающих или различающихся признаков не удалось, что объясняется как ограниченным объемом графического материала, содержащегося в исследуемой подписи, что обусловлено ее относительной краткостью, простотой строения, так и ограниченной сопоставимостью с представленными образцами сравнения, вызванной различиями в транскрипции.
Определением суда от 05.05.2010 года по ходатайству истца по делу была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза на разрешение которой поставлен следующий вопрос: Выполнены ли дата и подпись от имени Ужаснова А.В. в расписке от 21 ноября 2008 года самим Ужасновым А.В. или другим лицом? При этом, при решении вопроса о назначении повторной экспертизы судом были истребованы дополнительные образцы почерка ответчика.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 22.07.2010г. №, цифровая запись даты «21.11.08» в расписке от 21.11.08 от имени Ужаснова А.В. на имя Чумакова М.В. (на сумму 180000 и 6000 рублей) выполнена, вероятно, Ужасновым А.В.. Подпись от имени Ужаснова А.В. в расписке от 21.11.08 от имени Ужаснова А.В. на имя Чумакова М.В. (на сумму 180000 и 6000 рублей) выполнена, вероятно, Ужасновым А.В..
В судебном заседании 22.04.2010г. свидетель ФИО1 показал об отсутствии у него сведений о расписке от 21.11.2008г.
В судебном заседании 06.10.2010г. свидетель ФИО1 показал, что по его мнению Ужаснов А.В. не брал денег у Чумакова М.В., фактически деньги брались ФИО1 и Ужасновым А.В. у ФИО2 (сына истца) в сумме по 90000 руб. для приобретения музыкального оборудования. Музыкальное оборудование было приобретено ФИО1 и Ужасновым А.В. в г.Москве с оформлением документов на ФИО1 и Ужаснова А.В., а затем оборудование было переоформлено на Ужаснову Л.С. На <данные изъяты> музыкальное оборудование не оформлялось, денежные средства были возвращены ФИО2 Оборудование использовалось для клуба. Когда ФИО1 и Ужаснов А.В. решили забрать музыкальное оборудование в апреле 2009г., ФИО2 пытался воспрепятствовать им, после чего был вызван наряд милиции.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании 06.10.2010г. показала, что С. Ужаснов и ФИО1 брали деньги в долг у ФИО2 в сумме 180000 рублей, долг погасили, ФИО2 отказывался вернуть музыкальное оборудование, после чего в клуб вызвали наряд милиции.
Допрошенный в судебных заседаниях 18.08.2010г. и 06.10.2010г. свидетель ФИО2 пояснил, что Ужаснов А.В. брал деньги по расписке у его отца Чумакова М.В., расписку писал Чумаков М.В., дату и подпись в расписке поставил Ужаснов А.В. Свидетель ФИО2 показал, что он не давал денег Ужаснову А.В. и ФИО1, расписок не писал, музыкального оборудования не приобретал, музыкальное оборудование, которое использовалось в клубе, принадлежало ответчику.
Допрошенные в судебном заседании 13.10.2010г. в качестве свидетелей сотрудники милиции ФИО4 и ФИО5 подтвердили обстоятельства их вызова в клуб, который находился в здании торгового центра <данные изъяты> в микрорайоне <данные изъяты>; приехав на место, они увидели в клубе музыкальное оборудование, по поводу которого был спор между находившимися там гражданами. Впоследствии музыкальное оборудование забрала женщина, предъявившая документы на данное оборудование.
Оценив заключения экспертов, показания свидетелей и иные имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований не доверять расписке от 21.11.2008г. (л.д. 14) о получении ответчиком денежных средств от истца. В данном случае расписка от 21.11.2008г. является надлежащим доказательством, подтверждающим факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 180000 руб.
Указание в расписке от 21.11.2008г. даты и подписи от имени Ужаснова А.В. самим Ужасновым А.В. подтверждается имеющимися по делу доказательствами, в т.ч. заключениями экспертов <данные изъяты> и <данные изъяты>. Суд полагает правильной методику проведения экспертиз, приведенную в заключениях экспертов, учитывая, что данные заключения мотивированны, последовательны в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данных экспертиз решался судом в открытых судебных заседаниях с участием сторон, экспертам разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем они расписались в своих заключениях. Экспертами сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы экспертов основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертами вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз. Оснований не доверять заключениям экспертов не имеется.
Как следует из материалов дела, доказательств обратного не представлено, Ужаснов А.В. в нарушение условий договора займа не произвел возврат взятых в займы денежных средств; до настоящего времени сумма долга в размере 180 000 руб. ответчиком не возвращена, доказательств обратному в материалы дела не представлено.
Пояснения ответчика суд оценивает критически, расценивая их как способ защиты.
Показания свидетелей в подтверждение сделки и ее условий не принимаются в силу положений ст.ст. 160 – 162 ГК РФ. Надлежащих доказательств, подтверждающих возврат денежных средств истцу, стороной ответчика не представлено.
Доводы ответчика о том, что денежные средства брались не у истца, а у его сына ФИО2, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку из текста расписки 21.11.2008г. следует, что Ужаснов А.В. получил деньги от истца Чумакова М.В.
Из предоставленных стороной ответчика расписок от 22.12.2008г. следует, что Ужаснов А.В. и ФИО1 вернули деньги в сумме по 90000 руб. каждый ФИО2
В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 отрицал написание данных расписок, показав, что он не давал в долг указанных денежных средств.
Суд в данном случае полагает, что расписки от 22.12.2008г. не имеют отношения к обстоятельствам настоящего дела, поскольку в данных расписках указывается о возврате денег ФИО2, взятых у него Ужасновым А.В. и ФИО1, в то время, как истцом (займодавцем) по настоящему делу является Чумаков М.В.. При этом, указание в тексте расписки от 21.11.2008г. фамилии и инициалов займодавца не вызывает сомнений относительно того, что займодавцем по расписке является истец Чумаков М.В., а не какое-либо иное лицо.
Указание в расписке от 21.11.2008г. о том, что деньги в сумме 180000 руб. брались на приобретение музыкального оборудования, само по себе не является основанием к отказу в иске, поскольку пояснениями сторон, показаниями свидетелей, копиями железнодорожных билетов и договорами купли продажи подтверждается, что музыкальное оборудование первоначально приобреталось в г.Москве ФИО1 и Ужасновым А.В. (договоры купли-продажи от 22.11.2008г.), а впоследствии было продано Ужасновой Л.С. (представитель истца по настоящему делу) на основании договоров купли-продажи от 11.01.2009г. Истцу Чумакову М.В. данное музыкальное оборудование не передавалось, ООО «Блеск Сервис» оборудование также не принадлежит. Фактически собственником музыкального оборудования является Ужаснова Л.С.
Таким образом, ответчиком не передавались истцу ни денежные средства в размере 180000 руб., ни музыкальное оборудование, о приобретении которого указывается в тексте расписки от 21.11.2008г.
В судебном заседании истец пояснил, что на день оформления расписки 21.11.2008г., он не являлся директором <данные изъяты>, указание в тексте расписки, что деньги получены от него, как от директора <данные изъяты>, объяснил тем, что в будущем предполагал, что он будет директором в <данные изъяты>.
Суд не усматривает оснований не доверять указанным пояснениям истца, учитывая, что Чумаков М.В. был назначен директором <данные изъяты> 01.12.2008г. согласно протоколу собрания участников <данные изъяты> от 01.12.2008г. и приказу №1 от 01.12.2008г.
Таким образом, несмотря на указание Чумакова М.В. в расписке от 21.11.2008г. директором <данные изъяты>, фактически на дату составления расписки он таковым не являлся.
Суд полагает, что применительно к обстоятельствам настоящего дела, имеют место заемные отношения между физическими лицами Чумаковым М.В. и Ужасновым А.В.
Указание в тексте расписки от 21.11.2008г. о получении ответчиком 6000 руб. на командировочные расходы, не имеет непосредственного отношения к обстоятельствам настоящего дела, поскольку истец не ставит вопрос о взыскании с ответчика указанных денежных средств.
Иные доводы стороны ответчика не свидетельствуют о необоснованности заявленного иска.
Принимая во внимание изложенное, учитывая положения ст.ст.309, 807-810 ГК РФ, суд, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 180 000 рублей.
В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3400 рублей и расходы по оплате экспертизы (заключение эксперта Экспертно-криминалистического центра МВД по РК от 22.07.2010г. №1320) в размере 5445,24 руб., что подтверждается квитанциями об оплате, имеющимися в материалах дела.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд,
р е ш и л :
Иск Чумакова М.В. к Ужаснову А.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Ужаснова А.В. в пользу Чумакова М.В. долг по договору займа в сумме 180 000 рублей, расходы по экспертизе в размере 5445 рублей 24 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 3400 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья В.В.Коваленко