Петрозаводский городской суд Дело № 2-4964/19
г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 сентября 2010 года город Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Орловой А.А., при секретаре Трофимовой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова А.М. к ИП Козырю А.С . о защите прав потребителя,
у с т а н о в и л :
Наумов А.М. обратился в суд с иском к ИП Козырю А.С . о защите прав потребителя по тем основаниям, что он на основании договора купли-продажи в магазине <данные изъяты> у ИП Козырь А.С. приобрел в собственность спортивный квадроцикл <данные изъяты>, стоимостью 80.000 рублей.
Использовал квадроцикл несколько раз, проехал в общей сложности около 50 км., со дня покупки товара прошло 11 дней, когда произошла поломка подачи топлива (карбюратор).
В связи с обнаруженными неисправностями, 04.05.2010 года истец обратился к продавцу, потребовал деньги за некачественный товар, в магазине истцу дали адрес, куда он должен был отвезти квадроцикл, для выявления причины поломки. Через несколько дней ему позвонили из магазина, сообщили, что сломался электромагнитный клапан по его вине, указав на то, что данная поломка не является гарантийным случаем, предложили забрать претензию, деньги истцу вернуть отказались. 25 мая 2010 года истец получил заказное письмо с ответом на его претензию, в котором было указано, что поломка произошла из-за использования некачественного ГСМ.
Истец просит расторгнуть с ответчиком договор купли-продажи спортивного квадроцикла <данные изъяты>, взыскать с ответчика в возмещение стоимости квадроцикла – 80.000 рублей, взыскать с ответчика расходы по доставке квадроцикла - 3.200 рублей, неустойку – 13.600 рублей, компенсацию морального вреда –5.000 рублей.
В судебном заседании Наумов А. М. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше.
Ответчик о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, о чем свидетельствует уведомление о вручении повестки Козырю А.С.
Ходатайство его представителя по доверенности Дмитриевой А. В. об отложении судебного разбирательства по причине ее нахождения за пределами территории РФ, оставлено без удовлетворения, поскольку не подтверждено какими- либо доказательствами, к тому же отложение рассмотрения дела в связи с отсутствием представителя стороны является в соответствии с ч. 6 ст. 167 ГПК РФ правом, а не обязанностью суда.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст.233 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, принимая во внимание доводы, изложенные стороной ответчика ранее в судебном заседании.
Выслушав объяснения истца, изучив доводы стороны ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частично удовлетворении иска.
В судебном заседании установлено, что 22 апреля 2010 года истец приобрел у индивидуального предпринимателя Козыря А. С. по договору купли-продажи спортивный квадроцикл <данные изъяты>, стоимостью 80.000 руб.
В период гарантийного срока в автомобиле выявились недостатки в виде поломки электромагнитного клапана карбюратора, в связи с чем 04.05.2010 года (через 11 дней после покупки) истец обратился к продавцу с требованием о расторжении договора и возврате денег за некачественный товар, в чем ему письмом от 25.05.2010г. было отказано, с указанием на то, что данная поломка не является гарантийным случаем и произошла из-за использования некачественного ГСМ.
Изложенные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.
Из акта дефектовки, составленного при осмотре квадроцикла 10.06.2010г. <данные изъяты>, следует, что обнаружены следующие дефекты: вода в топливе; закисла дозирующая игла карбюратора; сломан ограничитель поворота колес. По заключению старшего механика требуется чистка топливной системы, замена рулевого вала; данные дефекты не являются заводскими и произошли в процессе эксплуатации.
Из объяснений истца следует, что его вины в обнаруженных поломках нет: он предпринимал меры к заправке качественным топливом на АЗС в г. Петрозаводске; эксплуатировал квадроцикл незначительное время в соответствии с инструкцией к нему.
Позиция ответчика, высказанная в предыдущем судебном заседании, состоит в том, что засорение карбюратора произошло по вине истца, использовавшего некачественное топливо, что не является гарантийным случаем; ограничитель мог быть сломан в результате неправильной эксплуатации – поездок по дорогам общего пользования.
Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно заключению ГУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Петрозаводский филиал от 19 августа 2010 года экспертом констатирована исправная работа карбюратора, с учетом произведенных специалистами <данные изъяты> работ по его очистке.
Вместе с тем, подтверждена следующая неисправность квадроцикла: обломана планка ограничителя поворота передних колес рулевого вала, в отношении которой, учитывая расположение, назначение, материал и способ крепления планки ограничителя колес, эксперт пришел к выводу о том, что наиболее вероятной причиной является брак сварного соединения «планка ограничителя - вал», чем исключена вина потребителя в возникновении поломки. В заключении экспертизы указано, что на проведение ремонтно- восстановительных работ необходимо 4 нормо- часа; стоимость ремонта, с учетом поврежденной (утраченной) детали (планки ограничителя) составляет 2.800 рублей.
Поскольку в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»), а такие доказательства ответчик не представил и, более того, заключением экспертизы подтвержден производственный характер дефекта проданного истцу квадроцикла, права Наумова А. М. как потребителя следует считать нарушенными.
В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения недостатков товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Учитывая данные законоположения, ст.15 ГК РФ, требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца уплаченная в соответствии с квитанциями к приходному кассовому ордеру и договором денежная сумма за товар в размере 80.000 руб.
Учитывая, что квадроцикл с момента передачи для установления причин неисправности, находится в распоряжении ответчика, что им не оспаривалось, основания для обязания истца возвратить его отсутствуют.
Доводы ответчика о том, что квадроцикл относится к технически сложным товарам, а потому требование о возврате денег не может быть удовлетворено в случае несущественности недостатка, по мнению суда, не могут быть приняты во внимание.
По смыслу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Лишь по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению только при обнаружении существенного недостатка товара, при нарушении установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара, или же в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Учитывая, что в рассматриваемом случае с момента покупки квадроцикла прошло не более 15 дней, то продавец обязан был принять у Наумова А. М. товар и возвратить деньги, если выявленная неисправность возникла по вине производителя.
В силу положений ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя продавец, допустивший нарушение, уплачивает потребителю неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки. Истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора 04.05.2010 г., следовательно, по истечении 10 дней ответчик обязан выплатить неустойку. Таким образом, с учетом обстоятельств дела, размер взыскиваемой неустойки составляет 13.600 руб., данная сумма, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ – в пределах заявленных требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда при наличии вины исполнителя.
Суд полагает, что по вине ответчика были нарушены права истца на получение товара надлежащего качества. Суд считает, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поскольку истцу был поставлен товар с недостатками, истец лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, он был вынужден обращаться к ответчику для урегулирования спора, что создавало для него определенные трудности и неудобства. Учитывая данные обстоятельства дела, также принцип разумности, суд определяет денежную компенсацию морального вреда в 3.000 руб.
Требование о взыскании расходов на транспортировку квадроцикла в размере 3.200 рублей, заявленное в качестве убытков, удовлетворению не подлежит, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждено.
Представленная квитанция свидетельствует о внесении указанной суммы ИП ФИО1 за оказание услуг по грузоперевозке в г. Петрозаводск. Однако по информации, представленной налоговой инспекцией, ИП ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована. Направленные в ее адрес запросы о представлении информации об оказываемых услугах и тарифах на них, оставлены без ответа. По вызову в суд в качестве свидетеля ФИО1 не явилась. Показания свидетеля ФИО2 относительно организации перевозки и ее оплаты непоследовательны и противоречивы: указывая на то, что перевозка осуществлялась на его автомобиле, показал, что кто получал деньги за нее – не помнит (он или его мать, на которую «оформлено» занятие предпринимательской деятельностью).
В силу п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данные положения Закона устанавливают обязательный характер применения данного штрафа в случае вынужденности обращения потребителя в суд и удовлетворения последним его требований. В пользу истца в судебном порядке взыскано 96.600 руб. (80.000 + 13.600 + 3.000), следовательно, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию штраф в размере 48.300 руб.
В силу ст.98 ГПК РФ - расходы по проведению экспертизы в размере 5.320 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи спортивного квадроцикла <данные изъяты>, заключенный 22.04.2010г. между Наумовым А.М. и индивидуальным предпринимателем Козырем А.С ..
Взыскать с индивидуального предпринимателя Козыря А.С . в пользу Наумова А.М. 80.000 рублей в возмещение стоимости квадроцикла, 13.600 рублей неустойки, 3.000 рублей в возмещение морального вреда.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Козыря А.С . в доход бюджета Петрозаводского городского округа штраф в размере 48.300 рублей, государственную пошлину в сумме 3.298 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Козыря А.С . в пользу ГУ Северо- Западный региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ 5.320 рублей в возмещение расходов на проведение экспертизы.
Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А.Орлова
Мотивированное решении изготовлено 27.09.2010г.