Петрозаводский городской суд Дело № 2-7282/19
г. Петрозаводск, ул.Красная, д.33
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
04 октября 2010 года город Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Орловой А.А., при секретаре Трофимовой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Комлева В.Г. об обжаловании бездействия судебного пристава- исполнителя,
установил:
Комлев В. Г. обратился в суд с заявлением об обжаловании бездействия судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Петрозаводску и Прионежскому району УФССП РФ по РК Семенова М.С., полагая, что им необоснованно не предоставляются сведения о размере его задолженности.
Заявленные требования мотивировал тем, что в отношении него судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства №; №; №; №. Комлевым В.Г. оплачивалась задолженность по данным исполнительным производствам, необходимые доказательства им были представлены в службу судебных - приставов. Для выявления действительной задолженности по указанным исполнительным производствам Комлевым В.Г. были составлены акты сверки, где указывались даты и суммы оплат. Кроме того, одновременно с данными документами были представлены и соответствующие квитанции, подтверждающие перечисление денежных средств в указанных размерах. Все документы поступили в службу судебных приставов 13 апреля 2010 г., что подтверждается соответствующей отметкой МО ССП по г. Петрозаводску и Прионежскому району. В сопроводительном письме Комлев В.Г. просил провести сверку расчетов и предоставить данные по фактической задолженности в рамках каждого исполнительного производства, поскольку полагал, что в данном случае должник вправе знать размер своей задолженности. Сотрудники службы судебных приставов никак не отреагировали на данное требование Комлева В.Г., никаких документов не предоставили.
Полагая, что их бездействие нарушает права должника, Комлев В. Г. просил признать его незаконным и обязать судебного пристава- исполнителя предоставить сведения о размере его задолженности по исполнительным производствам №; №; №; №.
В судебное заседание Комлев В.Г., его представитель Устинов О.А., действующий на основании доверенности не явились, извещались судом о дате, времени, месте рассмотрения дела по указанным ими адресам. В письменном ходатайстве Устинов О.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также в отсутствие заявителя Комлева В.Г., в связи с занятостью в другом деле. Ранее пояснил, что требование основано на том, что должник вправе знать, сколько он должен. Знакомясь с материалами исполнительного производства, он обнаружил, что некоторые документы об оплате долга не были учтены, поэтому и представил их. Взыскателем по одному из исполнительных производств является Всеволжское отделение банка, которому должник платит самостоятельно, поэтому требуется сверка правильности учтенных сумм.
Представитель Межрайонного отдела судебных приставов по г.Петрозаводску и Прионежскому району УФССП РФ по РК – Фокина О.Г., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ранее не согласилась с заявленными требованиями, так как платежные документы, на которые ссылался должник судебным приставом- исполнителем учтены.
Судебный пристав-исполнитель Семенов М.С. полагал, что заявленные требования являются необоснованными. Пояснил, что акты сверки поступили от должника 13.04.2010г. Поскольку в сводном исполнительном производстве в качестве взыскателей участвуют как физические, так и юридические лица, направил им запросы для подтверждения оплаты по представленным должником документам. От взыскателей: ФИО1, ФИО2, СБ РФ поступили сведения о том, что сумма задолженности не изменилась. С 28 апреля по 28 июня 2010 года исполнительное производство было приостановлено. 30.06.2010г. должнику по телефону было предложено представить реестр; соответствующий реестр впоследствии был направлен представителю должника простым письмом на указанный им адрес (по <адрес>). Полагал, что судебный пристав- исполнитель не уполномочен на подписание акта по форме, предложенной должником.
Выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, изучив доводы заявителя и представителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Петрозаводску и Прионежскому району УФССП РФ по РК, исследовав материалы настоящего дела и сводного исполнительного производства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.
В судебном заседании установлено, что в состав сводного исполнительного производства №-СД, находящегося в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по г. Петрозаводску и Прионежскому району, в числе прочих, входят исполнительные производства по взысканию с Комлева В.Г.:
№ - в пользу ФИО1 долга в размере 313.480 руб.,
№ - в пользу <данные изъяты> долга в размере 5013.970 руб. 34 коп.,
№ - в пользу ФИО2 долга в размере 7555.027 руб. 43 коп.,
№ - в пользу ФИО1 долга в размере 1099.822 руб. 89 коп.
13.04.2010г. в адрес МО СП по г. Петрозаводску и Прионежскому району от должника поступили акты сверки по указанным исполнительным производствам с приложением квитанций в подтверждение изложенной в актах информации о суммах и датах оплаты долга.
С целью проверки указанной информации судебным приставом- исполнителем направлены запросы взыскателям, согласно полученным ответам изменений в размере задолженности не произошло.
Из объяснений судебного пристава- исполнителя усматривается, что по представленным квитанциям невозможно сделать вывод о внесении сумм именно в погашение долга по исполнительным производствам, поскольку даты внесения платежей не соответствуют датам возбуждения исполнительных производств.
Между тем, в постановлениях о возбуждении исполнительных производств, полученных должником, последнему, одновременно с установлением срока для добровольного удовлетворения требований, разъяснен порядок внесения платежей, указаны реквизиты для оплаты. Представленные же квитанции указанным в постановлении требованиям не отвечают.
Предполагая, поскольку достоверной информации об этом заявителем не представлено, что он осуществлял платежи непосредственно взыскателям, суд считает, что ему следовало обратиться со «сверкой взаиморасчетов» к взыскателям, а подтвержденные теми акты представить судебному приставу- исполнителю, воспользовавшись своим правом представлять дополнительные материалы.
Имея в виду, что в представленных актах сверки должником констатировано наличие задолженности перед взыскателями в различных суммах, следует сделать вывод, что основания для окончания исполнительных производств на данный момент отсутствуют, поэтому оценка оспариваемого бездействия применительно к обязанности окончить исполнительное производство по факту удовлетворения требований взыскателей является беспредметной.
Законом РФ «Об исполнительном производстве», на судебных приставов – исполнителей не возложена обязанность производить сверку расчетов и предоставлять данные по фактической задолженности в рамках каждого исполнительного производства должникам.
В соответствии со ст. 50 Закона РФ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства, в том числе должник вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.
Праву сторон на ознакомление с материалами корреспондирует обязанность судебного пристава- исполнителя, предусмотренная ст. 12 Закона РФ «О судебных приставах- исполнителях» предоставить сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.
Суд считает, что предполагаемое заявителем право должника знать о фактическом размере задолженности, может быть обеспечено реализацией права на ознакомление с материалами.
Учитывая, что о создании судебным приставом- исполнителем каких- либо препятствий в этом заявитель не сообщал, суд приходит к выводу о том, что его права не нарушены.
Согласно ст. 121 Закона РФ «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.
Полагая, что обязанность подписать акт сверки взаиморасчетов законом на судебного- пристава- исполнителя не возложена, и установив, что права должника оспариваемым бездействием не были нарушены, руководствуясь ст.194-198, 257, 258, 441 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.А.Орлова
Мотивированное решение изготовлено 11.10.2010г.