Дело №2-7510/17-2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 октября 2010 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., с участием представителя истца Трифонова Е.А., ответчика Гоциридзе А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболевой И.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстарх», Гоциридзе А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истица обратилась в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что 12 августа 2010 года на <адрес> в 10 час. 25 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие: произошел наезд автомобиля ХХХ под управлением водителя Гоциридзе А.А. на автомобиль ННН под управлением водителя Соболевой И.Ю. В ходе разбора указанного ДТП инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД по РК было установлено, что водитель Гоциридзе А.А., управляя автомобилем ХХХ, неправильно выбрал скорость движения, отвлекся от управления. В результате ДТП автомобиль ННН получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Гоциридзе А.А. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». Страховщик произвел истице выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 21028 руб. 60 коп. Посчитав размер выплаченного страхового возмещения заниженным и недостаточным для восстановления поврежденного автомобиля истицей было инициировано проведение независимой оценки причиненного ущерба. Согласно отчета №, составленного оценщиком ИП ФИО4, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ННН, принадлежащего на праве собственности истице Соболевой И.Ю., без учета износа составляет 85358 руб., с учетом износа - 63 331 руб. 50 коп. С учетом положений ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, Правилами ОСАГО истица просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба 42 302 руб. 90 коп., расходы по оплате оценки ущерба в размере 5 150 руб., с Гоциридзе А.А. – 22 026 руб. 50 коп. (разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа), а также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 2284 руб. 38 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7210 руб., расходы по составлению доверенности в размере 400 руб.
В судебное заседание истица не явилась, извещалась судом о месте, дате и времени судебного заседания, представитель истцы Трифонов Е.А., действующий на основании доверенности, и ответчик Гоциридзе А.А. просили утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу в части требований в отношении ответчика Гоциридзе А.А.
Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайства об отложении дела не заявил.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает, что мировое соглашение, заключенное между сторонами, подлежит утверждению, а производство по гражданскому делу в части требований к ответчику Гоциридзе А.А. прекращению.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Судом установлено, что истица Соболева И.Ю. в лице представителя Трифонова Е.А., действующего на основании доверенности, и ответчик Гоциридзе А.А. заключили настоящее соглашение о нижеследующем:
Содержание мирового соглашения подтверждается приобщенным к материалам дела его письменным текстом.
Суд считает, что данное мировое соглашение сторон не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому подлежит утверждению судом.
В судебном заседании сторонам разъяснены последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, о чем имеются подписи сторон в мировом соглашении и протоколе судебного заседания. Полномочия представителя истицы на заключение мирового соглашения имеются в доверенности.
Принимая во внимание, что указанное мировое соглашение сторон не противоречат закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, учитывая положения ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, суд считает возможным утвердить мировое соглашение на предложенных сторонами условиях. В силу ст.220 ГПК РФ производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
определил:
Утвердить мировое соглашение, заключенное между истицей Соболевой И.Ю. в лице представителя Трифонова Е.А., действующего на основании доверенности, и ответчиком Гоциридзе А.А. на следующих условиях:
Производство по гражданскому делу № 2-7510/17 по иску Соболевой И.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстарх», Гоциридзе А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить в части исковых требований к ответчику Гоциридзе А.А..
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд.
Судья В.В.Коваленко