Дело № 2-7705/17-2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 октября 2010 года г.Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., с участием представителя истца Евграфова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Векшина В.М. к ЗАО Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Истец Векшин В.М. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании о взыскании страхового возмещения. Иск предъявлен по тем основаниям, что между истцом и ЗАО Страховая группа «УралСиб» заключен договор КАСКО страхования автомобиля <данные изъяты>. В период действия договора страхования (18.09.2008 г.) произошел страховой случай –ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию ЗАО Страховая компания «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю. Сначала ответчик принял решение осуществить ремонт транспортного средства на станции официального дилера «СТК Астра». Позднее ответчик передал истцу письмо исх. № о том, что ремонт на станции официального дилера невозможен, предложив выплатить истцу страховую выплату по калькуляции страховщика. Истец обратился к ответчику с повторным заявлением, запросив у страховой компании копии документов из страхового дела. Как следует из страхового акта № от 09.09.2009 г., размер начисленного страхового возмещения составляет 33736 руб. До настоящего времени причиненный материальный ущерб истцу не возмещен. Согласно заключению <данные изъяты> № от 03.09.2010 года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 63349 руб. Впоследствии истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика ЗАО Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в размере 63 349 рублей, стоимость заключения в размере 4120 руб., расходы по составлению доверенности в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2100 рублей 47 копеек.
Истец Векшин В.М. в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Евграфов А.С. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ЗАО Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство, в котором указал, что страховая компания не согласна с предъявленными исковыми требованиями по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, просил дело рассмотреть без его участия.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 26 ноября 2007 года между Векшиным В.М. и ЗАО Страховая группа «УралСиб» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства, принадлежащего Векшину В.М. – <данные изъяты> на условиях «КАСКО» по риску «Хищение» и «Ущерб», что подтверждается полисом № от 26.11.2007 года и не оспаривается сторонами. Страхователем и выгодоприобретателем по договору является истец. Страховая сумма по риску «Хищение» и «Ущерб» составила 641000 руб. Договор заключен по риску «Хищение» и «Ущерб» на срок с 26 ноября 2007 года по 25 ноября 2008 года.
18.09.2008 г. с автомобилем <данные изъяты> произошел страховой случай – ДТП на 972 км. автодороги «Санкт-Петербург – Мурманск», что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе дела об административном правонарушении, другими материалами дела и сторонами не оспаривается.
Таким образом, страховой случай с машиной Векшина В.М. объективен и нашел по делу свое подтверждение. Векшин В.М. обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения. В ответ на заявление истца страховая компания предложила истцу осуществить ремонт транспортного средства на станции официального дилера «СТК Астра», а позднее сообщила истцу о том, что ремонт на станции официального дилера невозможен, предложив выплатить истцу страховую выплату по калькуляции страховщика.
25 января 2010 г. Векшина В.М. обратился в ЗАО Страховая группа «УралСиб», запросив копии документов из страхового дела истца. Как следует из страхового акта № от 09.09.2009 г., размер начисленного страхового возмещения составляет 33736 руб. До настоящего времени причиненный материальный ущерб истцу не возмещен.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно заключению <данные изъяты> № от 03.09.2010 года, составленному на основании определения суда, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 63349 руб.
Оценив имеющиеся по делу заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости автомобиля, приведенную в заключении эксперта № <данные изъяты> от 03.09.2010 г., учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз. Оснований не доверять заключению эксперта <данные изъяты>, не имеется.
Суд критически оценивает предоставленную ответчиком калькуляцию №, поскольку в данной калькуляции восстановительные расходы определены без учета средних сложившихся в регионе цен и являются заниженными, сведений о наличии у специалиста, составлявшего калькуляцию, необходимой квалификации для составления таких заключений, не имеется.
С учетом изложенного, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика ЗАО Страховая группа «УралСиб» в возмещение ущерба 63349 руб.
Доводы ответчика о том, что ранее истцом получено в кассе ЗАО Страховая группа «УралСиб» по ошибке кассира излишняя денежная сумма по иному страховому событию, не имеющему отношения к страховому случаю по настоящему делу, и поэтому необходимо удержать у истца переплаченную ему сумму, судом не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не имеют отношения к настоящему делу. В данном случае ответчик не лишен возможности урегулировать материальные претензии в судебном порядке путем подачи соответствующего иска к Вершинину В.М.
В силу ст. ст. 94, 100 ГПК РФ с ответчика ЗАО Страховая группа «УралСиб» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, факт оплаты которых подтверждается договором на оказание юридических услуг, квитанцией об оплате. Учитывая характер спора и размер исковых требований истца, степень сложности гражданского дела, объем оказанных услуг, в т.ч. подготовка искового заявления, консультирование, количество проведенных по делу судебных заседаний и их продолжительность, суд полагает, что в данном случае принципу разумности и справедливости будет соответствовать размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.
В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2100 руб. 47 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4120руб., а также расходы, понесенные истцом за составление нотариально удостоверенной доверенности, в размере 500 руб.
Суд признает указанные расходы необходимыми в порядке ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, имея в виду, что истец вынужден был их произвести в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Векшина В.М. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Векшина В.М. страховое возмещение в размере 63 349 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4120 руб., расходы за составление доверенности в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2100 рублей 47 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.В. Коваленко