Петрозаводский городской суд Дело № 2-6549/19-2010 г.
г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
06 октября 2010 года город Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Орловой А. А., при секретаре Трофимовой М. Ю., с участием помощника прокурора г. Петрозаводска Пономаревой А. П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосеева А.М. к Открытому Акционерному обществу «Северная крепость» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
у с т а н о в и л:
Мосеев А.М. обратился с иском к ответчику по тем основаниям, что с 05.04.2010 г. по 16.07.2010 г. он состоял в трудовых отношениях с ОАО «Северная крепость» в должности <данные изъяты>. 16 июля 2010 года трудовые отношения были прекращены на основании ст.71 ТК РФ, за несоответствие занимаемой должности и по окончании испытательного срока. Полагая увольнение незаконным, указал на то, что письменный трудовой договор с ним не заключался, следовательно, испытательный срок не устанавливался. Но и в случае его наличия, ответчик уволил его, в нарушение ст. 71 ТК РФ, по истечении предполагаемого испытательного срока.
Ссылаясь на указанные обстоятельства Мосеев А.М. просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула из расчета 15.000 рублей в месяц оклад, плюс 5% от прибыли на готовую продукцию.
В судебном заседании Мосеев А. М. иск поддержал в полном объеме. Пояснил, что приступил к работе по устной договоренности с ответчиком, целью его деятельности был запуск камнеобрабатывающего производства. Договорились, что до запуска его заработная плата будет составлять 15.000 рублей в месяц, после – 15.000 рублей + 5% от прибыли производства. Приказ о приеме на работу, трудовой договор не подписывались. Все документы, кроме трудового договора, ответчик предъявил для подписи в день увольнения. Он свои обязанности выполнял добросовестно – производство запущено. Полагал, что решение о его увольнении было продиктовано тем, что ответчик не хотел, чтобы он участвовал в прибыли.
Представитель ответчика Чередова Г. В., действующая в интересах ОАО «Северная крепость» на основании доверенности, иск не признала, сославшись на доводы, приведенные в письменном отзыве.
Пояснила, что истец был принят на работу с испытательным сроком 3 месяца, 07 июля 2010 года ему было вручено уведомление о том, что трудовой договор будет расторгнут в связи с неудовлетворительными показателями работы. Свои обязательства по запуску производства он не выполнил, из всех станков работает только один, качество остальных вызывает сомнения, в результате его деятельности предприятие понесло значительные убытки. Кроме того, имелись иные основания для увольнения – утрата доверия, так как 05 июля 2010 года сотрудниками предприятия была обнаружена пропажа денег из стола сотрудника ФИО5 в чем подозревался Мосеев А.М., также по результатам оценки его работы возникли сомнения в его профессионализме, так как сведения о том, что он имеет опыт в организации производства, не подтвердились. Настаивала на том, что письменный трудовой договор был, пояснив, что оба экземпляра подписанного договора истец самовольно взял у нее со стола. Условия договора предусматривали испытательный срок, но в них не было пункта об участии в прибылях.
Герасимов А. Е., представляющий по доверенности Гострудинспекцию в РК, привлеченную к участию в деле для дачи заключения в порядке ст. 47 ГПК РФ, пояснил, что истец обращался с заявлением 03.08.2010г. по поводу несчастного случая на производстве, но по результатам исследования обстоятельств получения травмы был сделан вывод о том, что травма является бытовой. Относительно увольнения полагал, что срок испытания продлился на время пребывания истца на больничном.
Выслушав объяснения сторон, заключение представителя Гострудинспекции в РК и прокурора, полагавшей иск удовлетворить, поскольку установление испытательного срока ответчиком не доказано, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
В судебном заседании установлено, что с 05.04.2010 г. по 16.07.2010 г. Мосеев А.М. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Северная крепость» в должности <данные изъяты>, что подтверждается записями в трудовой книжке и приказами о приеме на работу № от 05.04.2010г. и об увольнении № от 16.07.2010г. 16 июля 2010 года, по выходу на работу после болезни, подтвержденной листком временной нетрудоспособности с 05.06.2010г. по 14.07.2010г.,предъявленном работодателю 09.07.2010г., трудовые отношения были прекращены на основании ст. 71 Трудового кодекса РФ с формулировкой «несоответствие занимаемой должности и окончание испытательного срока». О предстоящем увольнении истец был уведомлен 05.07.2010г., о чем свидетельствует о подпись в соответствующем уведомлении, датированным 05.04.2010г. Расчет при увольнении произведен, что не оспаривалось истцом и подтверждено представленными копиями расходных кассовых ордеров.
В соответствии со ст. 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
Оценивая доводы сторон о наличии соглашения по установлению испытательного срока, суд приходит к выводу, что соглашение по указанному существенному условию трудового договора, в том числе, по испытанию, фактически не было достигнуто, поскольку доказательства подписания им трудового договора ответчиком не представлены, с приказом о приеме на работу, где указано на установление испытательного срока на 3 месяца, он ознакомлен 07.07.2010г., с локальными актами, регулирующими условия труда, не ознакомлен. Отсутствие письменного трудового договора с Мосеевым А. М., в нарушение ст. 67 ТК РФ; неоформление карточки формы Т-2, в нарушение ст. 22 ТК РФ; и несоответствие приказов в отношении него нормам трудового законодательства, констатированы актом проверки соблюдения трудового законодательства от 13.08.2010г. Гострудинспекции в РК,
Статья 70 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливая, что при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон в целях проверки соответствия работника поручаемой работе может быть предусмотрено условие об испытании, в период которого на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений и локальных нормативных актов. Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В случае когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы.
Учитывая, что трудовой договор в рассматриваемом случае заключен фактическим допуском к работе, а его текст истцом не подписан, условие об испытании является ничтожным.
Следовательно, увольнение на основании ст. 71 ТК РФ, является незаконным.
Доводы ответчика о том, что истец мог быть уволен в связи с утратой доверия, представлением работодателю подложных информации о своей компетентности при заключении трудового договора, грубого нарушения своих должностных обязанностей, либо за принятие им необоснованного решения, повлекшего за собой ущерб имуществу организации, не могут быть приняты во внимание, поскольку перечисленные основания для расторжения трудового договора по инициативе работодателя, в соответствии со ст. 81 ТК РФ, предусматривают иные фактические обстоятельства и порядок их применения, нежели указанные в оспариваемом приказе.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В силу ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного от увольнения работника.
На основании приведенных норм требование о восстановлении работе подлежит удовлетворению, и в силу ст. 396 ТК РФ и ст. 211 ГПК РФ, обращается к немедленному исполнению.
Требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит удовлетворению частично, исходя из установленного размера заработной платы – 15.000 рублей в месяц, подтвержденного ведомостями на выплату заработной платы, расходными кассовыми ордерами, с учетом отсутствия доказательств получения ее в большем размере, имея в виду, что наличие соглашения об участии истца в прибыли (5%), равно как и наличие у ответчика таковой, истцом, в нарушение ст. 56, 57 ГПК РФ, не подтверждено. Ответчик же, опровергая доводы истца, представил проект трудового договора, составленного взамен изъятого, по его утверждению, истцом, в котором предусматривалось участие в прибыли в размере 0,5%; а также документы, подтверждающие факт простоя производства и чинимые этим убытки.
С учетом изложенного средний заработок за время вынужденного прогула с 17.07.2010г. по 06.10.2010г. (по день восстановления на работе) составляет 36.239 рублей 56 копеек (624,82 руб.(среднедневной заработок) х 58 дней) и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика..
В силу ст. 103 ГПК РФ, учитывая положения ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ОАО «Северная крепость» в доход бюджета Петрозаводского городского округа также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1.487 рублей 18 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 211 ГПК РФ,
р е ш и л:
Иск удовлетворить частично.
Восстановить Мосеева А.М. на работе с 17 июля 2010 года в должности начальника производства в Открытом акционерном обществе «Северная крепость».
Взыскать с Открытого акционерного общества «Северная крепость» в пользу Мосеева А.М. 36.239 рублей 56 копеек среднего заработка за время вынужденного прогула.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Северная крепость» в доход бюджета Петрозаводского городского округа 1.487 рублей 18 копеек госпошлины.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.А.Орлова
Мотивированное решение изготовлено 11.10.2010г.