2-4212/7-2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 октября 2010 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Цехановича М.К.,
с участием прокурора Пономаревой А.П.,
при секретаре Бандурко Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суровцева С.Н. к муниципальному учреждению здравоохранения «Больница скорой медицинской помощи» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установил:
Суровцев С.Н. обратился в суд с иском к муниципальному учреждению здравоохранения «Больница скорой медицинской помощи» (далее МУЗ «БСМП»). Иск мотивирован тем, что приказом главного врача МУЗ «БСМП» от 29 июля 2010 года №/л истец был уволен с работы на основании п.п. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по причине прогулов, допущенных 21, 22, 25, 26 июня 2010 года. С приказом и состоявшимся увольнением не согласен, указывает, что является работающим пенсионером по старости. Действительно отсутствовал на работе в указанное в приказе время по причине поломки транспортного средства в лесу в районе г. Сегежа. Бросить автомобиль истец не мог, добирался до г. Петрозаводска в течение четырех дней. 26 июня 2010 года пришел на работу и написал заявление о предоставлении отпуска с 21 по 25 июня 2010 года, со ссылкой на статью 128 Трудового Кодекса. Спустя месяц после этого был уволен согласно указанному приказу. Считает, что отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, в письменной форме объяснения по факту невыхода на работу не требовали, кроме того, считает, что как работающий пенсионер в любое время имеет право воспользоваться отпуском. Просит суд отменить приказ главного врача МУЗ «БСМП» от 29 июля 2010 года №/л, восстановить на работе и взыскать в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула.
В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель истца Дмитриев О.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные истцом требования в полном объеме по основаниям изложенным, в исковом заявлении.
Представители ответчика Богданова А.М., Вилаева А.А., действующие на основании доверенностей, иск не признали, пояснили суду, что истец работал в автоколонне МУЗ «БСМП» <данные изъяты> с 11 июля 2000 года по 29 июля 2010 года, когда трудовой договор с ним был расторгнут по инициативе работодателя по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ в связи с допущенными прогулами 21, 22, 25, 26 июня 2010 года. Истец был ознакомлен с графиком работ автоколонны МУЗ «БСМП» на июнь 2010 года под роспись. Об отсутствии истца на рабочем месте были составлены соответствующие акты. 24 июня 2010 года в диспетчерскую поступило заявление истца о снятии смен начиная с 21 июня 2010 года в связи с его болезнью. 26 июня 2010 года в диспетчерскую поступило заявление от Суровцева С.Н., в котором он просил предоставить пять дней в счет неиспользованного отпуска за 2010 год начиная с 21 июня 2010 года. С 28 июня по 22 июля 2010 года истец находился на больничном. 23 июля 2010 года были истребованы письменные объяснения причин невыхода на работу 21, 22, 25, 26 июня 2010 года. 29 июля 2010 года истец был уволен. Считают, что истец был уволен в соответствии с нормами действующего законодательства.
Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, исследовав письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем, в частности, в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В судебном заседании установлены следующие обстоятельства. 12 июля 2000 года Суровцев С.Н. на основании приказа от 12 июля 2000 года №/л был принят на должность <данные изъяты> в Петрозаводскую больницу скорой медицинской помощи. 12 февраля 2008 года между истцом и МУЗ «БСМП» был заключен бессрочный трудовой договор. Дата начала работы – 11 июля 2000 года. Приказом главного врача МУЗ «БСМП» от 29 июля 2010 года действие трудового договора от 12 февраля 2008 года прекращено, истец уволен с 29 июля 2010 года в связи с грубым нарушение трудовых обязанностей, прогулом, допущенным 21, 22, 25, 26 июня 2010 года.
Судом также установлено, что 21, 22, 25, 26 июня 2010 года истец в соответствии с графиком работы работников смены № автоколонны БСМП должен был приступить к работе 21 июня 2010 года с 08 часов, 22 июня 2010 года с 20 часов, 25 июня с 08 часов, 25 июня 2010 года с 20 часов. Указанный график был утвержден начальником автоколонны К., истец был ознакомлен с графиком под роспись, что подтверждается материалами дела.
Из материалов дела также следует, что 21, 22, 25, 26 июня 2010 года истец на работу не вышел, в известность работодателя о причинах своего отсутствия заблаговременно не поставил, что подтверждается материалами дела, в частности, копиями соответствующих актов от 21, 22, 25, 26 июня 2010 года, которые имеются в материалах дела.
Факт отсутствия истца на рабочем месте подтверждается также показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, пояснивших суду, что 21, 22, 25, 26 июня 2010 года истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, предоставить письменные объяснения отказался, в связи с чем были составлены акты об отказе предоставления письменного объяснения и невыходе водителя Суровцева С.Н. 21, 22, 25, 26 июня 2010 года на работу по графику.
Кроме того, сам истец не оспаривает то обстоятельство, что 21, 22 и 25 июня 2010 года он отсутствовал на рабочем месте.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд критически оценивает показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, пояснявших, что 21, 22, 25, 26 июня 2010 года истец выходил на работу, но его якобы не допускали к работе, поскольку о выходе истца на работу и недопуске его на рейс им известно только со слов самого истца, либо других работников.
Согласно ст. 192 Трудового Кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ.
Учитывая, что увольнение по основанию, предусмотренному п.п. «а» п.6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, является дисциплинарным взысканием, ответчиком должен был быть соблюден установленный ст. 193 Трудового Кодекса РФ порядок применения дисциплинарных взысканий. Согласно названной статье до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка; приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания.
Из материалов дела следует, что в период времени с 28 июня по 22 июля 2010 года истец находился на больничном, о чем свидетельствуют копии листков временной нетрудоспособности, имеющиеся в материалах дела, и не оспаривается сторонами. 23 июля 2010 года у истца были истребованы письменные объяснения, в связи с тем, что по истечении двух рабочих дней письменные объяснения предоставлены не были, 27 июля 2010 года составлен акт об отказе от предоставления письменных объяснений. Приказом главного врача МУЗ «БСМП» от 29 июля 2010 года №/л истец был уволен с работы на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ. С указанным выше приказом истец был ознакомлен 30 июля 2010 года.
В соответствии со ст. 193 Трудового Кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что в период времени с 28 июня по 22 июля 2010 года истец находился на больничном, ответчиком не был пропущен установленный ст. 193 Трудового Кодекса РФ срок применения дисциплинарного взыскания. Иных нарушений положений ст.ст. 193, 192 Трудового Кодекса РФ, регулирующих порядок применения дисциплинарного взыскания, судом не усматривается.
Как следует из разъяснения, содержащегося в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).
Исходя из вышеизложенного, учитывая установленные в судебном заседании факты отсутствия Суровцева С.Н. на работе без уважительных причин 21, 22, 25, 26 июня, а также установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд полагает заявленные истцом требования о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не подлежащими удовлетворению.
Доводы истца о том, что он отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, кроме того, как работающий пенсионер в любое время имеет право воспользоваться отпуском, являются несостоятельными.
Из материалов дела, в частности из пояснений самого истца, следует, что 21, 22, 25 числа он не мог выйти на работу по причине того, что транспортное средство, на котором он возвращался в Петрозаводск, сломалось в районе г. Сегежа. Из материалов дела также следует, что истцом не было предпринято надлежащих действий, направленных на извещение работодателя о сложившейся ситуации. Из заявления, которое было написано истцом только 24 июня 2010 года и направленного в Петрозаводск, по утверждению истца, с попутным транспортным средством, следует, что он просил снять смены начиная с 21 июня 2010 года в связи с болезнью, при этом доказательств в обоснование указанных доводов ни работодателю, ни суду представлено не было. Суд также полагает, что даже приняв во внимание версию истца о произошедшей поломке транспортного средства, он не был лишен возможности приступить к работе согласно графику, воспользовавшись для проезда к месту работы другим видом транспорта, равно как не был лишен возможности заблаговременно известить работодателя о создавшейся ситуации, поскольку имел при себе мобильный телефон.
Относительно доводов истца со ссылкой на ст. 128 Трудового Кодекса РФ о том, что он как работающий пенсионер имеет право в любое время воспользоваться отпуском, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, истцом было предоставлено ответчику письменное заявление о предоставлении пяти дней в счет «неотгулянного» отпуска начиная с 21 июня 2010 года. Указанное заявление было составлено и передано работодателю 26 июня 2010 года, то есть по истечению тех дней, которые истец просил предоставить ему в качестве отпуска. Заявление о предоставлении истцу отпуска без сохранения заработной, платы материалы дела не содержат.
Между тем, согласно ст. 114 Трудового Кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Исходя из ст. 123 Трудового Кодекса РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее, чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 Трудового Кодекса РФ для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.
В соответствии с графиком отпусков автоколонны МУЗ «БСМП» на 2010 год очередные отпуска истца определены на февраль и сентябрь 2010 года, что не оспаривается сторонами.
В соответствии со ст. 125 Трудового Кодекса РФ по соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части. При этом хотя бы одна из частей этого отпуска должна быть не менее 14 календарных дней.
При указанных выше обстоятельствах, учитывая отсутствие согласия работодателя на предоставление истцу отпуска, а также то, что заявление о предоставлении отпуска было составлено и передано работодателю уже после использования работником указанных дней по своему усмотрению, суд полагает несостоятельными доводы истца о том, что он как работающий пенсионер имеет право в любое время воспользоваться отпуском.
Является ошибочной также ссылка истца на ст. 128 Трудового Кодекса РФ, поскольку истец не обращался к работодателю с заявлением о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы.
Доводы истца о том, что при его увольнении была нарушена установленная Трудовым кодексом РФ процедура увольнения, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.
Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска Суровцева С.Н. к муниципальному учреждению здравоохранения «Больница скорой медицинской помощи» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.К. Цеханович