о восстановлении на работе, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула

№ 2-7542/1

15 октября 2010 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Стыцюн С.А.,

при секретаре Евстюхиной Н.В.,

с участием прокурора Радьковой В.В., истца Суконцева А.П., его представителя Евстифеевой Н.В., представителя ответчика Гусева С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суконцева А.П. к филиалу ОАО «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») Ремонтное локомотивное депо Петрозаводск Октябрьской дирекции по ремонту тягового подвижного состава структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава, ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

Истец Суконцев А.П. обратился с иском к филиалу ОАО «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») Ремонтное локомотивное депо Петрозаводск Октябрьской дирекции по ремонту тягового подвижного состава структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава, ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по тем основаниям, что с 06.08.1991г. истец работал на Октябрьской железной дороге, <данные изъяты>, в связи с реорганизацией локомотивного хозяйства Октябрьской железной дороги ОАО «РЖД» 01.04.2010г. переведен в ремонтное локомотивное депо Петрозаводск Октябрьской дирекции по ремонту тягового подвижного состава структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава. За указанный период работы истец ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности, имеет поощрения, являлся <данные изъяты>. 11.08.2010г. истец был уволен по пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул. Увольнением послужил рапорт от 21.06.2010г и.о. мастера Ц. Истец указывает, что 20.06.2010г. он действительно не вышел на работу по причине имеющегося у него заболевания- <данные изъяты>, о наличии у истца данного заболевание руководство истца знало, при наличии данного заболевания у истца нет ограничений к исполнению трудовых обязанностей по специальности слесаря подвижного состава. Но, в период цветения симптомы заболевания истца усиливаются и по рекомендации врачей ему желательно в период обострения несколько дней отлежаться дома. 19.06.2010г. вечером истец почувствовал себя плохо, утром 20.06.2010г. его состояние ухудшилось, до наступления рабочего дня, истец позвонил по телефону членам своей бригады и руководству, сообщил о невозможности выхода на работу. 21.06.2010г. с утра истец вышел на смену, общался с заместителем по ремонту, который претензий по невыходу на работу истцу не предъявлял. В тот же день, истец обратился в медицинский пункт, врач измерил ему давление, давление было выше нормы, ему было рекомендовано приять лекарство и выйти на больничный. 19.07.2010г. исполняющий обязанности мастера попросил истца написать объяснительную, в которой истец пояснил причину невыхода на работу. При написании объяснительной мастер о намерениях уволить истца не говорил. Истец утверждает, что, работая более 10 лет на данном предприятии, работники всегда, чтобы не подводить членов своей и других бригад, старались не выходить на больничный, а день или два отлежаться дома. 11.08.2010г. около 12 часов дня в кабинете начальника ДЕПО истцу было предложено ознакомиться с приказом об увольнении по пп. «а» п. 6, ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с прогулом 20.07.2010г. Истец считает увольнение незаконным, просит восстановить его на работе в должности <данные изъяты> Ремонтного локомотивного депо Петрозаводск Октябрьской дирекции по ремонту тягового подвижного состава структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 11.08.2010г. по день восстановления на работе.

Истец Суконцев А.П. и его представитель Евстифеева Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые поддержали в полном объеме, пояснили, что истец на момент увольнения являлся председателем цехового комитета профсоюза, мнение профсоюза не было затребовано, что является нарушением процедуры увольнения, также считают, что отсутствие истца на работе было вызвано уважительными причинами, а именно, обострением приступа астмы и дисциплинарное наказание явно насоразмерно совершенному проступку.

Представитель ответчика Гусев Г.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение суда по месту регистрации ответчика, представил возражения, пояснил, что 20.06.2010г. слесарь Суконцев А.П. отсутствовал на рабочем месте 12 часов ( с 08:00 часов до 20:00 часов), документов, подтверждающих уважительную причину своего отсутствия на рабочем месте 20.06.2010г. не представил, Суконцев А.П. был уволен в соответствии с п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей- прогул. По факту увольнения Суконцева А.П. Государственной инспекцией труда по РК была проведена проверка, по результатам которой был составлен акт № от 20.09.2010г., согласно которому «нарушений трудового законодательства не выявлено». Также представитель ответчика пояснил, что ими не найдено каких-либо протоколов об избрании Суконцева А.П. председателем цехового комитета, а если он и избирался ранее, то срок полномочий его к моменту увольнения уже закончился. Представитель ответчика полагает, что увольнение истца было произведено законно, с соблюдением всех норм трудового законодательства РФ.

Судом отклонено ходатайство представителя ответчика о передаче дела на рассмотрение суда по месту регистрации ответчика по следующим основаниям.

Согласно п.9 ст.29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Поскольку в трудовом договоре, заключенном с истцом, место его работы указано - г. Петрозаводск, и стороны подтвердили, что истец, всегда вплоть до увольнения, работал именно в г. Петрозаводске, суд считает, что данный иск мог быть предъявлен в Петрозаводский городской суд, в связи с чем оснований для передачи дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы не имеется.

Также судом рассмотрено заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения с иском в суд. Поскольку исковое заявление направлено в суд по почте 10 сентября 2010 года, то есть до истечения месячного срока с момента увольнения истца, срок на обращение в суд в указанной ситуации истцом не пропущен.

Заслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковое заявление подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что с 06.08.1991г. истец работал на Октябрьской железной дороге, <данные изъяты>, в связи с реорганизацией локомотивного хозяйства Октябрьской железной дороги ОАО «РЖД» 01.04.2010г. переведен в ремонтное локомотивное депо Петрозаводск Октябрьской дирекции по ремонту тягового подвижного состава структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава.

20.06.2010г. комиссией в составе заместителя начальника ремонтного локомотивного депо Петрозаводск ФИО9, диспетчера ремонтного локомотивного депо Петрозаводск ФИО10, исполняющего обязанности мастера участка ремонтного локомотивного депо Петрозаводск ФИО11 был составлен «Акт об отсутствии на работе (прогуле)» от 20.06.2010г., в котором указано, что 20.06.2010г. слесарь Суконцев А.П. отсутствовал на рабочем месте 12 часов (с 08:00 часов до 20:00 часов).

Исполняющим обязанности мастера участка Ц. 21.06.2010г. на имя начальника Ремонтного локомотивного депо был подан рапорт о том, что 20.06.2010 года слесарь Суконцев А.П. на работу не вышел, 21.06.2010г. документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте, не представил.

С 24.06.2010г. по 15.07.2010г. приказом начальника ремонтного локомотивного депо №-к от 30.04.2010г. Суконцеву А.П. был предоставлен основной оплачиваемый отпуск. По выходу истца на работу 19.07.2010г. в соответствии со ст. 193 ТК РФ у истца было получено объяснение по факту отсутствия его на рабочем месте 20.06.2010г. С 30.07.2010г. по 09.08.2010г. истец отсутствовал на рабочем месте по болезни, о чем имеется листок нетрудоспособности. 11.08.2010г. по выходу на работу с больничного приказом исполняющего обязанности начальника ремонтного локомотивного депо Петрозаводск №-к Суконцев А.П. был уволен со ссылкой на п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей- прогул.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня(смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня(смены).

Поскольку увольнение по п.6 ст. 81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием, судом проверен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности в указанном случае. Требования ст. 193 ТК РФ работодателем соблюдены.

Доводы стороны истца о том, что нарушена процедура увольнения, поскольку не имеется согласования увольнения с профсоюзным комитетом не могут быть приняты судом, так как судом установлено, что на момент увольнения Суконцев А.П. не являлся председателем цехового комитета, поскольку его полномочия истекли в ноябре 2007 года. Указанное обстоятельство подтверждается постановлением Центрального комитета РОСПРОФЖЕЛ от 06.09.2007г. и п. 5.4 Устава РОСПРОФЖЕЛ.

В представленной работодателю истребованной от Суконцева А.П. объяснительной от 19.07.2010г. он указал, что 20 июня он заболел, у него поднялась температура, но так как было воскресенье, он не стал вызывать врача, до начала рабочего дня он позвонил на работу сослуживцам, попросил их согласовать с бригадиром, что в последующем он указанный день отработает. 21-го истец обращался в медпункт, ему рекомендовали идти на больничный, на больничный он не пошел, так как это была его последняя смена перед отпуском, уже находясь в отпуске, он проболел более недели.

Факты, изложенные истцом в объяснительной, нашли подтверждение при рассмотрении дела.

В материалы дела истцом представлены медицинские документы, свидетельствующие, что у истца имеется хроническое заболевание <данные изъяты> с подросткового возраста с сезонными обострениями, также представлена справка Здравпункта локомотивного депо г. Петрозаводска о том, что 21.06 2010г. Суконцев А.П. в 8-25 обращался с жалобами на головную боль, кашель, насморк, направлен к терапевту.

То обстоятельство, что у истца было обострение астмы и истец действительно болел 20 июня 2010 года подтверждено допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей родителями истца, показания которых полностью согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами.

Также судом установлено, что истец 20 июня 2010 года до начала рабочего дня сообщил своему непосредственному руководителю через работников бригады о том, что он заболел и готов в последующем отработать, это подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Д., К. и Ц., также свидетели подтвердили, что у них существует практика, когда заболевший работник может отлежаться в течение одного-двух дней, а затем отработать.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст.14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен «часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ».

Каких-либо доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей либо привлечения его ранее к дисциплинарной ответственности стороной ответчика суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, поскольку судом установлено, что отсутствие истца на рабочем месте было вызвано уважительными причинами, суд считает, что дисциплинарное наказание, примененное работодателем к истцу, является явно несоразмерным тяжести совершенного проступка, исковые требования Суконцева А.П. о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе; орган, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно представленной работодателем суду справки о средней заработной плате истца за 12 месяцев, предшествующих его увольнению, сумма среднечасового заработка истца составляет 135,34 руб. Количество часов вынужденного прогула по день принятия судом решения о восстановлении на работе (по 15 октября 2010 года) составляет согласно имеющегося в материалах дела графика работы составляет 379,5 часов : 33 смены по 11,5 часов каждая, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 51361,53 руб.. (135,34х379,5).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 1740,84 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Суконцева А.П. Открытому Акционерному Обществу «Российские железные дороги удовлетворить

Восстановить Суконцева А.П. на работе в должности <данные изъяты> - филиала ОАО «РЖД» с 12 августа 2010 года.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Суконцева А.П. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 51361,53 рублей.

Взыскать ОАО «РЖД» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 1740,84 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней.