Дело № 2-7075/14-2010
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
20 октября 2010 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе:
председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.
при секретаре Ивановой Л.Н.
с участием истца Хандешина С.В., представителя истца Христанова С.М., действующего на основании доверенности
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хандешина С.В. к Кондратьеву Д.Б. об истребовании имущества, взыскании задолженности по договору аренды,
установил:
Истец Хандешин С.В. обратился в суд с иском к Кондратьеву Д.Б. об истребовании автомобиля марки <данные изъяты>, и взыскании арендных платежей в размере 113000 руб., мотивируя требование тем, что между сторонами 11.12.2009 г. был заключен договор аренды транспортного средства с правом последующего выкупа, сроком на 5 месяцев. Согласно условиям договора ответчик должен был выплачивать ежемесячно арендные платежи в размере 20000 руб. В период действия договора ответчик произвел выплату арендных платежей в размере 65000 руб. Условиями договора было предусмотрено, что право собственности на автомобиль переходило к ответчику при условии полной оплаты выкупной цены. В апреле 2010 г. ответчик, управляя арендованным автомобилем, попал в дорожно-транспортное происшествие, и с указанного момента в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. Ответчиком в нарушение условий договора не предпринято никаких действий по ремонту автомобиля. Согласно договору (п.13) в случае одностороннего расторжения договора при любых обстоятельствах арендная плата составляет 1000 руб. за каждый день действия договора. Ответчик до настоящего времени автомобиль не возвратил; выплату арендных платежей не произвел.
Судом с учетом мнения истца вынесено определение о рассмотрении дела в заочном порядке.
Истец Хандешин С.В. и его представитель Христанов С.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержали в части требования о взыскании арендных платежей; от требования об истребовании автомобиля отказались.
Ответчик Кондратьев Д.Б. в суд не явился, ответчик о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании ответчик иск признавал частично, не оспаривая факта передачи ему транспортного средства 11.12.2009 г. в технически исправном состоянии, но указывал на то, что истец сам отказывался от возврата ему автомобиля.
Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается представленными документами, что между сторонами Хандешиным С.В. (арендодатель) и Кондратьевым Д.Б. (арендатор) 11.12.2009 г. был заключен договор аренды транспортного средства марки <данные изъяты>, без экипажа, с правом последующего выкупа.
В соответствии со ст.642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Суд считает, что исходя из анализа п.13 договора во взаимосвязи с пунктами 3,4,5 договора, между сторонами было достигнуто соглашение об установлении арендной платы в размере 1000 руб. за каждый день действия договора до его расторжения. В связи с чем суд считает, что доводы истца о том, что арендная плата была установлена в размере 20000 руб., являются несостоятельными, поскольку согласно условиям договора следует, что определенная сумма в размере 20000 руб. относится к условию о выкупной цене автомобиля.
Согласно ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается объяснениями сторон, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора аренды, прекратив производить оплату арендных платежей.
Из объяснений истца следует, что ответчиком за период действия договора была произведена оплата арендных платежей в размере 65000 руб.
Ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательства по уплате арендных платежей. Также ответчиком не представлено доказательств в подтверждение того, что им были произведены действия по уплате денежных средств в счет погашения выкупной цены.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается объяснениями сторон, после окончания действия договора аренды, ответчик не произвел действия по возврату арендованного имущества.
Доводы ответчика о том, что со стороны самого истца была просрочка, т.к. он отказывался от получения автомобиля, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку представленными документами подтверждается, что в результате действий ответчика, арендованному имуществу были причинены механические повреждения, а в силу статей 622 и 644 ГК РФ именно на ответчика были возложены обязанности по поддержанию надлежащего состояния арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и возврату арендованного имущества в том состоянии, в котором он его получил.
Согласно договору аренды следует, что ответчик получил автомобиль в технически исправном состоянии и без механических повреждений. Ответчиком доказательств в подтверждение обратного, не представлено.
Как следует из объяснений истца, автомобиль им был забран 18 октября 2010 г. с полученными механическими повреждениями от ДТП, для предотвращения дальнейшего разрушения имущества, т.к. ответчик никаких действий по передаче автомобиля в исправном состоянии, не производил.
При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании арендных платежей является законным и обоснованным.
Размер арендных платежей за период с 11.12.2009 г. по 30.08.2010 г. составит 198000 руб. (1000 руб. х 263 дня = 263000 руб. – 65000 руб.).
В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию арендные платежи в размере 113000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 3460 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198,235,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Хандешина С.В. к Кондратьеву Д.Б. о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить.
Взыскать с Кондратьеву Д.Б. в пользу Хандешина С.В. арендные платежи в размере 113000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3460 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней по истечении семи дней, если заявление об отмене решения в установленный срок от ответчика не последовало, или судом было отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения
Судья Е.Б.Емельянова