Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 августа 2010 года г.Петрозаводск
Петрозаводский городской суд
в составе:
председательствующего судьи Гельфенштейн С.Л.
при секретаре Протченко Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косинова А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Брайт» и Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
у с т а н о в и л :
Истец Косинов А.М. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Брайт» и ОАО «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП по тем основаниям, что 21 августа 2009 года ........ в г.Петрозаводске водитель Хлыстов Л.Е., управляя автомашиной № 1, принадлежащей ООО «Брайт», действуя в нарушение требований пунктов 1.5. и 8.1. правил дорожного движения РФ, предпринял небезопасный маневр вправо и совершил столкновение с принадлежащей истцу на праве собственности автомашиной № 2. В результате аварии автомашине истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Хлыстова Л.Е. застрахована в страховой компании ОАО «Военно-страховая компания». Косинов А.М. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ОАО «Военно-страховая компания» произвело выплату в размере 47939 рублей 84 копейки. Поскольку выплаченное возмещение недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратился в экспертную компанию № 1. Согласно заключения экспертной компании № 1 стоимость восстановительного ремонта составляет 230855 рублей, с учетом износа – 131294 рубля. За проведение экспертизы истцом уплачена сумма в размере 1700 рублей. В связи с этим просит суд взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» ущерб в размере 72060 рублей 16 копеек, с ООО «Брайт» – 112555 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец и его представитель Амосов А.Н., действующий на основании доверенности, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, пояснив, что водителем Хлыстовым Л.Е. был совершен небезопасный маневр, в результате которого произошло столкновение с автомашиной истца. В определении административного органа указано, что Хлыстов Л.Е. нарушил пункты 1.5. и 8.1. Правил дорожного движения РФ. Повреждения автомашины истца, полученные в результате ДТП от 16 июня 2009 года и повреждения, полученные в результате ДТП от 21 августа 2009 года расположены в одной зоне локализации. Только переднее левое крыло на автомашине истца было повреждено до рассматриваемого ДТП, поэтому просят исключить стоимость переднего левого крыла и работы по его замене из стоимости ущерба. Страховое возмещение в размере 47939 рублей 84 копейки выплачено страховой компанией.
Представитель ответчика ОАО «Военно-страховая компания» в судебное заседание не явился, извещен о времени слушания дела надлежащим образом, просит рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ООО «Брайт» директор Бондарев А.П. и адвокат Гвоздев И.Е., действующий на основании ордера, с заявленными исковыми требованиями не согласны, пояснив, что автомобиль истца был ранее в ДТП и имел повреждения.
Привлеченный в качестве третьего лица Хлыстов Л.Е. с заявленными исковыми требованиями не согласен. Виновным в ДТП себя не признает. Пояснил суду, что двигался по улице ........ в направлении ......... На пересечении с улицей ........ на его полосу движения резко вылетела автомашина, в связи с чем Хлыстов Л.Е. сделал маневр вправо и совершил столкновение с автомобилем истца.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев административный материал, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что 21 августа 2009 года на перекрестке улиц ........ и ........ в г.Петрозаводске водитель Хлыстов Л.Е., управляя автомашиной № 1, принадлежащей ООО «Брайт», при возникновении опасности предпринял не безопасный маневр вправо и совершил столкновение со стоявшей автомашиной № 2, принадлежащей Косинову А.М. В результате аварии автомашине истца причинены механические повреждения.
Вина Хлыстова Л.Е. подтверждается материалами административного дела, где указано, что водитель Хлыстов Л.Е. предпринял небезопасный маневр, нарушив пункты 1.5. и 8.1. Правил дорожного движения РФ.
Согласно пункта 1.5. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 8.1. Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Ссылка третьего лица Хлыстова Л.Е. на то, что авария произошла по вине неустановленного лица, несостоятельна, поскольку действия самого Хлыстова Л.Е. не соответствовали Правилам дорожного движения РФ, т.к. он применил небезопасный маневр, в результате которого и произошло столкновение с автомашиной истца.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, гражданская ответственность водителя Хлыстова Л.Е. застрахована в страховой компании ОАО «Военно-страховая компания», что подтверждается страховым полисом .........
Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
31 августа 2009 года Косинов А.М. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение было произведено страховой компанией в размере 47939 рублей 84 копейки.
Согласно заключению экспертной компании № 1 № ........ от 28 сентября 2009 года стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 230855 рублей, с учетом износа – 131294 рубля. Расходы по составлению экспертизы составили 1700 рублей, что подтверждается договором № ........ от 25 августа 2009 года, квитанцией № ........ и кассовым чеком от 28 августа 2009 года.
В ходе судебного разбирательства неоднократно назначались судебные автотехнические экспертизы.
Экспертом ООО «Карельский центр оценки» была проведена судебная автотехническая экспертиза.
В ходе судебного разбирательства эксперт Е.А.В. подтвердил сделанные им выводы. Однако исследование экспертом проведено не полно, выводы в заключении экспертом не мотивированы. В судебном процессе возникшие противоречия устранены не были.
Судом была назначена по делу повторная судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключения эксперта Ч.С.В. экспеортной компании № 2 № ........ от 09 августа 2010 года все зафиксированные повреждения частей и агрегатов автомашины № 2 могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия 21 августа 2009 года, т.е. в результате столкновения с автомобилем № 1, «наложившись» на уже имеющиеся повреждения, полученные в результате ДТП от 16 июня 2009 года с участием автомобиля № 3
В судебном заседании эксперт Ч.С.В. подтвердил данный вывод и пояснил, что с учетом траектории движения транспортных средств, автомобиль № 2 должен был получить первичные повреждения, локализованные в передней левой угловой части кузова автомобиля, а именно первичные повреждения переднего левого крыла, подкрылка, переднего бампера, решетки радиатора, капота, левого блока фар, механизмов, расположенных под левой частью переднего бампера и других частей, расположенных в зоне локализации. При визуальном осмотре повреждений на левой передней угловой части кузова автомобиля № 2 установлено, что они образованы в результате приложения сил различного направления, часть повреждений под воздействием силы, направленной спереди назад справа налево по ходу движения автомобиля, другая часть – под воздействием силы, направленной слева направо несколько сзади вперед. Данное обстоятельство подтверждает, что установленные повреждения образованы в результате разных ДТП. 16 июня 2009 года было зафиксировано еще одно ДТП с участием автомобиля № 2 а именно встречное столкновение с автомобилем № 3 С учетом траектории движения транспортных средств автомобиль № 2 должен был получить повреждения, локализованные также в передней левой угловой части кузова автомобиля. Однако воздействие силы направлено спереди назад справа налево по ходу движения автомобиля. Таким образом, повреждения от обоих ДТП расположены в одной зоне локализации, на одних и тех же частях и агрегатах автомобиля, поэтому они могли быть повреждены дважды в обоих ДТП. Следовательно, все зафиксированные повреждения частей и агрегатов автомашины «№ 2 могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия 21 августа 2009 года, т.е. в результате столкновения с автомобилем № 1, «наложившись» на уже имеющиеся повреждения, полученные в результате ДТП 16 июня 2009 года с участием автомобиля № 3.
У суда не имеется оснований ставить под сомнения выводы эксперта, поскольку эксперт полно и обоснованно дал ответы на поставленные судом вопросы.
Кроме того, экспертом-оценщиком экспеортной компании № 2 была проведена судебно-оценочная экспертиза для определения стоимости устранения повреждений автомашины № 2, полученных в результате ДТП 21 августа 2009 года.
Из заключения эксперта № ........ от 12 августа 2010 года следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля № 2 составляет 166948 рублей, с учетом износа – 110534 рубля.
В ходе судебного разбирательства эксперт-оценщик К.О.Ю., проводивший экспертизу, подтвердил выводы, сделанные в заключении.
Вместе с тем, суд считает возможным исключить из размера ущерба стоимость переднего левого крыла и работы по его замене в размере 15730 рублей (14610 рублей + 280 рублей + 840 рублей).
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Как установлено в ходе судебного разбирательства Хлыстов Л.Е. в момент ДТП являлся работником ООО «Брайт» и находился при исполнении трудовых обязанностей.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что вина водителя Хлыстова Л.Е. в совершенно ДТП установлена материалами административного дела, суд полагает, что с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу истца надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа за минусом выплаченного страхового возмещения в размере 48564 рубля 16 копеек (110534 рубля + 1700 рублей – 15730 рублей – 47939 рублей 84 копейки); с работодателя непосредственного причинителя вреда Хлыстова Л.Е. – ООО «Брайт» - в размере 56414 рублей (166948 рублей – 15730 рублей – 94804 рубля).
В силу статьи 98 ГПК РФ, с ответчика ОАО «Военно-страховая компания» следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1656 рублей 16 копеек, с ООО «Брайт» в пользу истца также следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1789 рублей 22 копейки.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Косинова А.М. страховое возмещение в размере 48564 рубля 16 копеек и возврат государственной пошлины в размере 1656 рублей 93 копейки, всего 50221 (пятьдесят тысяч двести двадцать один) рубль 09 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брайт» в пользу Косинова А.М. ущерб в размере 56414 рублей и возврат государственной пошлины в размере 1789 рублей 22 копейки, всего 58203 (пятьдесят восемь тысяч двести три) рубля 22 копейки.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней через Петрозаводский городской суд.
Судья: С.Л.Гельфенштейн
Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2010 года.