Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2010 года г.Петрозаводск
Петрозаводский городской суд
в составе:
председательствующего судьи Гельфенштейн С.Л.
при секретаре Протченко Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой О.С. к Карельской таможне о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Истица Матвеева О.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к Карельской таможне о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда по тем основаниям, что 16 июля 2010 года старшим уполномоченным по ОВД ОАР Карельской таможни Пеле И.С. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В тексте определения отсутствуют доказательства того, что истица знала о противоправных действиях, совершаемых М.А.А., С.Д.А. и Г.Т.П. Истица считает, что определение должно было быть вынесено не в отношении Матвеевой О.С., а в отношении кого-либо из вышеуказанных лиц. Петрозаводским городским судом 06 сентября 2010 года вынесено решение об изменении определения старшего уполномоченного по ОВД ОАР Карельской таможни от 16 июля 2010 года. Из описательной, мотивировочной и резолютивной частей определения исключены выводы о виновности Матвеевой О.С. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. В результате действий ответчика истице причинен моральный вред, выразившийся в том, что Карельская таможня своим определением от 16 июля 2010 года нанесла истице оскорбление, обвинив ее в нарушении таможенных правил, опорочила ее репутацию, используя сведения, не соответствующие действительности. Просит суд обязать Карельскую таможню опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения в виде принесения официальных извинений. А также взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 тысяч рублей и возврат государственной пошлины в размере 200 рублей.
В судебное заседание истица не явилась, извещена о времени слушания дела надлежащим образом, о чем в деле имеется соответствующая расписка, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представители ответчика Датская Е.И. и Пеле И.С., действующие на основании доверенностей, возражали против заявленных исковых требований, представив письменные возражения и пояснив, что решением Верховного Суда РК от 19 октября 2010 года отменено решение Петрозаводского городского суда от 06 сентября 2010 года и определение старшего уполномоченного по ОВД ОАР Карельской таможни от 16 июля 2010 года оставлено без изменения. Таким образом, отсутствует факт распространения ответчиком сведений об истице, их порочащий характер, а также несоответствие их действительности.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, при этом обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Согласно пункта 7 Постановления № 3 Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005 года, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими, в силу статьи 152 ГК РФ, значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В судебном заседании установлено, что 15 июня 2008 года Матвеева О.С., являющаяся декларантом и уполномочившая С.Д.А. доверенностью от 03 июня 2008 года <данные изъяты> на таможенное оформление ввозимого автомобиля <данные изъяты>, представила при его декларировании на Вяртсильском таможенном посту недействительный инвойс от 20 апреля 2008 года № 0300 и заявила недостоверные сведения о его таможенной стоимости, послужившее основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в сумме 218050 рублей 29 копеек.
Определением старшего уполномоченного по ОВД ОАР Карельской таможни от 16 июля 2010 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в отношении Матвеевой О.С. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решением судьи Петрозаводского городского суда от 06 сентября 2010 года данное определение изменено по жалобе Матвеевой О.С. путем исключения из его описательно-мотивировочной и резолютивной частей выводов о ее виновности в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Однако Решением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 19 октября 2010 года решение судьи Петрозаводского городского суда от 06 сентября 2010 года отменено и определение старшего уполномоченного по ОВД ОАР Карельской таможни от 16 июля 2010 года оставлено без изменения.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, что в определении от 16 июля 2010 года должностное лицо изложило фактические обстоятельства, касающиеся таможенных правоотношений относительно представленного к таможенному оформлению автомобиля, ввезенного Матвеевой О.С., являющейся с учетом выданной ею доверенности декларантом, принимая во внимание, что указание о виновности истицы в совершении правонарушения и описание формы вины в вышеуказанном определении отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что сведения, изложенные в определении от 16 июля 2010 года, соответствуют действительности, в связи с этим, оснований для удовлетворения заявленных Матвеевой О.С. требований о защите чести и достоинства, а также компенсации морального вреда, не имеется. В иске надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Матвеевой О.С. к Карельской таможне о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней через Петрозаводский городской суд.
Судья: С.Л.Гельфенштейн
Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2010 год