о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

Дело №2-5526/2/10 г.

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

с участием представителя истца Лысова О.Ю., действующего по доверенности, представителя ответчиков Закатова А.П., действующего по ордеру, представителя ответчика ОАО «ВСК» Екимова Д.В., действующего по доверенности,

рассмотрев гражданское дело по иску Федухиной Е.Н. к Мамедову С.А.о., ОАО «Военно-страховая компания» о возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд, мотивируя свои требования тем, что 29.04.10 г. в 15 час. на <адрес>, в дворовой территории в районе д. № в г. Петрозаводске ответчик Мамедов С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий Мамедову З.Д., не справился с управлением и допустил самопроизвольное движение автомобиля, в нарушении п. 9.9 ПДД совершил наезд на автомобиль истца <данные изъяты>, которая была припаркована в соответствии с правилами дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно калькуляции стоимость ремонта и причиненный материальный вред составил 169954 руб. Страховая компания «ВСК» выплатила истице в возмещение вреда 88924 руб. 38 коп. Истица просила взыскать с водителя, виновного в ДТП и собственника транспортного средства разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба в размере 80029,62 руб. (168945 – 88924,38), стоимость проведенной экспертизы в размере 1500 руб., расходы по уплаченной госпошлины при подаче иска в суд в размере 2660,89 руб.

В судебное заседание истица не явилась, в представленном суду заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования изменил, просил взыскать в счет возмещения ущерба со страховой компании по Правилам ОСАГО разницу между выплаченным страховым возмещением и реально причиненным ущербом с учетом износа, определенного <данные изъяты> по заключению от 27.05.10 г., в общем размере 27830,62 руб. (116755 – 88924,38), а также расходы по проведению оценки ущерба. С водителя, виновного в ДТП, просит взыскать причиненный истцу материальный вред в размере разницы между фактическим размером ущерба с учетом износа и без учета износа, то есть в размере 52199 руб. (168954 – 116755). Расходы по уплате государственной пошлины просит возложить на ответчиков в пропорциональном размере. Выразил отказ от иска к собственнику транспортного средства Мамедову З.Ж., последствия отказа от иска и прекращения производства по делу в данной части известны и понятны.

Ответчик Мамедов З.Ж. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении выразил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, иск не признает.

Ответчик Мамедов С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, иск признает частично.

Представитель данных ответчиков в судебном заседании иск, заявленный к Мамедову С.А., считает обоснованным, размер заявленных уточненных требований не оспорил, пояснив, что Мамедов С.А. согласен на выплату истице ущерба в размере разницы между страховой суммой в 120000 руб., подлежащей выплате со стороны страховой компании, и суммой реального ущерба, определенного <данные изъяты>, то есть в размере 52199 руб. Возражений в части прекращения производства по делу в отношении ответчика Мамедова З.Ж. не высказал. Считает, что страховая компания также должна нести ответственность по возмещению причиненного истице ущерба в пределах страховой суммы, установленной требованиями ОСАГО, то есть в данном случае в размере разницы между реально причиненным ущербом с учетом износа и выплаченным истице страховым возмещением.

Представитель ОАО «ВСК», привлеченного к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству представителя ответчиков, в судебном заседании иск, заявленный к страховой компании, не признал, пояснив, что в связи с имевшим место ДТП страховой компанией выплачено истице страховое возмещение в размере 88924,38 руб., второму потерпевшему в данном ДТП выплачено 22329,17 руб. Таким образом сумма страховых выплат составила 111253,55 руб. С учетом положений закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160000 руб. При этом в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120000 руб. С учетом данных обстоятельств полагает, что в связи с указанным ДТП страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает необходимым измененные исковые требования удовлетворить.

В отношении исковых требований к Мамедову З.Ж. судом вынесено отдельное определение.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

В силу п. 9.9 Правил дорожного движения запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в п. 12.1, 24.2 Правил).

В судебном заседании установлено, что 29.04.10 г. в 15 час. на <адрес>, в дворовой территории в районе д. № в г. Петрозаводске ответчик Мамедов С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий Мамедову З.Д., не справился с управлением и допустил самопроизвольное движение автомобиля, в нарушение п. 9.9 ПДД совершил наезд на автомобиль истца <данные изъяты>, которая была припаркована в соответствии с правилами дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Вина водителя Мамедова С.А. в причинении ущерба истице со стороны ответчиков и их представителей не оспаривается.

Гражданская ответственность Мамедова С.А. застрахована страховщиком ОАО «ВСК», что не оспаривается представителем страховщика.

В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 64 Правил ОСАГо в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Страховое возмещение истцу по правилам ОСАГО произведено со стороны ОАО «ВСК» в размере 88924,38 руб.

Вместе с тем согласно заключению <данные изъяты> № от 27.05.10 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила 168954 руб., с учетом износа – 116755 руб., стоимость экспертного заключения составила 1500 руб.

Данное заключение эксперта в настоящем судебном заседании представителями ответчиков не оспорено и заявленного представителями к учету при принятии судом решения.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160000 руб. При этом в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120000 руб.

По сведениям ОАО «ВСК» страховое возмещение по данному ДТП произведено в размере 111235,55 руб., из которых 88924,38 руб. выплачено в пользу истицы.

Таким образом страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан возместить истице причиненный вред, в данном случае составляет 27830,62 руб. (116755 руб. (сумма ущерба с учетом износа по заключению специалиста, не превышающая 120000 руб.) – 88924,38 руб. (выплаченное страховое возмещение страховщиком) = 27830,62 руб.).

Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ОАО «ВСК».

Кроме того в силу п. 64 Правил ОСАГо со страховщика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертного заключения о стоимости причиненного ущерба в размере 1500 руб.

Данные расходы подтверждены документально, оплачены истицей по квитанции № от 31.05.10 г.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение ущерба с вычетом сумм износа деталей не позволяет потерпевшей стороне произвести ремонт автомашины. То есть свидетельствует о неполном возмещении ущерба и невозможности восстановления нарушенного права.

Таким образом реальным ущербом следует считать стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, но не более стоимости автомашины до аварии.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, невозможность приобретения истцом узлов и деталей для восстановления автомашины с установленным экспертом процентом износа, невключением процента их износа в размер восстановительных расходов при определении размера страховой выплаты страховщиком, необходимостью возмещения причиненного ущерба в полном объеме, вышеуказанная разница между фактической стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью ремонта с учетом износа подлежит возмещению в пользу истца со стороны ответчика Мамедова С.А., являющегося виновным в причинении истцу ущерба.

При таких обстоятельствах с Мамедова С.А. в пользу истца подлежит взысканию 52199 руб. (168954 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 116755 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа)).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд произведена уплата государственной пошлины в размере 2660 руб. 89 коп. при цене иска в 81529,62 руб.

Исковые требования, заявленные к ЗАО «ВСК», судом удовлетворены на сумму 29330,62 руб., то есть на 36 % от цены иска, размер государственной пошлины, подлежащей возмещению в пользу истца с данного ответчика, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ составляет 957,92 руб. (36 % от 2660,62 руб.).

Исковые требования, заявленные к Мамедову С.А., удовлетворены судом на сумму 52199 руб., что составляет 64 % от цены иска, размер государственной пошлины, подлежащей возмещению в пользу истца с данного ответчика, составляет 1702,97 руб. (64 % от 2660,62 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федухиной Е.Н. к Мамедову С.А.о., ОАО «Военно-страховая компания» о возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Федухиной Е.Н. в счет возмещения ущерба по восстановительному ремонту 27830 руб. 62 коп., расходы по оплате экспертизы 1500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 957 руб. 92 коп., а всего 30288 (тридцать тысяч двести восемьдесят восемь) руб. 54 коп.

Взыскать с Мамедова С.А.о. в пользу Федухиной Е.Н. в счет возмещения ущерба по восстановительному ремонту 52199 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1702 руб. 97 коп., а всего 53901 (пятьдесят три тысячи девятьсот один) руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: С.А.Лаврешина

Решение в окончательной форме принято 24.10.10 г.