Дело № 2-7335/14-2010
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
22 октября 2010 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе:
председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.
при секретаре Ивановой Л.Н.
с участием представителя истца Орловой С.С., действующей на основании доверенности № 975 от 01.10.2010 г.; ответчика Мошниковой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» к Мошниковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному иску Мошниковой Н.А. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о признании недействительным условия договора о взимании комиссии, взыскании уплаченной суммы комиссии,
установил:
Открытое акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (далее Банк) обратился в суд с иском по тем основаниям, что 05.05.2009 г. между ним и Мошниковой Н.А. был заключен кредитный договор на сумму 282982 руб. 21 коп. сроком возврата 05.05.2015 г. на потребительские цели, с выплатой ежемесячно процентов за пользование суммой кредита в размере 15 % годовых. Истец указывает, что с его стороны обязательство по выдаче денежных средств было исполнено в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика. Однако ответчиком допущено нарушение условий кредитного договора, выразившееся в непогашении ежемесячных платежей в счет возврата кредита, процентов за пользование кредитом, комиссии за расчетно-кассовое обслуживание. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 306119 руб. 66 коп., а также судебные расходы.
Мошникова Н.А., возражая против иска в части взыскания комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, предъявила встречный иск о признании недействительным условия договора о взимании комиссии, взыскании уплаченной суммы комиссии в размере 26883 руб. 31 коп., мотивируя требование тем, что включение в договор условия о взимании комиссии противоречит закону и нарушает права потребителя.
Представитель Банка Орлова С.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании первоначальный иск поддержала, дополнительно пояснив, что сумма задолженности состоит: из задолженности по основному долгу в сумме 271465 руб. 69 коп.; процентов за пользование кредитом в сумме 9412 руб. 62 коп.; суммы непогашенных комиссий в размере 7357 руб. 54 коп., штрафа за неисполнение обязательства в размере 3200 руб.; процентов на просроченный долг в размере 346 руб. 11 коп. Представитель Банка встречный иск не признал, указывая на то, что между сторонами был заключен смешанный договор, т.к. он включает в себя элементы договора банковского счета; договора об открытии спецкарсчета и предоставлении в пользование банковской карты; кредитного договора. Расчетный счет был открыт истице по встречному иску на основании её заявления. Действия сторон не противоречат Федеральному закону «О банках и банковской деятельности», ст.851 ГК РФ, в связи с чем истица обязана оплачивать услуги банка по совершению операций с денежными средствами истицы. Доводы истицы о том, что на неё возложена обязанность по плате за обслуживание ссудного счета являются несостоятельными.
Ответчик Мошникова Н.А. в судебном заседании первоначальный иск признала частично, не согласившись требованием о взыскании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание; встречный иск поддержала, указывая на то, что действительно на основании её заявления ей был открыт расчетный счет, и банк исполнил единожды поручение о перечислении денежных средств на расчетный счет, открытый ранее на её имя, в счет погашения имевшейся задолженности; в дальнейшем никаких поручений банку о перечислении средств она не давала, а только исполняла обязанность по возврату кредита и процентов.
Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 «Заем и кредит» Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Из представленных документов следует, и подтверждается, что 05.05.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 282982 руб. 21 коп., сроком возврата 05.05.2015 г. Данное обстоятельство подтверждается представленными документами об исполнении банком обязательства по предоставлению кредита путем перечисления денежной суммы на расчетный счет ответчика.
По условиям договора ответчик обязан был также выплачивать проценты за пользование суммой кредита в размере 15 % годовых.
Согласно условиям договора следует, что Банк вправе требовать досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование суммой кредита, комиссий и иных сумм, предусмотренных договором (п.4.2 Условий). Данное условие договора не противоречит п.2 ст.811 Кодекса.
Из представленных документов следует, что Мошниковой Н.А. допущено нарушение условий кредитного договора: непогашение суммы кредита и процентов в сроки, установленные договором.
При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании суммы основного долга по кредитному договору является законным и обоснованным, и подлежит удовлетворению.
Суд считает, что также является обоснованным и законным, подлежащим удовлетворению, требование истца о взыскании процентов за пользование суммой кредита, т.к. данное требование основано на ст.809 Кодекса, поскольку условиями договора был определен размер процентов за пользование суммой кредита.
Проценты, на основании ст.809 Кодекса и условий кредитного договора, за пользование заемными средствами, согласно расчету истца, который не оспорен, составят в размере 9758 руб. 73 коп.
Суд считает, что подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании неустойки за просрочку возврата платежей, т.к. данное требование основано на законе, условиях договора, не противоречит п.1 ст.811 Кодекса.
Согласно расчету истца, который не оспорен, штраф за просрочку возврата сумм по договору составит в размере 3200 руб.
В силу части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав пoтpeбитeлeй» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Пунктом 2.1 Положения № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (утверждено Центральным банком Российской Федерации 31.08.1998 г.) предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утверждено Центральным банком Российской Федерации 26.03.2007 г.) действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение банком ссудного счета.
Как следует из представленных документов, между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы кредитного договора, договора банковского счета, договора об открытии спецкарсчета и предоставлении в пользование банковской карты.
В силу ч.3 ст.421 Кодекса к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно ч.2 ст.846 Кодекса Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных Банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
В силу ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» проведение операций по банковским счетам физических и юридических лиц является банковской операцией, а следовательно банковской услугой.
В соответствии с ч.1 ст.851 Кодекса в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковском счете.
В соответствии с условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды предусмотрено совершение операций по счету: зачисление кредита на счет; зачисление денежных средств, поступивших в погашение задолженности по кредиту; списание банком в безакцептном порядке денежных средств в погашение задолженности по кредиту; перечисление по указанным клиентом реквизитам либо выдача наличными остатка денежных средств со счета.
Действующим законодательством установлено право сторон на заключение договора банковского счета, и в силу заключенного договора банк имеет право на возмещение расходов банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента, если это предусмотрено договором.
Однако в данном случае суд считает, что включение в договор о предоставлении кредита условия о взимании с заемщика комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, ущемляет установленные законом права потребителей, т.к. законом помимо уплаты процентов за пользование кредитными средствами иных обязанностей для заемщика не установлено. Суд считает, что взимание комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, выражающееся в принятии Банком от заемщика средств в погашение задолженности по кредитному договору и зачисление средств на расчетный счет клиента, в данном случае противоречит существу кредитного договора, поскольку Банк по смыслу кредитного договора обязан принять от заемщика средства в счет погашения кредита и процентов. То обстоятельство, что денежные средства первоначально зачисляются на расчетный счет заемщика, а затем списываются в погашение задолженности по кредиту, не указывает на совершение банком банковской операции, и в свою очередь не предоставляет банку право на возмещение понесенных расходов.
В силу ст. 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Статьей 167 Кодекса установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
С учетом установленных обстоятельств суд считает, что у Банка не возникло права на взимание комиссии за расчетно-кассовое обслуживание по предоставлению кредита и получение денежных средств в погашение кредита.
При таких обстоятельствах суд считает, что требование Банка о взыскании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 7357 руб. 54 коп. не подлежит удовлетворению, а требование Мошниковой Н.А. о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание подлежит удовлетворению.
Требование Мошниковой Н.А. о взыскании необоснованно полученной суммы комиссии за расчетно-кассовое обслуживание подлежит удовлетворению частично, поскольку из представленных документов и объяснений сторон следует, что на основании заявления Мошниковой Н.А. Банком была произведена операция по переводу денежных средств с расчетного счета Мошниковой Н.А. на другой расчетный счет.
При таких обстоятельствах суд считает, что со стороны Банка истице по встречному иску была оказана банковская услуга, и Банк имеет право на возмещение расходов. Согласно условиям договора, размер комиссии был установлен в размере 1414 руб. 91 коп.
С учетом указанного обстоятельства, в пользу Мошниковой Н.А. подлежит взысканию сумма комиссии в размере 25468 руб. 40 коп.
В соответствии со ст.319 ГК РФ, в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по сумме основного долга в размере 258955 руб. 29 коп. (25468 руб. 40 коп. – 9412 руб. 62 коп. (размер процентов) – 3200 руб. (штраф за просрочку возврата сумм по кредиту) – 346 руб. 11 коп. (проценты по просроченному долгу) = 12509 руб. 67 коп.; 271465 руб. 69 коп. – 12509 руб. 67 коп.).
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу Банка с Мошниковой Н.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 5286 руб. 57 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» к Мошниковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Иск Мошниковой Н.А. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о признании недействительным условия договора о взимании комиссии, взыскании уплаченной суммы комиссии удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора от 05.05.2009 г. №, заключенного между Открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ» и Мошниковой Н.А., в части взимания комиссии за расчетно-кассовое обслуживание.
Взыскать с Мошниковой Н.А. в пользу Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» задолженность по основному долгу в размере 258955 руб. 29 коп. (с зачетом суммы взысканной комиссии в размере 25468 руб. 40 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5286 руб. 57 коп., в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней.
Судья Е.Б.Емельянова