Дело № 2-5520/2/10 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
“22”октября 2010 г. | г. Петрозаводск |
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи: | Лаврешиной С.А. |
при секретаре: | Лифиренко А.Г. |
с участием представителя истца Михайловой Э.И., ответчика Прохорова А.А., представителя ответчика Лысова О.Ю., действующего по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой А.В. к Прохорову А.А., Прохорову И.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что 26.04.10 г. в г. Петрозаводске на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Прохорова А.А., принадлежащего Прохорову И.А., с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Морозова А.В. В результате столкновения автомобиль истца получил повреждения. Виновным в данном ДТП является водитель Прохоров А.А. Гражданская ответственность ответчика застрахована в <данные изъяты>. <данные изъяты> выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 руб. По заключению <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 166376,40 руб. с учетом износа и 181291,40 руб. без учета износа. Разница между фактически выплаченным истцу страховым возмещением и действительной стоимости восстановительного ремонта составляет 61291 руб. Истец просит взыскать с ответчиков разницу между страховым возмещением и реальным ущербом в сумме 61291,40 руб., расходы по составлению заключения в сумме 1000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2068,74 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.
В судебное заседание истица не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя, выразила отказ от иска.
В судебном заседании представитель истицы заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу поддержала, пояснив, что спор урегулирован в добровольном порядке.
В судебном заседании ответчик Прохоров А.А. и его представитель возражений по существу заявленного ходатайства о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска не представили.
Ответчик Прохоров И.А. в судебное заседании не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, возражений по существу исковых требований не представил.
Представитель ОАО «САК Энергогарант» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в представленной суду телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает ходатайство о прекращении производства по делу подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В силу ст. 221 ГПК РФ в случае прекращения производства по делу вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов иных лиц, в связи с чем имеются основания для принятия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу известны и понятны.
Руководствуясь ст. 173, п. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Принять отказ Морозовой А.В. от иска к Прохорову А.А., Прохорову И.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Производство по делу по иску Морозовой А.В. к Прохорову А.А., Прохорову И.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекратить.
Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 дней через Петрозаводский городской суд.
Судья С.А.Лаврешина