Петрозаводский городской суд Дело № 2-5870/19-2010 г.
г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 сентября 2010 года город Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Орловой А.А., при секретаре Трофимовой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ануфриева И.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Оперативный отдел» о взыскании заработной платы,
у с т а н о в и л :
Ануфриев И.Г. обратился с иском к ответчику по тем основаниям, что в период с 09 декабря 2009 года по 31 мая 2010 года он состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Оперативный отдел» в должности ......... Приступил к исполнению своих трудовых обязанностей без надлежаще оформленного трудового договора – работодатель в лице заместителя директора М. устно объявил о приеме на работу охранником на строительном участке ООО «........», с которым у ответчика был заключен договор на охрану объекта строительства. М. обозначил рабочее место, объявил размер заработной платы – 5.000 рублей в месяц. Работа по охране выполнялась в форме дежурств по установленному графику, охранниками контролировался въезд транспорта на охраняемую территорию, что отмечалось в журнале. Контроль за деятельностью осуществлял М.. С декабря 2009 года по март 2010 года заработная плата выплачивалась по распискам. С апреля 2010 года по приказу директора ООО ЧОП «Оперативный отдел» В. ее размер был увеличен до 5.200 рублей, но возникли задержки в выплате с марта. По обоюдному соглашению сторон в мае истец нашел себе замену и трудовой договор с ним был расторгнут 31.05.2010г. Вместе с тем, на момент увольнения и до настоящего времени ответчиком не погашена задолженность по заработной плате за март -1.000 рублей, апрель и май – по 5.200 рублей.
С учетом отсутствия надлежащим образом оформленных документов истец просил, установив факт наличия трудовых отношений с 09.12.2009 года по 31.05.2010 года с ответчиком, взыскать с последнего задолженность по заработной плате в сумме 11.400 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель Ануфриева А.В., действующая на основании доверенности, иск поддержали по основаниям, указанным в заявлении. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, не настаивали на установлении факта наличия трудовых отношений, полагая, что сложившиеся между сторонами отношения могли быть договором подряда, однако от иска в названной части не отказались и просили взыскать задолженность за выполненную работу в указанной сумме.
Ануфриев И. Г. пояснил, что осенью 2009 года по объявлению в газете «........» в разделе работа позвонил по указанному телефону. Ему ответил М., представившись заместителем директора ООО ЧОП «Оперативный отдел», объяснил условия работы. М. сразу пояснил, что работа по ежемесячным договорам, без оформления трудовой книжки. Он приступил к работе осенью, затем прервал ее, так как проходил обучение в центре профобразования, которое закончил в декабре. Затем вновь вернулся к работе по устной договоренности с М.. На внесении записей в трудовую книжку не настаивал, так как не намерен был работать длительное время - как вследствие низкой заработной платы, так и силу «не очень хорошего отношения М.». Трудовой или какой- либо иной договор не подписывался, что М. объяснял отсутствием свободного времени. Текст трудового договора (или договора подряда), составленный от имени директора ООО ЧОП «Оперативный отдел», он привез в двух экземплярах только в марте 2010 года, но не отдал его, мотивируя необходимостью подписать у директора, так как подпись последнего на нем отсутствовала. Изложенных в нем условий не помнит. Выполняемая работа заключалась в охране строительного объекта ООО «........»– коттеджного городка на ........, режим работы – сутки через двое. На объекте работали «суточные» и «ночные» охранники. График работы находился в помещении для охраны, составлялся старшим охранником, а впоследствии – самими охранниками. Также сами заполняли журнал сдачи дежурств. Кроме того велся журнал учета транспорта, следовавшего днем на охраняемую территорию, где указывался номер машины, груз. В дневное время основной функцией охранников был контроль транспорта на КПП, в ночное время суточный охранник вместе с дневным осуществляли обходы и осмотр охраняемой территории. По работе подчинялись М., также контактировали с начальником строительного участка, Ц. – прораб давал указания какие машины пропускать на территорию. Заработная плата выплачивалась только через М. – тот звонил на мобильный телефон, договаривались о встрече, он привозил деньги. При их получении в свободной форме от руки истцом составлялась расписка примерного содержания: «Я, ФИО, получил от ООО ЧОП «Оперативный отдел», сумма, число подпись». В марте М. выдал зарплату по «распечатке», а не по расписке (и не по расходному кассовому ордеру – предъявленный истцу для обозрения образец бланка расходного кассового ордера он не опознал как имевшуюся им в виду «распечатку»). Когда возникали вопросы относительно задолженности по заработной плате М. в присутствии истца звонил по телефону В. и говорил, что готов выплатить зарплату из своих денег, которые В. должен ему потом вернуть.
Представитель истца Ануфриева А. В. полагала, что о наличии трудовых отношений с ответчиком свидетельствует фактический допуск к работе уполномоченным лицом – заместителем директора, работа, выполнявшаяся по графику, поддержание трудовой дисциплины - в марте – апреле на объект привозили приказы о наложении взысканий, премировании, увольнении работников, с которыми охранников знакомили под роспись. Обратила внимание на то, что после попыток досудебного урегулирования спора, выразившихся в обращениях истца к В., руководителю ООО «........», и последовавшего обращения в суд, были предприняты меры по сокрытию доказательств работы истца – из журналов, которые велись на объекте вырваны страницы, где упоминалась его фамилия, ряд заявленных свидетелей не пожелали явиться в суд, мотивировав это тем, что дав показания, они лишатся возможности получить причитающуюся им задолженность по зарплате.
Представитель ответчика - директор ООО ЧОП «Оперативный отдел» В., иск не признал, мотивируя это тем, что ему неизвестно о каких-либо договорных отношениях с истцом.
Не отрицал, что охранное предприятие, которым он руководит, оказывало услуги по охране строительных объектов на ........ ООО «........» по договору с последним. Однако из-за несвоевременного и не полного выполнения им условий по оплате в марте 2010г. договор был расторгнут, кем и по чьему поручению осуществлялась охрана этого объекта с марта, ему неизвестно. Действительно, М. до 31 мая 2010г. являлся его заместителем, но в отношении истца, по его мнению, действовал по собственной инициативе. В штате ООО ЧОП «Оперативный отдел» состоит не более 4 человек: директор, заместитель, консультант, сторож, с которыми заключены трудовые договоры. Услуги по охране объектов оказывались посредством привлечения работников по договорам подряда. Подбор работников, заключение таких договоров и курирование их работы на объектах входило в должностные обязанности заместителя – М., поэтому в объявлениях о работе был указан его номер телефона. После Нового года М. были переданы бланки договоров подряда, которые он должен был представлять на подпись, а также бланки расходных кассовых ордеров для расчета по оплате работникам по договорам подряда. Но с января он не вернул ни одного заполненного расходного кассового ордера. М. не имел права брать в подтверждение выплат расписки, поскольку они не могут быть приняты к бухгалтерской отчетности. Договор подряда с истцом ему на подпись М. не представлял. Сведений о количестве работников на объекте не сообщал. Сам В. занимался отчетностью, работой с контрагентами, выплачивал заработную плату тем работникам, которые значатся в штатном расписании. Разграничение полномочий осуществлено в устной форме, но, по мнению представителя ответчика, с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, М. своими полномочиями злоупотреблял, пользуясь тем, что является мужем соучредителя. Так, после расторжения договора с ООО «........» с 01 марта 2010 года, работники, нанятые М. по договорам подряда от имени ООО ЧОП «Оперативный отдел», не должны были осуществлять охрану объекта, о чем ему было известно. Если они продолжали это делать, то фактически работали не на ЧОП, а непосредственно на М.. Предположил, что в действиях М. имеются признаки мошенничества. Убедившись в недобросовестности М., из собственных средств выплачивал деньги тем охранникам, в отношении которых имелись договоры подряда за период с декабря по февраль включительно, но в отношении истца такого договора не видел, о его работе на ЧОП не знал.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, осмотрев вещественные доказательства на месте и изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статья 189 ТК РФ определяет правила внутреннего трудового распорядка организации - локальный нормативный акт организации, регламентирующий в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений в организации.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Вместе с тем, положения названной статьи предусматривают возможность их возникновения также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Однако при этом, трудовые отношения должны соответствовать признакам, перечисленным в ст. 15 ТК РФ.
В судебном заседании установлено, что ООО частное охранное предприятие «Оперативный отдел» (далее – охранное предприятие, ответчик), в числе прочих видов деятельности, занимается охраной объектов и (или) имущества, обеспечением внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, что следует из Устава. Его директором, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.07.2010г. является В. По договору № от 14.08.2009г. охранное предприятие оказывало услуги по охране строительной площадки и находящегося на ней оборудования, расположенной по адресу: ........, ........, ООО «........». В связи с невыполнением последним обязательств по оплате по договору (что подтверждено представленной ответчиком выпиской движения средств по расчетному счету), стороны 28.02.2010г. пришли к соглашению о расторжении договора с 01.03.2010г.
В период действия договора охрана объекта осуществлялась ООО ЧОП «Оперативный отдел» посредством привлечения лиц по договорам, именуемым договорами подряда, которые по своей сущности являлись договорами возмездного оказания услуг.
По мнению суда, гражданско- правовой характер возникших между ними отношений явствует как из объяснений истца, так и ответчика, а также усматривается из анализа представленных доказательств.
Так, истец указывал на то, что условия выполнения работы, согласованные с М., предполагали ежемесячное заключение договоров без оформления трудовой книжки, на чем он и не настаивал. Те же обстоятельства подтвердил свидетель Д., который показал, что с 20.10.2009г. по 15.01.2010г. работал ........ по договору подряда, без записей в трудовой книжке. Также истец пояснял, что график работы, сменности устанавливался охранниками на объекте самостоятельно, они же вели журнал сдачи дежурств и по журналу обеспечивали пропускной режим, что, с учетом специфики охранной деятельности (на осуществление которой истец имел право в силу наличия свидетельства о прохождении соответствующих курсов по подготовке), соответствует признакам договора возмездного оказания услуг.
Ответчик утверждал, что исполнение обязательств по договору с ООО «........» обеспечивалось заключением договоров подряда, представив в качестве примера договор, согласно которому заказчик – охранное предприятие поручает подрядчику – гражданину выполнение «контрольно- распорядительных функций… на стройплощадке ........», за выполненную работу выплачивается вознаграждение в размере 5.000 рублей. Подобная практика не противоречит содержанию договора с ООО «........», по условиям которого исполнитель обязан выставить на объекте один пост охраны круглосуточно, один пост на период времени с 20 час. до 08 час., при этом порядок выполнения обязанностей исполнителя определяется им самостоятельно. К тому же штатное расписание, представленное ответчиком, подтверждает его доводы о том, что в штате предприятия имеются 4 должности: директор, заместитель, консультант, сторож-контролер. По указанным должностям с работниками заключены трудовые договоры, представленные на обозрение суда.
Договоры же с охранниками не отвечают признакам трудового договора, поскольку не содержат условий, обязывающих исполнителей соблюдать определенный режим работы и отдыха, подчиняться распоряжениям заказчика, который вправе по условиям договора лишь проверять ход и качество выполняемой подрядчиком работы и не вправе вмешиваться в его деятельность.
Обязанность соблюдать определенный режим работы и отдыха не вытекает безусловно и из характера выполняемых работ – лица, с которыми заключались договоры были свободны в определении очередности и сменности, как по количеству, так и по их продолжительности, ограничиваясь лишь объемом оказываемой услуги, определенной договором с ООО «........» - 1 пост круглосуточно, 1 – в ночное время.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершать определенные действия или вести определенную деятельность), а заказчик обязуется их оплачивать (статья 779 ГК РФ). В отличие от договоров подряда договоры возмездного оказания услуг подразумевают такие виды деятельности, которые не получают или не обязательно должны получить воплощение в материальном результате.
С учетом этих обстоятельств суд считает, что по своему содержанию и по своей сути договоры, на которые ссылаются стороны, являются договорами возмездного оказания услуг, и, в отличие от договоров подряда, предусматривающих, как правило, оплату работ после их передачи заказчику, могут предусматривать и иной порядок оплаты, в том числе один раз в месяц, как и по трудовому договору.
Утверждение ответчика о том, что подбор частных охранников и организация взаимодействия с ними входили в обязанности заместителя директора М. соответствуют содержанию представленного трудового договора с последним.
В связи с чем, основываясь, в силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, на объяснениях истца, суд приходит к выводу о том, что с 09.12.2009 года Ануфриев И. Г. по договору с ООО ЧОП «Оперативный отдел» выполнял работу по охране строительного объекта на ........ в г. Петрозаводске.
Несмотря на то, что ответчик наличие договорных отношений отрицал, факт оказания возмездных услуг по охране объекта подтверждается совокупностью доказательств.
Так, свидетель Д. показал, что Ануфриев И. Г. работал ........ на объекте на ул. ......... Об условиях работы охранники договаривались с М., он же привозил деньги за работу, за их получение от руки писали расписки. В декабре 2009 года получал деньги за троих охранников, в том числе, за Ануфриева, о чем писал М. расписку.
К. – теща истца, показала, что приходила зимой к нему на работу на объект – приносила еду. При ней также состоялся телефонный разговор с М. по поводу задержек зарплаты, тот обещал выплатить, но когда зять пошел ........ на встречу с М., то вернулся ни с чем. На последующие неоднократные звонки были лишь обещания выплатить через неделю.
Основания не доверять показаниям названных свидетелей у суда отсутствуют, ответчиком они не опровергнуты.
Согласно договору на оказание охранных услуг ООО «........» обязалось обеспечить ООО ЧОП «Оперативный отдел» на срок действия договора рабочим местом, оборудованным необходимой мебелью, а также местом для отдыха и приема пищи.
В подтверждение наличия рабочего места истцом представлены фотографии охраняемого объекта и помещения, выделенного под охрану, сделанные в июне 2010 года.
30.08.2010г. судом осуществлен выход на место, в ходе которого осмотрены вещественные доказательства, произведено фотографирование, и допрошен свидетель Р.
При осмотре истец проявил осведомленность о расположении и характеристиках охраняемого объекта и помещении охраны, обнаруженных предметах, дал пояснения относительно лиц, упомянутых в осмотренных журналах.
Осмотром журнала сдачи и приема дежурств установлено, что несколько листов с начала вырваны. Как утверждал истец, на них имелись записи о его дежурствах, титульный лист заполнен его почерком.
Журнал регистрации инструктажа на рабочем месте содержит отметку о том, что начат 01.09.2008г., несколько записей, датированных 2008 годом, затем записи с 11.06.2010г. – не прошит, не пронумерован. В журнале упомянуты Щ., Л., которые, по утверждению истца, с ним работали. Из состоявшегося с Щ. разговора он узнал, что страницы с января по июнь 2010г. с упоминанием его фамилии были кем-то вырваны.
Судом не обнаружены журнал учета движения транспорта, графики дежурств.
Свидетель Р. – руководитель ООО «........» пояснил, что договор с ООО ЧОП «Оперативный отдел» расторгнут, о чем по запросу суда он представил документы; с М. не имел никаких отношений; охрана объекта осуществляется своими силами; на уточняющие вопросы отвечать отказался.
По мнению суда, изложенное, а также обстоятельства, предшествовавшие осмотру, когда гражданин, не пожелавший представиться, имевшимся у него ключом открыл осматриваемое помещение, но сообщил, что ключ ему дал некий «Саша», отказавшись пояснить, кем тот является, свидетельствуют о мерах, предпринятых неустановленными лицами, по сокрытию доказательств.
Допрошенный в качестве свидетеля М. отрицал факт работы Ануфриева И. Г. в качестве охранника в ООО ЧОП «Оперативный отдел», пояснил, что знаком с ним лишь в связи с совместным распитием спиртных напитков; отрицал и то, что привозил охранникам деньги в качестве оплаты труда, созванивался с истцом по поводу их выплаты. Однако его показания опровергаются объяснениями истца и представителя ответчика, показаниями свидетелей, распечаткой звонков на телефоны Ануфриева И. Г., поэтому суд оценивает их как ложные.
С учетом того, что ответчиком не оспаривался факт найма охранников по договорам подряда для охраны объекта на ........, у него были истребованы соответствующие договоры и расходные кассовые ордера на оплату выполненных ими работ, поскольку требуемые доказательства не представлены, суд, полагая, что ответчик их удерживает, основывает свои выводы объяснениями другой стороны.
Определяя момент прекращения правоотношений истца с ответчиком, суд учитывает, что договор на охрану строительного объекта по ........ был прекращен с 01.03.2010г., следовательно, договоры возмездного оказания услуг, носящие производный от него характер, не должны были возобновляться на новый срок.
Осведомленность истца, со слов М., о том, что договоры заключаются ежемесячно, что отражено и в представленном суду образце такого договора, означает, что в отсутствие такового у него не было правовых оснований для продолжения работы в расчете на ее оплату ответчиком. Из объяснений истца следует, что уже в марте 2010 года М. привозил ему на подпись 2 экземпляра договора, однако они не были подписаны В. Поскольку М., работавшему заместителем директора, не могло не быть известно о прекращении договора с ООО «........», его действия следует расценивать как собственную инициативу, это позволяет предположить, что предъявлением договора истец был введен М. в заблуждение относительно продолжения работы на прежних условиях. Вместе с тем, суд считает, что при таких обстоятельствах ответственность за невыполнение несуществующего обязательства не может быть возложена на ответчика.
Суд считает, что подрядные отношения с ответчиком, с учетом практики ежемесячного возобновления договоров, были прекращены по истечении месяца – 28 февраля 2010 года.
Уточненный в ходе судебного разбирательства предмет иска состоит в установлении факта трудовых отношений с ответчиком и взыскании задолженности по заработной плате за период с марта по май 2010 года, наряду с этим истец признает факт оплаты работы за период с декабря по февраль в полном объеме, исходя из оговоренного размера – 5.000 рублей в месяц, что следует из представленного им расчета требуемых ко взысканию сумм, и в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, освобождая ответчика об обязанности доказывания данного обстоятельства, позволяет считать факт оплаты установленным.
При изложенных обстоятельствах, когда суд пришел к выводу о наличии между сторонами гражданско- правовых отношений – выполнении истцом обязательств в пользу ответчика по договорам возмездного оказания услуг с 09.12.2009г. по 28.02.2009г., оплаченных последним в полном объеме, заявленные требования не могут быть удовлетворены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.А.Орлова
Мотивированное решение изготовлено 21.09.2010г.