о взыскании денежных средств

Дело № 2-5998/2/10 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» октября 2010 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Лаврешиной С.А.

при секретаре Лифиренко А.Г.

с участием истца Сыроватского Е.З., представителя ответчика МВД по РК Леонтьева С.А., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сыроватского Е.З. к МВД по Республике Карелия, ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что приказом СВД по РК от 30.10.08 г. № л/с с 31.10.08 г. был уволен из органов внутренних дел по п. «в» ст. 19 Закона РФ от 19.04.91 г. № 1026-1 «О милиции». Решением учреждения медико-социальной экспертизы от 30.03.10 г. истцу установлена <данные изъяты>. В с вязи с установлением инвалидности истец имеет право на получение страховой выплаты. Между ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» и МВД по РК 30.12.09 г. заключен государственный контракт № на оказание услуг обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава МВД по РК. Однако ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» отказало истцу в выплате страхового возмещения. Истец с данным решением не согласен, поскольку в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии МСЧ МВД по РК истец заболевание <данные изъяты> получил в период военной службы. Причина установленной истцу инвалидности – заболевание, полученное в период военной службы. С момента увольнения из органов внутренних дел до установления истцу инвалидности прошел 1 год 5 месяцев. Но диагноз, явившийся причиной установления инвалидности, был поставлен истцу через 10 месяцев после увольнения из ОВД. При вынесении 30.03.10 г. решения о признании истца инвалидом поставленный ему в сентябре 2009 г. диагноз остался прежним. Таким образом еще в сентябре 2009 г. имелись основания для установления истцу инвалидности. С учетом данных обстоятельств истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу денежную сумму в размере 266600 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, дополнив, что просит суду определить надлежащего ответчика по настоящему делу.

Представитель ответчика МВД по РК в судебном заседании иск, заявленный к МВД по РК, не признал, считая МВД ненадлежащим ответчиком. Пояснил, что между страховой компанией и МВД по РК 30.12.09 г. заключен государственный контракт на оказание услуг обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава МВД по РК на календарный 2010 г. Аналогичный контракт был заключен 03.02.09 г., который действовал на календарный 2009 г. При наступлении страхового случая именно на страховой компании ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» лежит обязанность по выплате истцу страхового возмещения. Иск к данной страховой компании является обоснованным. В соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.08.07 г. № 514 «О порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности» и Постановлением Правительства РФ от 20.02.06 г. № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» следует, что направление гражданина на медико-социальную экспертизу осуществляется после проведения необходимых лечебных мероприятий. Истец находился на больничном в период с апреля 2009 г. по февраль 2010 г., 09.02.10 г. истец направлен на медико-социальную экспертизу, 30.03.10 г. истцу установлена вторая группа инвалидности. Таким образом истец до проведения необходимых лечебных мероприятий не имел возможности получить инвалидность в годичный срок после увольнения из органов внутренних дел по независящим от него обстоятельствам. При этом экспертным заключением установлено, что полученное истцом в период прохождения службы заболевание влекло установление ему инвалидности. Возражений в части размера заявленной ко взысканию денежной суммы не имеется, поскольку она верно рассчитана истцом из оклада по занимаемой должности и оклада по званию в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом посредством факсимильной связи и телефонограммой, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки в судебное заседание представитель ответчика не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил. В ранее представленном суду отзыве иск не признал, указав, что обязанность произвести страховую выплату возникает только в случае установления застрахованному лицу инвалидности во время прохождения службы или до истечения года после увольнения. Датой установления инвалидности считается день поступления в бюро заявления гражданина о проведении медико-социальной экспертизы. Истцу инвалидность установлена только 30.03.10 г., то есть по истечении 1 года и 5 месяцев после увольнения со службы. Получение заболевания во время службы не является основанием для возникновения обязанности произвести страховую выплату. Кроме того у истца нет оснований для требования страховой выплаты, поскольку данный случай не является страховым по договору от 30.12.09 г., даже при условии установления инвалидности в 2009 г., поскольку обязательства по страховым случаям по условиям государственного контракта принимаются с 01.01.10 г.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что Приказом МВД по РК от 30.10.08 г. № л/с истец уволен из органов внутренних дел с 31.10.08 г. по п. «в» ст. 19 Закона РФ от 19.04.1991 г. № 1026-1 «О милиции» (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию).

Решением учреждения медико-социальной экспертизы от 30.03.10 г. истцу установлена вторая группа инвалидности.

Приказом МВД по РК от 02.04.10 г. № 513 л/с внесены частичные изменения в приказ МВД по РК от 30.10.10 г. в части увольнения истца из органов внутренних дел, определено, что истец уволен из органов внутренних дел с 31.10.08 г. по п. «ж» ст. 19 Закона РФ от 19.04.1991 г. № 1026-1 «О милиции» (по болезни).

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации определен ФЗ от 28.03.1998 г. № 52 «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» (далее – Закон).

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц.

Статьей 4 Закона предусмотрено, что страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В силу п. 5 постановления Правительства РФ от 20.02.06 г. № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» условиями признания гражданина инвалидом являются: нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью; необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Из имеющегося в материалах дела заключения военно-врачебной комиссии МСЧ МВД по РК № 681 от 23.03.10 г. следует, что заболевание истца <данные изъяты> получено в период военной службы.

Согласно справке МСЭ-1009 № истцу 30.03.10 г. установлена инвалидность <данные изъяты>, причина инвалидности – заболевание получено в период военной службы.

Таким образом с момента увольнения истца из органов внутренних дел и установления истцу инвалидности прошел 1 год 5 месяцев.

В соответствии с п. 28 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.08.07 г. № 514 «О порядке выдачи медицинскими организациями листок нетрудоспособности» на МСЭ направляются граждане, имеющие стойкие ограничения жизнедеятельности и трудоспособности и нуждающиеся в социальной защите, по заключению врачебной комиссии при очевидном неблагоприятном клиническом и трудовом прогнозе вне зависимости от сроков временной нетрудоспособности.

Пунктом 16 постановления Правительства РФ от 20.02.06 г. № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» предусмотрено, что организация, оказывающая лечебно-профилактическую помощь, направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Таким образом, исходя из указанных правовых норм, следует, что направление гражданина на медико-социальную экспертизу осуществляется после проведения необходимых лечебных мероприятий.

Согласно медицинских документов истца следует, что истец находился на больничном в период с апреля 2009 г. по февраль 2010 г.

Годичный срок с момента увольнения из ОВД истекал 30.10.09 г.

При этом только 09.02.10 г. истец был направлен на медико-социальную экспертизу, а 30.03.10 г. истцу установлена вторая группа инвалидности.

При таких обстоятельствах истец до проведения необходимых лечебных мероприятий не имел возможности получить инвалидность в годичный срок после увольнения из органов внутренних дел по независящим от его воли причинам (тяжелое течение заболевания, производство нескольких медицинских операций), при этом в момент истечения годичного срока с момента увольнения истец находился в тяжелом состоянии в связи с перенесенными операциями.

Суд также учитывает, что диагноз истцу был установлен 07.09.09 г. при проведении операции по удалению злокачественной опухоли, то есть через 10 месяцев после увольнения из ОВД. При вынесении решения учреждением медико-социальной экспертизы 30.03.10 г. о признании истца инвалидом второй группы, диагноз, поставленный истцу 07.09.09 г., оставался прежним.

При этом согласно заключению <данные изъяты> № от 30.09.10 г. следует, что учитывая, что осенью 2009 г. прогноз заболевания в отношении истца оставался неясным, истцу требовалось длительное лечение и имелись противопоказания к продолжению работы в должности инкассатора, экспертная комиссия пришла к выводу, что уже в сентябре-октябре 2009 г. имелись полные основания для направления истца на медико-социальную экспертизу и установления ему группы инвалидности.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, произведено специалистами, имеющими специальные познания и длительный стаж работы в данной области.

Таким образом, полученное истцом в период прохождения службы заболевание влекло установление инвалидности.

Тот факт, что истцу установлена инвалидность по истечении 1 года и 5 месяцев не может служить основанием для отказа в страховой выплате, поскольку заболевание, полученное истцом в период прохождения службы, безусловно влекло получение им инвалидности второй группы в течение установленного срока.

При таких обстоятельствах истец имеет право на получение страховой выплаты, предусмотренной нормами вышеуказанного Закона № 52 от 28.03.98 г.

Пунктом 2 ст. 2 Закона № 52 предусмотрено, что страховщиками по обязательному государственному страхованию могут быть страховые организации, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление обязательного государственного страхования и заключившие со страхователями договоры обязательного государственного страхования; страховщики выбираются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу п. 1 ст. 6 Закона договор обязательного государственного страхования заключается между страхователем и страховщиком в пользу третьего лица – застрахованного лица (выгодоприобретателя).

Судом установлено, что между ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» и МВД по РК 30.12.09 г. заключен государственный контракт № на оказание услуг обязательного государственного страхования жизни и здоровья рядового и начальствующего состава МВД по РК.

Ст. 14 вышеуказанного Государственного контракта устанавливает, что страховщик принимает на себя обязательства по Договору по страховым случаям, произошедшим с момента действия договора, то есть с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г.

Позиция страховой компании в той части, что истец не имеет оснований для требования страховой выплаты даже при условии установления инвалидности в 2009 г., поскольку обязательства по страховым случаям принимаются с 01.01.10 г., является несостоятельной.

При этом суд учитывает, что аналогичный государственный контракт на оказание услуг обязательного государственного страхования жизни и здоровья рядового и начальствующего состава МВД по РК был заключен между МВД по РК и ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» 03.02.09 г. № со сроком его действия с 01.01.09 г. по 31.12.09 г.

Именно в период действия данного государственного контракта истец имел основания в силу состояния своего здоровья получения инвалидности второй группы в течение установленного действующим законодательством годичного срока после увольнения с военной службы.

Кроме того истцу со стороны ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗГБ» изначально письмом от 17.05.10 г. было отказано в осуществлении страховой выплаты только по причине установления истцу инвалидности по истечении годичного срока после увольнения с военной службы.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ».

С учетом указанных выше обстоятельств оснований для удовлетворения иска в отношении МВД по РК не имеется.

В силу п. 1 ст. 5 Закона № 52 от 28.03.1998 г. размер страховой суммы определяется в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, или приравненного к нему в обязательном государственном страховании лица исходя из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (штатной должностью) и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (специальным званием), составляющих оклад месячного денежного содержания (оклад) военнослужащего или приравненного к нему в обязательном государственном страховании лица.

В соответствии с п. 2 ст. 5 вышеуказанного Закона страховая сумма выплачивается при наступлении страхового случая в размере 50 % окладов в случае установления застрахованному лицу инвалидности 2 группы.

Согласно справки УГИБДД МВД по РК от 25.06.10 г. оклад по занимаемой должности истца составлял 3052 руб., оклад по специальному званию – 2280 руб.

Таким образом страховая выплата составляет 266600 руб. (50 х 5332 (3052 + 2280)).

Данная сумма подлежит взысканию с ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 6672 руб., комиссия банка 200,16 руб., а всего 6872,16 руб. (счет-фактура № от 30.08.10 г.).

Данные расходы подтверждены документально, подлежат возмещению истцу со стороны ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, размер которой по удовлетворенной части иска (2660оо руб.) в силу ст. 333.19 НК РФ составляет 5866 руб.

Иск судом удовлетворен, в связи с чем с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сыроватского Е.З. к МВД по Республике Карелия, ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в пользу Сыроватского Е.З. страховую выплату в размере 266600 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 6872 руб. 16 коп., а всего 273472 (двести семьдесят три тысячи четыреста семьдесят два) руб. 16 коп.

Взыскать с ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 5866 (пять тысяч восемьсот шестьдесят шесть) руб.

В удовлетворении исковых требований Сыроватского Е.З. к МВД по Республике Карелия о взыскании страховой выплаты отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Решение в окончательной форме принято: 24.10.10 г.