Дело № 2-2189/11 за 2010 год
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2010 года город Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Степановой Е.И., при секретаре Долгих Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Андронова А.И. к Смирнову С.О. о выделе доли из совместной собственности,
с участием представителя истца - Автуховича Л.П., действующим на основании доверенности, ответчика и его представителя – Благодарова А.В., действующего на основании доверенности,
установил:
Андронов А.И. обратилась в суд с иском к Смирнову С.О. по следующим основаниям. Истец проживает в однокомнатной квартире № дома № по ........ в ........ с 1986 года. 29 ноября 2006 года его жена - К. умерла и наследником по завещанию - владельцем 3/8 долей квартиры стал ее сын от первого брака - Смирнов С.О., фактически проживающий со своей семьей по адресу: ......... За прошедший период ответчик какого-либо интереса к совместной долевой собственности не проявлял. Право собственности на 3/8 доли квартиры зарегистрировал лишь спустя 2 года и 3 месяца - 24 февраля 2009 года. Фактически в квартире не проживает, необходимые коммунальные и иные платежи за свою долю не оплачивает, но периодически требует от истца деньги. После смерти жены отношения между истцом и ответчиком не сложились. Учитывая, что квартира однокомнатная и по объективным причинам совместное проживание или раздел ее в натуре невозможен, истец предложил ответчику три варианта действий в письме от 26 января 2010 года: ответчик покупает долю истца, истец покупает долю ответчика, совместная продажа квартиры. Ответчик ни с одним из предложений не согласился, продолжает требовать от истца деньги. Истец указывает, что ему 74 года, ........, жить дальше в такой атмосфере не может, т.к. каждую минуту опасается за свою безопасность. 18 февраля 2010 года истец направил ответчику второе письмо с предложением выкупить его долю или дать согласие на продажу его доли, но заведомо знает, что он опять отмолчится, считает, что соглашение о способе и условиях раздела общего имущества заключить с ответчиком не удастся. Ссылаясь на ч. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд в целях выделения его доли из совместной собственности, обязать ответчика выплатить 750.000 руб., что составляет 5/8 рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: Петрозаводск, ........, ........, ........, которая находится в совместной собственности.
21 июня 2010 года определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУП РК РГЦ «Недвижимость».
В судебном заседании представитель истца заявленные требования увеличил, просил взыскать с ответчика 887.750 руб. в счет компенсации за 5/8 долей квартиры №, расположенной в ........ г. Петрозаводске, а также 7.600 руб. судебных расходов. Истец в судебное заседание не явился, судом принимались меры по его извещению о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, пояснили, что в данном случае доля истца в квартире не является несущественной, исключительным случай не является, ответчик не имеет денежных средств для выкупа доли истца, ответчик намерен проживать в спорной квартире. Просили в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.
Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, материалы гражданских дел №№ 2-6811/12/2009, 2-2077/6/2010, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
На основании п. 36 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № 6 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Указанные правила в соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.
В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.
В судебном заседании установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: г. Петрозаводск, ........, общей площадью 30,70 кв. м, жилой – 18,10 кв.м находится в долевой собственности сторон по делу. Истцу принадлежит соответственно 5/8 доли (на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Петрозаводского нотариального округа Республики Карелия Мурылевой Н.В. 07 ноября 2007 года, номер по реестру 3н-917), а ответчику – 3/8 доли квартиры (на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 04 февраля 2009 года, выданного нотариусом Петрозаводского нотариального округа Республики Карелия Мурылевой Н.В. 04 февраля 2009 года, номер по реестру 2н-85).
Стоимость квартиры согласно отчета № 185, выполненного Государственным унитарным предприятием Республики Карелия Республиканский государственный центр «Недвижимость», на 24 февраля 2010 года составляет 1.406.000 руб., доля истца – 878.750 руб., ответчика – 527.250 руб.
В соответствии со ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.
Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Как следует из буквального толкования приведенной нормы, участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением в установленном порядке возникшего спора.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец неоднократно обращался к ответчику с просьбами об урегулировании возникшего между ними конфликта по поводу владения и пользования общим имуществом - спорной квартирой, предлагая при этом различные варианты прекращения общей долевой собственности на спорную квартиру л.д. 16-17, 18). Однако согласия на предложенные истцом варианты в виде продажи квартиры и распределении денежных средств в соответствии с долями, выкупа принадлежащих ему 5/8 долей квартиры, либо покупки его 3/8 доли, однако ответа от ответчика не получил, в связи с чем вправе был на основании вышеприведенной нормы обратиться за разрешением спора в суд.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что произвести раздел квартиры в натуре невозможно, квартира является однокомнатной, истцу принадлежит 5/8 доли квартиры, что составляет 19,19 кв.м общей площади квартиры, в том числе 11,31 кв. м жилой площади, в то время как ответчику принадлежит 3/8 доли квартиры, что составляет 11,51 кв. м общей площади квартиры, в том числе 6,78 кв. м жилой площади.
Представителем истца в судебном заседании заявлено, что истец в спорной квартире не заинтересован, в квартире он не живет, тогда как ответчик в судебном заседании настаивал на том, что он желает пользоваться квартирой, однако истец препятствует ему в пользовании квартирой. Однако ответчик настаивал на том, что денежных средств на выкуп доли истца у него нет.
Таким образом, с учетом возраста истца – 76 лет, ........, невозможности совместного проживания, наличие конфликтной ситуации между истцом и ответчиком, отсутствия у истца заинтересованности в пользовании квартирой, желание ответчика пользоваться спорной квартирой, а также принимая во внимание, что ответчик свое право на выкуп у истца принадлежащей ему доли в праве собственности на спорную квартиру или продажу ему своей доли в квартире не реализовал, хотя препятствий для осуществления данного права у него не было, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация за 5/8 долей спорной квартиры, что составляет 887.750 руб., при этом следует прекратить право собственности Андронова А.И. на 5/8 долей квартиры №, расположенной ........ в г. Петрозаводске и признать за Смирновым С.О. право собственности на спорную квартиру с регистрацией ипотеки в силу закона до полной выплаты компенсации Андронову А.И..
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах.
Между истцом и Д. 17 февраля 2010 года заключен договор об оказании юридической помощи, согласно п. 2 которого за работу, выполненную Д. доверитель уплачивает 15.000 руб. Факт оплаты Андроновым А.И. представительских услуг в размере 15.000 руб. подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 17 февраля 2010 года и от 16 апреля 2010 года.
Таким образом, с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объема оказанной заявителю юридической помощи – судебные заседания в Петрозаводском городском суде 13 апреля, 21 июня и 07 июля 2010 года, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о возмещении расходов по оплате услуг представителя в пределах 5.000 руб.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оценке рыночной стоимости жилого помещения в размере 2.500 руб. и 200 руб. госпошлины, госпошлина в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере 11.787 руб. 50 коп.
Руководствуясь ст. 12, 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Иск Андронова А.И. к Смирнову С.О. о выделе доли из совместной собственности удовлетворить.
Взыскать со Смирнова С.О. в пользу Андронова А.И. 887.750 руб. в счет компенсации за 5/8 долей квартиры №, расположенной в ........ г. Петрозаводске.
Прекратить право собственности Андронова А.И. на 5/8 долей квартиры №, расположенной ........ ........ в г. Петрозаводске
Признать за Смирновым С.О. право собственности на квартиру №, расположенную ........ в г. Петрозаводске с регистрацией ипотеки в силу закона до полной выплаты компенсации Андронову А.И..
Взыскать со Смирнова С.О. в пользу Андронова А.И. 7700 руб. судебных расходов, 11787,5 руб. госпошлины в доход бюджета Петрозаводского городского округа.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения.
Судья Е.И. Степанова