Дело № 2-6514/16
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2010 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Глушенко Н.О.
при секретаре Фатеевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домашние продукты» об оспаривании в части предписания государственного инспектора труда в Республики Карелия,
У С Т А Н О В И Л :
ООО «Домашние продукты» обратилось в суд с заявлением по тем основаниям, что 26.07.2010г. государственным инспектором труда выдано предписание № об устранении нарушений трудового законодательства. Заявитель считает, что часть требований, указанных в данном предписании, являются необоснованными и незаконными. Пунктом 3 предписания установлена обязанность заявителя вернуть продавцу ФИО1 денежные средства в размере 3166 руб. 32 коп., внесенные последней в кассу по приходно-кассовому ордеру № б/н 22.03.2010г., являющиеся возмещением ущерба по результатам инвентаризации. Основанием для установления данного требования послужило нарушение статьи 245 ТК РФ при заключении с ФИО1 договора о коллективной материальной ответственности. Указывает, что ФИО1, являясь материально ответственным лицом, обслуживала товарно-материальные ценности. По результатам инвентаризация была выявлена недостача. В соответствии со ст. 245 ТК РФ работник виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. В своем объяснении по поводу возникшей недостачи она выразила желание добровольно погасить недостачу. Внесение ФИО1 в кассу денежных средств полностью согласуется со ст. 245 ТК РФ. Государственная инспекция труда в РК посчитала, что письменный договор о коллективной материальной ответственности за причинение ущерба заключен только между работодателем и конкретным работником. Вместе с тем договоры о полной материальной ответственности заключены абсолютно со всеми работниками, обслуживающими товарно-материальные ценности. Указанные договоры не являются тождественными типовым формам договоров, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ
№ от 31.12.2002г. Пункт 4 предписания предусматривает обязанность ООО «Домашние продукты» возвратить ФИО1 удержанные денежные средства в размере 4092 руб. 51 коп.; ФИО6 удержанные денежные средства в размере 1011 руб. 76 коп., в связи с нарушением требований ст. 137 ТК РФ, без письменного согласия работника или исполнительного листа. Ст. 248 ТК РФ предусмотрена возможность взыскания с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, по распоряжению работодателя. Удержания с работников ФИО1 и ФИО2 производились на основания приказа работодателя об удержании суммы недостачи по результатам инвентаризации. Данные суммы не превышают средний месячный заработок указанных лиц. Следовательно, произведенные удержания соответствуют требованиям трудового законодательства. Пунктом 7 предписания государственный инспектор обязал заявителя произвести начисление и выплату заработной платы на основании ст. 153 ТК РФ за нерабочие праздничные дни – 01, 04, 05 января 2010г. ФИО1, и за 23 февраля и 08 марта 2010г. ФИО6 Данный пункт предписания заявитель полагает обоснованным лишь в части. ФИО1 была осуществлена выплата только за 01 января 2010г., за 04 и 05 января 2010г. выплата не производилась. ФИО6 оплата за работу в праздничные дни 23 февраля и 08 марта 2010г. осуществлена в двойном размере. ООО «Домашние продукты» просит суд отменить пункты 3 и 4 оспариваемого предписания полностью, пункт 7 отменить в части выплаты заработной платы в двойном размере ФИО1 за 01 января 2010г. и ФИО6 за 23 февраля и 8 марта 2010.
В последующем ООО «Домашние продукты» было представлено дополнение к заявлению. Пункт 3 предписания предусматривает возврат продавцу ФИО1 3166 руб. 32 коп., которые были внесены ею в кассу для возмещения ущерба по результатам инвентаризации. Основанием для принятого решения послужило признание Государственной инспекцией труда в РК недействительным договора о коллективной материальной ответственности заключенного с конкретным работником, а не со всеми членами бригады. Данное утверждение не соответствует действительности, так как договора о полной материальной ответственности заключены со всеми работниками обслуживающими товарно-материальные ценности. Форма договора действительно не идентична типовой форме о полной коллективной материальной ответственности, утвержденной Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002г. №. Однако данный факт не может являться основанием для признания договора не действительным. В данном случае договора о полной материальной ответственности заключены именно с теми работниками и на выполнение тех видов работ, которые предусмотрены перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда России от 31.12.2002г. №. Подлежащий возмещению ущерб, распределяется между всеми работниками пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу) и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Вывод Государственной инспекцией труда в РК о недействительности договора о материальной ответственности заключенного с ФИО1 не является законным и обоснованным. Таким образом, требование о возврате денежных средств ФИО1 не может быть признано законным. С требованием о возврате ФИО1 и ФИО6 удержанных денежных средств, в связи с нарушением требований статьи 137 Трудового Кодекса РФ без письменного согласия работника или исполнительного листа, заявитель не согласен (пункт 4). Главным условием, для удержания денежных средств с заработной платы материально-ответственного лица для возмещения ущерба, причиненного работодателю, является не превышение суммы ущерба над средним месячным заработком работника. Что и было соблюдено при удержании денежных средств с ФИО1 и ФИО6 Также соблюдено и требование ст. 138 ТК РФ об ограничении размера всех удержаний до 20 процентов при каждой выплате заработной платы. Ссылка Государственной инспекции труда в РК на отсутствие письменного согласия работника несостоятельна, поскольку фактически согласие имеется в объяснении ФИО1 по результатам инвентаризации. Кроме того, в данном пункте предписания допущена ошибка, а именно в январе с ФИО1 была удержана сумма в размере 1000 руб., вместо указанных 1351 руб., которые являются налогом на доходы физических лиц. Пунктом 7 предписания установила обязанность начислить и выплатить заработную плату за нерабочие праздничные дни - 01; 04; 05 января 2010г. ФИО1, и за 23 февраля и 08 марта 2010г. ФИО6 Приказом №-пр от 30.12.2009г. заработная плата ФИО1 за праздничные дни 4 и 5 января не была начислена в двойном размере. За 1 января 2010г. выплата в двойном размере была осуществлена. Данная информация имеется в расчетном листке ФИО1 за январь 2010г. ФИО6 все положенные выплаты за 23 февраля и 08 марта 2010г. были осуществлены. Таким образом, обоснованным требованием является начисление и выплата ФИО1 заработной платы в двойном размере за 04 и 05 января 2010г.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство труда и занятости Республики Карелия.
В судебном заседании представитель заявителя Любарский В.К., действующий на основании доверенности, требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, пояснил, что договор о коллективно-материальной ответственности заключается с каждым работником; в состав бригады входят продавцы магазина, ответственность не разграничивается; недостача в сумме 99913 руб. 90 коп. выявлена за период с 01.11.2009г. по 26.01.2010г., по результатам составляется итоговая ведомость; ФИО1 и ФИО6 были согласны с результатами инвентаризации, виновные лица установлены не были; при принятии работника он знакомиться только с трудовым договором и договором о полной материальной ответственности; ему известно о том, в каком магазине он будет работать и кто является директором.
Государственный инспектор труда Яковлева М.В. с заявлением не согласна, пояснила, что проводилась проверка по заявлениям бывших работников ООО «Домашние продукты», в ходе проверки со стороны заявителя было установлено нарушение трудового законодательства и выдано предписание, при заключении договора о полной коллективной материальной ответственности, работодатель должен издать распоряжение или нормативный акт, который устанавливает список работников, входящих в бригаду, члены коллектива должны быть с данным списком ознакомлены, договор о коллективной материальной ответственности подписывается всеми членами бригады и бригадиром; из представленных табелей учета рабочего времени и расчетных листов не усматривалась оплата за выходные и нерабочие праздничный дни, представила отзыв на заявление.
Представитель Министерства труда и занятости Республики Карелия Бушуева О.И. по доверенности, пояснила, что с кассиром ФИО1 должен был быть заключен отдельный договор о материальной ответственности, взыскание суммы недостачи с нее неправомерно; письменного согласия ФИО6 на удержание недостачи не было, поэтому взыскание произведено незаконно.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает заявление подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 353 ТК РФ, государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории РФ осуществляет федеральная инспекция труда. В силу ст. 361 ТК, решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда РФ и (или) в судебном порядке.
В судебном заседании установлено, что 13.07.2010г. руководителем Государственной инспекции труда Республики Карелия Невайкиной Т.М. было вынесено распоряжение на проведение проверки соблюдения требований трудового законодательства в отношении ООО «Домашние продукты». Проверка проводилась в период с 14.07.2010г. по 26.07.2010г. государственными инспекторами труда Яковлевой М.В. и ФИО3, акт проверки от 26.07.2010 года. К участию в проверке был привлечен эксперт - главный специалист отдела трудовых отношений, оплаты труда и развития социального партнерства Минтруда и занятости в РК ФИО4 По результатам проверки на имя директора ООО «Домашние продукты» ФИО5 вынесено предписание № от 26.07.2010 года об устранении нарушения:
- п. 3 в связи с выявленным в ходе проверки нарушением ст. 245 ТК РФ при заключении с работником ФИО1 в письменной форме договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба в предприятии, возвратить ФИО1 недостачу в сумме 3166 руб. 32 коп., погашенную работником по квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.03.2010г. № б/№ с учетом выплаты компенсации согласно ст. 236 ТК РФ – до 30.08.2010г.;
- п. 4 в соответствии со ст. 137 ТК РФ, возвратить работнику ФИО1 незаконно удержанную сумму недостачи товароматериальных ценностей в сумме 4092 руб. 51 коп. (январь - 1351 руб.; февраль – 1500 руб., март -1241 руб. 51 коп.) с учетом выплаты компенсации согласно ст. 236 ТКРФ; ФИО6 незаконно удержанную сумму недостачи товароматериальных ценностей в сумме 1011 руб. 76 коп. (январь - 500 руб.; февраль – 511 руб. 76 коп.) с учетом выплаты компенсации согласно ст. 236 ТК РФ – до 30.08.2010г.;
- п. 7 в соответствии со ст. 153 ТК РФ произвести ФИО1 начисление и выплату заработной платы за работу в нерабочие праздничные дни - 01; 04; 05 января 2010 года; ФИО6 - за работу 23 февраля 2010 года, 08 марта 2010 года с учетом ст. 236 ТК РФ – до 30.08.2010г.
Указанные пункты предписания оспариваются заявителем, пункт 7 оспаривается в части выплаты заработной платы в двойном размере за работу в праздничный дни: ФИО1 за 01 января 2010г. и ФИО6 за 23 февраля и 8 марта 2010.
Данное предписание поступило заявителю 27.07.2010 года, заявление подано 06.08.2010 года, срок обращения не пропущен, что стороны подтвердили в судебном заседании.
В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
Постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".
Из представленных суду материалов следует, что ФИО1 была принята на работу в ООО «Домашние продукты» в качестве кассира на основании трудового договора от 13.11.2009г., ФИО6 принята на работу в качестве продавца по трудовому договору от 12.01.2010г. С указанными работниками заключены договора о коллективной материальной ответственности от 13.11.2009г. и 12.01.2010г., данные договоры о коллективной материальной ответственности заключены работодателем с каждым работником в индивидуальном порядке. По результатам инвентаризации, проведенной в магазине <данные изъяты> по <адрес> в г. Петрозаводске, где осуществляли свои трудовые обязанности ФИО1 и ФИО6, обнаружена недостача в сумме 99913 руб. 90 коп. Приказом работодателя ООО «Домашние продукты» № от 26.01.2010г. принято решение об удержании суммы недостачи с ФИО1 в размере 3741 руб. 51 коп., с ФИО6 – 1011 руб. 76 коп. Из объяснительных данных работников следует, что с результатами ревизии они ознакомлены, согласны возместить ущерб.
Удержания произведены в сумме 3166 руб. 32 коп. с ФИО1 по квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.03.2010 года № б/№. Недостача в сумме 3166 руб. 32 коп.. погашена ФИО6 по квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.03.2010г. № б/№.
Проанализировав совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что договоры о коллективной материальной ответственности, заключенные с ФИО1 и ФИО6, заключены с нарушением требований действующего трудового законодательства, регламентирующего правила оформления договоров о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Из договоров не усматривается перечень всех материально-ответственных лиц, входящих в состав бригады. Все работники с указанным перечнем не ознакамливались. Каких-либо распоряжений либо иных локальных актов в ООО «Домашние продукты» по данному вопросу не издавалось. Таким образом, удержания суммы недостачи с ФИО1 и ФИО6 произведены незаконно.
Кроме того, согласно "Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих", утвержденному Постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 N 37, на кассира возлагаются должностные обязанности, установленные в квалификационном справочнике. Работодатель не вправе требовать от работника погашения недостачи товароматериальных ценностей, не подконтрольных кассиру.
На основании изложенного, не имеется оснований для отмены пунктов 3 и 4 предписания государственного инспектора труда Яковлевой М.В. за № от 26.07.2010 года.
Статьей 153 ТК РФ предусмотрено, что работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.
В ходе проверки было установлено, что кассир ФИО1 по графику учета рабочего времени работала 01, 04 и 05 января 2010 года, однако, оплата в двойном размере произведена лишь работу 01 января 2010 года, что подтверждается приказом №-пр от 30.12.2009г. За работу в нерабочие праздничные дни - 04 и 05 января 2010 года, оплата не произведена, что не оспаривается заявителем.
Оплата труда продавца ФИО6 за работу в нерабочие праздничные дни - 23 февраля и 08 марта 2010 года была произведена работодателем в двойном размере, о подтверждении чего заявителем представлена уточненная справка. С учетом того, что работодателем произведена оплата ФИО1 за работу 1 января 2010 года и ФИО6 за работу 23 февраля и 8 марта 2010 года в двойном размере, суд полагает, что пункт 7 оспариваемого предписания подлежит отмене в этой части.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 258 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Заявление общества с ограниченной ответственностью «Домашние продукты» об оспаривании в части предписания государственного инспектора труда в Республики Карелия удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 7 предписания государственного инспектора труда Яковлевой М.В. за № от 26.07.2010 года в части обязанности ООО «Домашние продукты» произвести начисление и выплату заработной платы в двойном размере ФИО1 за 1 января 2010 года, ФИО6 за 23 февраля и 8 марта 2010 года.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней.
Судья: Н.О.Глушенко