Дело № 2-6431/16
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2010 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Глушенко Н.О.
при секретаре Ермишиной Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Годаревой Н.М. к федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Петрозаводский строительный техникум» о признании отказа в приеме не работу необоснованным, понуждении к заключению трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истица обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 29.06.2010г. ответчиком ФГОУ СПО "Петрозаводский строительный техникум" в лице директора ФИО1 ей было отказано в приеме на работу на должность руководителя по физическому воспитанию или преподавателя (учителя) физической культуры, поскольку предпочтение отдается кандидатам мужского пола. Требование о выдаче отказа в письменной форме удовлетворено не было. С отказом в приеме на работу истица не согласна. П. 1 ст. 1 Конвенции и ст. 3 ТК РФ устанавливается запрет на дискриминацию в сфере труда, а именно: «никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника». Годарева Н.М. просит суд признать отказ ФГОУ СПО "Петрозаводский строительный техникум"
в приеме на работу необоснованным и не связанным с ее деловыми качествами; восстановить нарушенные трудовые права, обязав ответчика заключить с ней трудовой договор со дня обращения.
В последующем истцом были дополнены исковые требования, просит суд взыскать с ответчика ФГОУ СПО «Петрозаводский строительный техникум» материальный вред в сумме заработка, неполученного за период с момента незаконного отказа в заключении трудового договора до момента приема на работу по решению суда, и компенсацию морального вреда 5000 руб.
В судебное заседание истица не явилась, извещена о дне слушания дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца Титов В.В., действующий на основании доверенности, иск поддержал, пояснил, что штатное расписание не может меняться в течение года в сторону сокращения должностей, способом защиты права является заключение с истицей трудового договора на условиях, предложенных для вакансии учителя физической культуры, материальный ущерб должен быть возмещен исходя из суммы заработной платы учителя по тарифной сетке 6800 руб. за период с 29.06.2010г. по день вынесения судом решения.
Представители ответчика Аверичев С.Ю. по ордеру и ФИО1, являющаяся директором ФГОУ СПО "Петрозаводский строительный техникум", иск не признали, пояснили, что истица обратилась с заявлением о приеме работу в качестве учителя физкультуры по собственной инициативе, никакой информации о свободной вакансии руководителя физического воспитания техникум не представлял, на момент обращения вакансий не было, в штатном расписании должность руководителя физического воспитания отсутствовала, была снята с 30 апреля 2010г. в целях экономии средств; устно было разъяснено, что планируется ввести указанную должность в конце августа 2010г. на следующий учебный год, после чего заявление будет рассмотрено и принято решение, об отказе в принятии на работу не заявлялось; вакантных должностей учителей физкультуры не было, две должности учителя были заняты; заявление истицы было рассмотрено по существу в конце августа 2010 года, дан ответ; в настоящее время должности учителей физкультуры заняты; на должность руководителя физического воспитания был принят другой человек с более высоким разрядом квалификационной сетки; заработная плата учителя зависит от количества часов.
Суд, заслушав представителя истца, представителей ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации трудовых своих прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.
Согласно ст. 64 ТК запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел данной категории следует учитывать, что в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, исходя из содержания ст.8, ч.1 ст.34, ч.1 и ч.2 ст. 35 Конституции РФ и абз.2 ч.1 ст. 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Поскольку Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо при рассмотрении такой категории дел проверять имелась ли вакансия, велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям этому лицу было отказано в заключении трудового договора.
В судебном заседании установлено, что 29.06.2010г. Годарева Н.М. обратилась в ФГОУ СПО "Петрозаводский строительный техникум" с заявлением о принятии на работу на должность учителя физической культуры. Истица с представителем Годаревой Е.С. была на приеме у директора техникума ФИО1 по вопросу трудоустройства, предварительно зарегистрировав данное заявление, приложив диплом, трудовую книжку, паспорт, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, пенсионное свидетельство, что подтверждается штампом входящей корреспонденции № от 29.06.2010г.
Истица ссылается на то, обстоятельство, что директором учебного учреждения ФИО1 в ходе устной беседы было отказано в принятии ее на указанную должность, поскольку отдается предпочтение претендентам мужского пола.
Письмом от 31.08.2010г. в ответ на поданное заявление истице было сообщено о том, что должность руководителя физического воспитания введена в штатное расписание с 30.08.2010г., ее заявление было рассмотрено наряду с заявлениями других кандидатов, трудовой договор заключен с работником, имеющим более высокую квалификационную категорию. Данное обстоятельство было проверено в ходе судебного разбирательства. Свидетель ФИО2 пояснил суду, что в конце июня 2010года узнал о наличии вакансии в техникуме, обращался к директору ФИО1, директор пояснила, что в конце августа будет решаться этот вопрос, тогда и был принят на работу на должность руководителя физического воспитания.
В соответствии с ч.5 ст. 64 ТК по требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме. Годарева Н.М. не обращалась в письменной форме к директору учреждения ФИО1 с требованием сообщить причину отказа в приеме на работу в письменной форме.
В связи с обращением истицы по факту нарушения ее трудовых прав Государственной инспекцей труда в Республике Карелия была проведена поверка в отношении ФГОУ СПО "Петрозаводский строительный техникум", в ходе которой установлено, что 29.06.2010г. директор учреждения ФИО1 провела собеседование с Годаревой Н.М. и изучила предоставленные ею документы. В этот же день Годарева Н.М. написала и зарегистрировала заявление о приеме на работу в учреждение, где отсутствует дата приема на работу и виза директора. Как следует из объяснений ФИО1, отказа в приеме на работу с ее стороны не поступало и Годаревой Н.М. было разъяснено, что прием на должность руководителя по физическому воспитанию планируется с 01.09.2010г. Также установлено, что обращения истицы к директору техникума о сообщении причины отказа в приеме на работу в письменной форме не поступало.
Приказом №-ок от 30.12.2009г. в ФГОУ СПО "Петрозаводский строительный техникум" с 01.01.2010г. было утверждено новое штатное расписание, согласно которому в учебном учреждении имеются две должности преподавателя физической культуры и одна должность руководителя физического воспитания. Приказом от 20.01.2010г. за №-ок на основании личного заявления ФИО3, замещающий должность руководителя физического воспитания, был переведен на должность преподавателя физической культуры. Приказом от 28.04.2010г. №-ок с 01.05.2010г. из штатного расписания выведена ставка руководителя физического воспитания с окладом 4150 руб. В штатном расписании, утвержденном 30.04.2010г., указанная должность отсутствует. Исключение должности было произведено с целью экономии лимита выделенных на год бюджетных денежных средств, поскольку по состоянию на 25.08.2010г. образовался недостаток денежных средств по выплате заработной платы.
Приказом от 30.06.2010г. № с 30.08.2010г. в штатное расписание введена должность руководителя физического воспитания одна единица с окладом 4500 руб. В штатном расписании на 30.08.2010г. данная должность имеется. Ежемесячная заработная плата составляет 6847 руб. 50 коп.
Свидетель ФИО4 пояснила, что в дневное время 29 июня текущего года приходила в Строительный техникум подавать документы в приемную комиссию, проходя мимо одной из дверей на втором этаже, услышала разговор двух женщин по поводу принятия на работу, таблички на дверях не было, женщине отказали в приеме работу, сказав, что им нужны мужчины, в коридоре к свидетельнице обратилась Годарева Е.С. с вопросом о том, слышала ли она этот разговор и записала ее данные.
Свидетель ФИО5 показала суду, что работает в техникуме в качестве главного бухгалтера, 29 июня находилась в приемной директора, когда пришли устраиваться на работу две женщины - мать и дочь, разговор проходил в кабинете, дверь в кабинет обычно закрыта, разговор не слышала.
Свидетель ФИО6 пояснила, что работает в техникуме руководителем общего отдела, 29 июня пришла истица и ее дочь, которая представилась помощником адвоката, попросили зарегистрировать заявление о приеме на работу, затем с ними беседовала директор в своем кабинете, больше истица и ее представитель в техникум не обращались.
Проанализировав совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения истицы с заявлением о принятии на работу в качестве преподавателя физической культуры вакантных должностей не было, также в штатном расписании не было должности руководителя физического воспитания. Заявление истицы было рассмотрено директором учебного учреждения 30.08.2010г. наряду с другими заявлениями и принято решение, о чем и было сообщено Годаревой Н.М. На вакантную должность руководителя физического воспитания был принят другой специалист, имеющий более высокую квалификационную категорию, при этом суд не усматривает в действиях ответчика нарушений трудового законодательства. Кроме того, суд учитывает, что с заявлением о принятии на должность руководителя физического воспитания истица не обращалась.
Доводы истицы о дискриминации при приеме на работу со стороны ответчика по половому признаку не нашли подтверждения в судебном заседании. Показаний свидетеля ФИО4 суд полагает недостаточными в подтверждении данного факта. Кроме того, суд учитывает, что показания данного свидетеля непоследовательны, свидетель указывает, что слышала только часть разговора проходя мимо; из общего коридора в кабинет директора можно попасть только через приемную.
На основании изложенного, исковые требования о признании отказа ФГОУ СПО «Петрозаводский строительный техникум» в принятии истца на работу необоснованным, не связанным с деловыми качествами работника, не подлежат удовлетворению. Поскольку трудовые права истицы нарушены не были, правовых оснований для возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда не имеется, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Годаревой Н.М. к федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Петрозаводский строительный техникум» о признании отказа в приеме не работу необоснованным, понуждении к заключению трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней.
Судья: Н.О.Глушенко