Дело № 2- 7564\23 за 2010 год
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2010 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Савкиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухамедшиной З.М. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске о включении периода работы в трудовой стаж,
установил:
Иск заявлен по тем основаниям, что истец является получателем пенсии по старости с 1992 года. При назначении пенсии в общий трудовой и страховой стаж не были учтены периоды работы с 20.05.1983 года по 31.05.1984 год <данные изъяты>, так как представленная справка не содержит сведений о работе в советском предприятии, управлении, организации; период с 26.05.1966 года по 09.12.1966 года <данные изъяты> так как не подтвержден указанный период работы. С данным решением УПФ не согласна, просит включить указанные периоды работы в страховой стаж.
В судебном заседании Мухамедшина З.М. исковые требования поддержала, указав, что в 1972 году по месту ее работы произошел пожар, все документы, в том числе трудовая книжка, сгорели, документы восстанавливали; считает, что все необходимые сведения отражены в трудовой книжке и представленной справке. Дополнительных документов собрать не представляется возможным ввиду их отсутствия в архивах. Факт работы во Вьетнаме на советском предприятии могут также подтвердить свидетели. Включение указанных периодов в трудовой стаж повлечет увеличение пенсии.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, поддержав доводы, изложенные в письменных ответах, направленных в адрес истца при ее обращении по данному вопросу в Пенсионный фонд. Кроме того, отметила, что по материалам пенсионного дела период работы истца с 26.05.1966 года по 17.06.1966 год; с 17.06.1966 года по 10.10.1966 год включен в трудовой стаж истца на основании представленной справки <данные изъяты> от 12.02.1973 года.
Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, пояснения свидетелей ФИО3, ФИО4, исследовав материалы дела, пенсионное дело Мухамедшиной З.М., суд приходит к следующим выводам:
В силу ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже гражданина. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу, об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек устанавливаются Правительством Российской Федерации (ранее по КЗоТу РСФСР - регламентировался соответствующей Инструкцией, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 года № 162).
В соответствии с ч.2 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденному постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 года № 555, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка. При ее отсутствии или неточных сведениях в подтверждение периодов работы принимаются архивные справки о стаже, выписки из приказов, лицевые счета, оформленные в соответствии с трудовым законодательством. В соответствии со ст. 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» (далее – Закон РФ) при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными и муниципальными) органами. При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные ст. 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании свидетельских показаний при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и других подобных причин) не по вине работника.
В судебном заседании установлено, подтверждается материалами пенсионного дела, что решением УПФ в <адрес> Мухамедшиной З.М. назначена трудовая пенсия по старости с 01.08.2002 года. В 1972 году в результате пожара трудовая книжка истца была уничтожена, в последующем была восстановлена работодателем. Согласно записи в трудовой книжке в период с 26.05.1966 года по 09.12.1966 года истец работала в <данные изъяты> (приказ № от 02.06.1966 года), инспектором по кадрам и спецслужбе ( приказ № от 16.06.1966 года), уволена <данные изъяты> ( приказ № от 08.12.1966 года). Вместе с тем, в соответствии со справкой, выданной работодателем <данные изъяты> от 12.02.1973 года истец работала в данной организации с 26.05.1966 года по 17.06.1966 года в должности <данные изъяты> ( приказ № от 02.06.1966 года), с 17.06.1966 года по 10.10.1966 года в должности <данные изъяты> ( приказ № от 16.06.1966 года), уволена <данные изъяты> ( приказ № от 09.12.1966 года). Из материалов пенсионного дела видно, что указанный период работы зачтен истцу в трудовой стаж (л.д. 31). Документов, подтверждающих работу истца в указанной организации с период с 11.10.1966 года по 09.12.1966 года не представлено, в связи с чем, УПФ правомерно отказало истцу включить данный период в трудовой стаж.
В трудовой книжке истца также имеется запись под № о том, что в период с 24 декабря 1982 года по 12 июля 1985 года истец находилась с мужем за границей в СРВ. С 20 мая 1983 года по 31 мая 1984 года работала инспектором отдела кадров по контракту № в СРВ, указанная запись внесена на основании справки ЗЭСМ № от 12.08.1985 года. Представленная истцом в УПФ дополнительная справка за периоды работы во Вьетнаме не содержала сведений о работе в советском предприятии, в связи с чем, не была принята во внимание при назначении пенсии. Вместе с тем, опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3, ФИО4 пояснили, что в указанный период истец вместе с супругом работали в СРВ по направлению Зарубежэнергостроя, которое находилось в подчинении Министерства энергетики и электрификации СССР; истец работала в советском предприятии - в <данные изъяты>
В соответствии со ст. 55 ч.1 ГПК РФ свидетельские показания являются одним из видов доказательств по делу.
Показания вышеуказанных свидетелей не противоречат указанным выше правовым принципам, оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется.
Учитывая вышеизложенное, оценивая представленные доказательства в совокупности, с учетом положений ч.2 ст.10 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о включении периода работы с 20 мая 1983 года по 31 мая 1984 года в качестве <данные изъяты>» в страховой стаж. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Мухамедшиной З.М. удовлетворить частично.
Признать незаконными действия ГУ Управление Пенсионного фонд РФ в г. Петрозаводске об отказе во включении Мухамедшиной З.М. в страховой стаж периода работы с 20 мая 1983 года по 31 мая 1984 года.
Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске включить в страховой стаж Мухамедшиной З.М. период работы с 20 мая 1983 года по 31 мая 1984 года в качестве <данные изъяты>; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлину в сумме 200 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.
Судья О.В.Витухина
Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ
изготовлено 25 октября 2010 года