2-7009/7-2010
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
14 октября 2010 г. г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Цехановича М.К.,
при секретаре Бандурко Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пшедромирского Ю.В. к Виролайнену И.А. о взыскании задолженности по договору займа,
у с т а н о в и л:
Пшедромирский Ю.В. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к Виролайнену И.А. по тем основаниям, что 09 февраля 2010 года между ним и ответчиком заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 140000 руб., которые ответчик обязался возвратить не позднее 09 августа 2010 года. В указанный срок ответчик деньги не вернул, в том числе после предложения истца добровольно погасить задолженность. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 807, 810 ГК РФ, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 140000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, сведений о перемене адреса проживания не предоставил.
Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие. Представитель истца не возражал против вынесения заочного решения. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения истца, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09 февраля 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 140000,00 руб. сроком на шесть месяцев.
Исполнение истцом своих обязательств по предоставлению суммы займа в полном объеме подтверждается указанием в договоре о получении денег, сделанным собственноручно Виролайненым И.А.
Ответчик в нарушение положений договора сумму займа в установленный срок не возвратил; доказательств обратного ответчиком не представлено.
В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 указанного Кодекса не допускается.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В связи с тем, что ответчиком не представлены суду доказательства выполнения своих обязательств по договору займа, учитывая положения ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, из которых следует, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела, суд полагает требования истца о взыскания суммы долга по договору займа подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ, учитывая положения ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
иск Пшедромирского Ю.В. удовлетворить.
Взыскать с Виролайнена И.А. в пользу Пшедромирского Ю.В. задолженность по договору займа в размере 140000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья М.К. Цеханович