Дело №2-4619/17-2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 октября 2010 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., с участием истца Арцебасова Д.А., представителей ответчика ООО «ПКФ «Слово» Чумакова С.Г., Шилинской А.Б., Стафеева А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арцебасова Д.А. к ООО «ПКФ «Слово» о защите прав потребителя,
у с т а н о в и л:
Арцебасов Д.А. обратился в Петрозаводский городской суд с иском к ООО «ПКФ «Слово»» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 27 марта 2008 года в ООО «ПКФ «Слово»» в г.Петрозаводске истцом был приобретен товар – автомобиль <данные изъяты> стоимостью 355 000 рублей, по договору купли-продажи № № от 27.03.2008 года со сроком гарантийного обслуживания два года без ограничения пробега –гарантия завода изготовителя на транспортное средство с момента его поставки и подписания двусторонненого акта приема-передачи. В процессе эксплуатации автомобиля в течение гарантийного периода в товаре был выявлен недостаток, а именно: при запуске автомобиля в зимнее время при отрицательной температуре воздуха от – 10 градусов происходит вибрация двигателя, что приводит к вибрации руля и днища автомобиля. Истец неоднократно обращался в ООО «ПКФ «Слово» с целью выявить и устранить указанные неисправности автомобиля. Ответчик требования истца не выполнил. 18.03.2010 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, потребовав возвратить уплаченную за некачественный товар денежную сумму или произвести обмен автомобиля ненадлежащего качества на автомобиль другой марки или модели. На претензию истца ООО «ПКФ «Слово» ответило отказом. На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 13,15,16,18-23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» истец просит: расторгнуть договор купли-продажи № F-24-03-08 от 27.03.2008 года и взыскать с ООО «ПКФ «Слово» стоимость автомобиля <данные изъяты> в размере 355000 руб., неустойку (пени) в размере 1% от цены товара за нарушение сроков выполнения требований потребителя с 31.12.2009 года по день вынесения решения суда в сумме 426000 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100000 рублей, штраф за несоблюдение за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, стоимость дополнительного оборудования по заказ наряду № в сумме 7 850 руб.
Истец Арцебасов Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представители ответчика ООО «ПКФ «Слово» в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление.
Заслушав участвующих в деле лиц, пояснения специалиста, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 г. N575 автотранспортные средства отнесены к технически сложным товарам, в отношении которых требования потребителя подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков.
В силу положений Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
На основании ч.1 ст.19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что в соответствии с договором купли-продажи № от 27.03.2008 года, заключенным между ООО «ПКФ «Слово» и Арцебасовым Д.А., истец приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты> стоимостью 355 000 рублей со сроком гарантийного обслуживания два года без ограничения пробега –гарантия завода изготовителя на транспортное средство с момента его поставки и подписания двусторонненого акта приема-передачи. Согласно акту приема – передач от 03.04.2008 г. автомобиль <данные изъяты> был передан истцу Арцебасову В.А., гарантийная книжка получена, условия гарантии разъяснены.
29.01.2010 г. истец обратился в ООО «ПКФ «Слово» за проведением технического обслуживания и ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, оформив заявку №, в которой указал выявленные недостатки автомобиля, подлежащие устранению по гарантии: не работает регулировка зеркал по вертикале; наличие масляных подтеков на кулисе КПП; сработала лампа АБС - сейчас нет; загорелась лампа ЧЕК; видрация ДВС на холодную; заедает педаль газа. Согласно заказ-наряду гарантийный № работы, заявленные в заявке № от 29.01.2010 г., ответчиком были выполнены, истцу было рекомендована замена переключателя зеркал. Объем и качество работ были проверены, претензий к выполненным работам, внешнему виду автомобиля и стоимости заказа, истец не имел, о чем свидетельствует его подпись на заказ-наряде.
09.02.2010 г. истец вновь обратился к ответчику за проведением ремонтных работ автомобиля <данные изъяты>, оформив заявку №, в которой указал на следующие выявленные недостатки автомобиля: заклинило заднее левое колесо; горит лампа АБС; подкливание заднего правого колеса; посторонний шум от 1500 до 2500 оборотов (цоканье), вибрация ДВС. В ходе диагностики автомобиля мастерами ответчика, согласно составленному наряду, по заявке истца от 09.02.2010 г., ответчиком была произведена дефектовка систем зажигания, сканирование АВS, сканирование двигателя, с/у корпуса воздушного фильтра и рекомендована замена проводов высоковольтных свечей зажигания, а также рекомендовано не ставить автомобиль на ручной тормоз. С рекомендациями подлежащие устранению по гарантии согласно заказ-наряду № истец Арцебасов Д.А. также был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.
18.02.2010г.истец вновь обратился к ответчику за проведением ремонтных работ автомобиля <данные изъяты>, оформив заявку №, в которой указал на следующие выявленные недостатки автомобиля: вибрация двигателя (со слов клиента). Согласно составленному наряду, по заявке истца от 18.02.2010 г., ответчиком было произведено сканирование ЭБУ, рекомендована регулировка клапанов.
В судебном заседании истец не отрицал, что при обращении к ответчику, мастером ООО «ПКФ «Слово» ему было разъяснено, что причиной постороннего шума и вибрации является неисправность свечей зажигания. На указанный дефект, вызванный естественным и эксплуатационным износом, гарантия не распространяется (стр. 3 сервисной книжки).
Полагая, что ООО «ПКФ «Слово» нарушаются права потребителя, истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и замене автомобиля на автомобиль другой марки. Письмом ООО «ПКФ «Слово» № от 25.03.2010 года в удовлетворении требований Арцебасову Д.А. отказано. При этом, ответчиком повторно было предложено предоставить, принадлежащий ему автомобиль для проведения повторного гарантийного ремонта.
В судебном заседании не нашел своего подтверждения довод истца о том, что он обращался к ответчику с заявкой об устранении вибрации двигателя в декабре 2009г., поскольку из заявки от 25.12.2009г. № следует, что истец обращался в ООО ПКФ «Слово» с просьбой о мойке автомобиля. Свидетель ФИО1 (мастер-приемщик ООО ПКФ «Слово») в судебном заседании показал, что он принимает автомашины клиентов, однако, конкретных обстоятельств принятия автомобиля истца, он не помнит по причине давности случившегося и значительного количества принимаемых в течение рабочей смены автомобилей.
Согласно представленному истцом заключению эксперта ИП ФИО2 от 16.02.2010г. № при осмотре автомобиля <данные изъяты> зафиксирована повышенная вибрация кузова и рулевого управления при запуске холодного двигателя при отрицательных температурах окружающего воздуха. При прогреве двигателя до рабочей температуры вибрация исчезает. Для приведения автомобиля в соответствие с требованиями ПДД РФ, требованиям к техническому состоянию по условиям безопасности движения необходимо проведение диагностических работ элементов подвески силового агрегата, систем глушителей на специализированном центре в целях выявления причин вибрации с возможной регулировкой (заменой) неисправных деталей.
Определением Петрозаводского городского суда от 02.06.2010 г. по делу была назначена судебная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта № от 20.09.2010 г. ИП ФИО2, установлено, что на автомобиле <данные изъяты> зафиксирована повышенная вибрация кузова и рулевого управления при запуске холодного двигателя при отрицательных температурах окружающего воздуха. При прогреве двигателя до рабочей температуры вибрация исчезает. Сама вибрация не может квалифицироваться как неисправность, т.к. является следствием возможного дефекта узла или детали. Причиной возникновения вибрации вероятней всего является наличие дефекта опоры (или опор) силового агрегата (двигателя). При этом, дефект следует квалифицировать как непостоянный, скрытый и малозначительный (дефект, который существенно не влияет на использование продукции по назначению и ее долговечность). Выявленный дефект не влияет на безопасность автомобиля. В случае выявления дефекта опоры (опор), данная неисправность устранима путем замены детали (деталей). У эксперта нет оснований квалифицировать возможный дефект опоры силового агрегата как полученный в результате действий владельца ТС или нарушений с его стороны правил эксплуатации (эксплуатационный дефект).
В судебном заседании эксперт ФИО2 подтвердил обоснованность своего заключения № от 20.09.2010 г., пояснив, что выявленный в автомобиле <данные изъяты> дефект опоры двигателя, являющийся вероятной причиной вибрации двигателя при его прогреве при отрицательных температурах, является незначительным, данный недостаток является несущественным и может быть обусловлен конструктивной особенностью опоры двигателя. При прогреве двигателя до рабочей температуры вибрация исчезает, при положительной температуре окружающего воздуха вибрации не имеется. Выявленный недостаток не создает угрозу безопасности эксплуатации автомобиля и не препятствует использованию автомобиля. Эксперт ФИО2 пояснил, что вывод в его заключении от 16.02.2010г. № относительно неисправности автомобиля, носит условный характер, в заключении от 16.02.2010г. он указывает о необходимости проведения диагностических работ автомобиля.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.
В судебном заседании участвующим в деле лицам было предложено представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, в том числе поставлен на обсуждение вопрос о назначении повторной судебной экспертизы, на что стороны заявили отказом, о чем расписались в протоколе судебного заседания.
Оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, приходит к выводу, что оснований полагать недостаток автомобиля истца существенным, не имеется. Напротив, в ходе судебного разбирательства установлено, что имеющийся у автомобиля <данные изъяты> недостаток является незначительным (несущественным) и не препятствует использованию автомобиля. В судебном заседании истец также подтвердил, что автомобиль эксплуатируется им по настоящее время.
Представители ответчика в судебном заседании предлагали истцу провести диагностику его автомобиля и в случае подтверждения неисправности опоры двигателя, осуществить ее замену, указав, что стоимость работ и запчастей будет составлять около 2 тыс. руб. При этом, представителями ответчика не исключалась возможность бесплатного проведения соответствующих работ. Истец в судебном заседании указал о своем несогласии на проведение ремонтных работ его автомобиля, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» оснований для удовлетворения заявленных требований.
С учетом изложенного, рассматривая дело в порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных требований в рамках избранного истцом способа защиты права, оценивая имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Арцебасова Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Слово»» о защите прав потребителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.В. Коваленко