Дело № 2- 7767\23 за 2010 год
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 октября 2010 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Максимец Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калиева Н.А. к Муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства г. Петрозаводска» о взыскании надбавки за особые условия работы,
установил:
Иск заявлен по тем основаниям, что Калиев Н.А. работал в должности <данные изъяты> отдела муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства г. Петрозаводска» (далее МУП «УКС г. Петрозаводска) с 11 ноября 2005 года по 09 сентября 2010 года. Согласно Приложению № 1 «Положение об оплате труда» к Коллективному договору, принятого на общем собрании, работнику предприятия устанавливается надбавка за особые условия работы дифференцировано в зависимости от общего стажа работы на данном предприятии. При стаже работы 2 года и выше размер указанной надбавки на предприятии был установлен в размере 30% от должностного оклада с начислением районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним районов. Истцу ежемесячно в расчетном листке начислялась данная надбавка в размере 30% от должностного оклада ( должностной оклад 7 555 руб.). Срок действия коллективного договора с 01 мая 2008 года по 01 мая 2010 года. Истец указывает, что работодатель в нарушение положений ст. 74 Трудового кодекса РФ в одностороннем порядке изменил условия оплаты труда в части невыплаты данной надбавки со 2 мая 2010 года, не уведомив работников об этом за 2 месяца. В связи с изложенными обстоятельствами просит взыскать с ответчика согласно представленному расчету недоначисленную надбавку за особые условия работы на предприятии за период с мая по сентябрь 2010 года в размере 14 108,96 руб.
В судебном заседании истец не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании 22 октября 2010 года пояснял, что он не обязан помнить о сроке окончания действия Коллективного договора, полагает, что работодатель обязан был предупредить его о невыплате данных надбавок не менее чем за 2 месяца. Относительно заявленного представителем ответчика пропуска срока на обращение в суд пояснил, что в последних числах каждого месяца работникам предприятия, в том числе и ему, выдавались на руки расчетные листки по заработной плате. В конце мая — начале июня 2010 года он знал, что ему указанная надбавка не была начислена, как и в последующие месяцы, вплоть до увольнения. В суд не стал раньше обращаться, так как не хотел конфликтов с работодателем.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, представила отзыв, поддержала позицию, изложенную в нем. Заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой своих прав. Пояснила, что Коллективный договор по природе своей является срочным договором. Работники предприятия, в том числе и истец, были ознакомлены со сроком действия Коллективного договора. В силу данных обстоятельств работодатель не обязан был уведомлять работников о прекращении действия коллективного договора и дополнительных условий оплаты труда. Дополнительные льготы, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами включаются в трудовой договор с учетом финансово-экономического положения работодателя. Также отметила, что работодатель с целью сохранения прежнего уровня заработной платы при убыточности предприятия выплачивал работникам ежемесячные премии, размер которых соответствовал размеру ранее начисляемых надбавок. Просила в иске отказать.
Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В судебном заседании установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях с 11 ноября 2005 года по 09.09.2010 года. 14 ноября 2005 года с работником был заключен письменный трудовой договор, где были прописаны права и обязанности сторон, условия оплаты труда и иные вопросы. Впоследствии между сторонами заключались дополнительные соглашения. В частности, по условиям указанного трудового договора, с учетом дополнительного соглашения от 07.07.2008 года за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором работнику ежемесячно выплачивается с 01.05.2008 года должностной оклад в размере 7 555 руб., районный коэффициент — 15%, процентной надбавки — 50%, премия и надбавка за особые условия труда согласно коллективному договору.
На общем собрании трудового коллектива МУП «УКСа г. Петрозаводска» в 2008 году был принят коллективный договор, срок действия которого определен с 01 мая 2008 года по 01.05. 2010 года.
Согласно Приложению № 1 «Положение об оплате труда» к Коллективному договору, принятого на общем собрании, работнику предприятия устанавливается надбавка за особые условия работы на предприятии дифференцировано в зависимости от общего стажа работы на данном предприятии. При стаже работы 2 года и выше размер указанной надбавки на предприятии был установлен в размере 30% от должностного оклада с начислением районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним районов. Истцу ежемесячно, согласно расчетных листков начислялась данная надбавка в размере 30% от должностного оклада ( должностной оклад 7 555 руб.). Указанное обстоятельство не оспаривалось и представителем ответчика. Однако, начиная с мая месяца 2010 года по день увольнения истцу данная надбавка не начислялась в связи с истечением срока действия коллективного договора и соответственно, прекращения действия закрепленных в нем положений, касающихся данной надбавки.
Утверждения истца относительно нарушения работодателем положений ст. 74 Трудового кодекса РФ ошибочны, поскольку положения указанной нормы, предписывающей работодателю извещать работников об изменении условий оплаты труда не менее, чем за два месяца распространяются на случаи, когда такие изменения происходят по инициативе работодателя. В данном случае, Коллективный договор является соглашением сторон, исходя из положений ст.ст. 43, 44 Трудового кодекса РФ, является срочным договором, соответственно, все дополнительные льготы и гарантии, установленные им, сохраняют силу на время действия указанного локального акта. Данный локальный акт был принят на общем собрании, работники ознакомлены с ним под роспись, ни одна из сторон не инициировала процедуру по продлению срока его действия. С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании надбавки за особые условия работы, не имеется.
Кроме того, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой своего права. В соответствии с п.5,6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2, с последующими изменениями исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 392 Трудового кодекса РФ определено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. В судебном заседании установлено, что истец узнал о нарушении своего права (невыплате надбавки) при получении расчетных листков по заработной плате на предприятии в конце мая - начале июня 2010 года. Таким образом, истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями о взыскании надбавки за особые условия работы за май, июнь 2010 года. Доказательств уважительности пропуска срока истцом не представлено, оснований для его восстановления не имеется.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание положения вышеперечисленных правовых норм, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Калиева Н.А. к МУП «Управление капитального строительства г. Петрозаводска» о взыскании надбавки за особые условия работы – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.
Судья О.В.Витухина
Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ
Изготовлено 29 октября 2010 года.