Дело № 2-4853/2/10 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«26» октября 2010 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
Председательствующего судьи Лаврешиной С.А.
при секретаре Лифиренко А.Г.
с участием истца Архипова В.И., ответчика Портного В.С., представителя ответчика Величко С.А., действующего по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архипова В.И. к Портному В.С. о возмещении компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию,
У С Т А Н О В И Л :
Архипов В.И. обратился в суд с данным иском по тем основаниям, что не бы избран по конкурсу на должность <данные изъяты> и был уволен 27.03.2010 г. по истечении срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Истец полагает, что причиной его увольнения послужило публичное распространение о нем сведений, порочащих его деловую репутацию. Истец полагает, что порочащие сведения о нем содержатся в мотивированном заключении кафедры специального фортепиано от 10.03.10 г., которое было принято на заседании кафедры 10.03.10 г. и подписано ответчиком. Данное заключение содержит заведомо ложные, не соответствующие действительности, унижающие честь и достоинство истца сведения. В уничижительном для истца склонении использованы и изложены сведения, которые являются характеризующими истца данными. Истец полагает, что мотивированное заключение кафедры послужило основанием для принятия решения Ученым советом Консерватории о не избрании его на занимаемую должность и, следовательно, стало причиной расторжения с ним трудового договора. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. за распространение сведений, порочащих деловую репутацию.
В судебном заседании истец требования поддержал по указанным в иске основаниям, дополнив, что в оспариваемое мотивированное заключение кафедры представляет собой злостное, преднамеренное искажение действительных обстоятельств дела, неверное истолкование фактических событий, коллективном оговоре истца. Причинами оговора считает наличие у себя лидерских качеств, превзошедшие качества, значимость и важность коллег; нелицеприятная профессиональная критика коллег и руководителей вуза. Критика, повлекшая зависть, непринятие, месть и беспощадность в конечном итоге выразились в его увольнении, в том числе и с учетом позиции, изложенной в оспариваемом мотивированном заключении кафедры, подписанной ответчиком. Ответчиком в оспариваемом заключении сознательно не нашла свое отражение многочисленные факты успешного окончания Консерватории его учениками, добившихся в последствие определенных успехов в своей профессиональной деятельности, в том числе и за рубежом. Коллегами не учитывались его знания, полученное образование и возможность современного преподавания предметов в данном вузе. Руководством вуза он фактически был лишен карьерного роста, социального обеспечения, концертная деятельность не замечается, научная деятельность отвергается, семинары подвергаются осмеянию. Методы ответчика, отраженные в оспариваемом документе, считает унижающими его (истца) честь, достоинство и деловую репутацию. Ответчик, не обладая полной информацией о его статьях, семинарских занятиях, подвергает сомнению правильность, значимость и актуальность проводимых истцом мероприятий, фактически мешая его (истцу) самореализации. Оспариваемое заключение искажено в негативную сторону, содержащиеся в нем выводы не соответствуют действительности, принято целенаправленно с целью исключения возможности его (истца) дальнейшей работы в данной Консерватории.
Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, представив письменные мотивированные возражения по существу иска, дополнив, что все сведения, изложенные в оспариваемом документе, соответствуют действительности, подтверждаются коллегами истца, студентами и документами. В силу императивной нормы ст. 332 ТК РФ (в редакции, действовавшей в период с 11.05.04 г. по 07.08.06 г.) замещение всех должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении производится по трудовому договору, заключенному на срок до пяти лет. По результатам конкурсного отбора 28.03.05 г. между истцом и Консерваторией был заключен срочный трудовой договор, действие которого распространялось на период с 28.03.05 г. по 27.03.10 г. Порядок замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении РФ, коим по статусу является Консерватория, определен Положением, утвержденным Приказом Минобразования РФ от 26.11.02 г. № 4114 (Положение). В соответствии с п. 6 Положения обсуждение и конкурсный отбор претендентов на должности научно-педагогических работников проводятся на ученом совете вуза. Решение по конкурсному отбору принимается по результатам тайного голосования. В силу п. 17 Положения до рассмотрения претендентов на преподавательские должности на заседании Ученого совета соответствующая кафедра выносит свои рекомендации и доводит их до сведения Ученого совета на его заседании (до проведения тайного голосования). 10.03.10 г. состоялось заседание кафедры специального фортепиано, доцентом которой являлся истец, на котором был заслушан отчет истца о результатах работы и обсуждалась кандидатура истца на предмет направления рекомендаций Ученому совету Консерватории о его прохождении по конкурсу на занимаемую должность доцента кафедры. Мотивированное заключение кафедры вместе с протоколом заседания, на котором подавляющим большинством членов кафедры кандидатура истца не была рекомендована к прохождению по конкурсу на занимаемую должность, были представлены на рассмотрение Ученого совета Консерватории. Решением Ученого совета истец не был избран на должность доцента кафедры, в связи с чем и было принято решение о расторжении с истцом трудового договора в связи с истечением его срока.
Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает иск удовлетворению не подлежащим.
В силу положений Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.05 г. следует, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом.
Согласно п. 7 Постановления следует, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с п. 7 вышеуказанного Пленума ВС РФ обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Истец оспаривает следующие сведения, изложенные в мотивированном заключении кафедры специального фортепиано о выдвижении кандидатуры истца для участия в конкурсе на замещение вакантной должности доцента.
В частности: «В педагогической работе Архипова В.И. присутствует излишний субъективизм в оценке студентов. Зачастую это приводит к отсутствию контакта между педагогом и студентом и, как следствие, к переходам студентов в другие классы».
Вместе с тем действительность данных суждений подтверждается представленными ответчиком протоколами заседания кафедры специального фортепиано № от 23.03.05 г. (выступления ФИО7, ФИО8, ФИО9) и № от 10.03.10 г. (выступления ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11), а также отражено в предыдущем мотивированном заключении кафедры от 23.03.05 г. о выдвижении кандидатуры истца для участия в конкурсе на замещение должности <данные изъяты>.
Кроме того действительность данных суждений подтверждена в судебном заседании показаниями сотрудников Консерватории, в том числе кафедры специального фортепиано ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей.
Из пояснений данных свидетелей следует, что излишний субъективизм выражается, в частности, в первичной переоценке степени одаренности поступающих в класс истца, превозношении их, как «гениальных», «редких случаев», «воистину талантливых», которые спустя некоторое время меняются на откровенно выраженное унизительное отношение к ним на уроках, как к посредственным и бесперспективным. Поэтому, не выдерживая такое отношение, многие студенты переходили из класса истца в другие классы.
Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они ничем не опорочены и не опровергнуты, свидетели перед их допросом предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные лица совместно с истцом длительное время работали на одной кафедре, основания для оговора истца со стороны свидетелей не установлены.
В материалах дела также имеются заявления о переводе из класса истца студентов ФИО12, ФИО23, ФИО13, ФИО29, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО12 и ФИО13 подтвердили невозможность обучения в классе истца по причине унизительного отношения к ним на уроках со стороны истца, связанного с высказыванием в их адрес со стороны истца нелицеприятных суждений относительно возможности, перспектив их дальнейшего обучения по выбранной профессии и получения образования в данном учебном заведении.
Данные свидетели также предупреждались судом перед дачей пояснений об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять показаниям у суда не имеется, изложенная данными свидетелями позиция подтверждается, в том числе письменными документами, представленными к материалам дела.
Допрошенные по ходатайству истца в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО14 и ФИО15 указали на факты добросердечного и уважительного отношения к ним со стороны истца, как педагога, отсутствие каких-либо непониманий, сложностей в общении с истцом в процессе обучения и получения специальности. Свидетели выражают истцу уважение, признательность и поддержку в его профессиональной деятельности.
Вместе с тем данные свидетели не являлись непосредственными свидетелями обстоятельств, явившихся поводом к уходу значительного числа студентов из класса истца, занимались с истцом практически индивидуально, в отсутствие иных студентов, расценивая при этом позицию покинувших истца студентов, как неблагодарных учеников, имеющих свое особое мнение и соответствующий выбор.
С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств показания вышеуказанных свидетелей сами по себе не могут быть достаточными и не могут быть положены судом в основу решения об удовлетворении исковых требований.
Кроме того суд считает, что рассматриваемое вышеуказанное суждение само по себе не свидетельствует о порочном характере соответствующих сведений. Следовательно, оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.
Истец указывает о несоответствии действительности следующего суждения: «В результате чего в прошлом учебном году его нагрузка уменьшилась до 0,7 ставки. Каждый год возникают проблемы при формировании нагрузки В.И.Архипова, так как в его класс практически не бывает заявлений от поступающих на первый курс студентов».
Указанная информация основана на протоколах заседаний кафедры специального фортепиано № от 08.09.08 г. (п.3), № от 24.09.08 г. (п. 4), Уведомлении об уменьшении нагрузки и Приказе №-Д от 25.09.08 г.
В исковом заявлении истец указывает на то, что действительной причиной того, что в класс Архипова В.И. «практически не бывает заявлений от поступивших на первый курс студентов» заключается в том, что нагрузка преподавателей в консерватории определяется не заявлениями студентов, а ректоратом по своему усмотрению».
Вместе с тем согласно вышеуказанным протоколам следует, что распределение поступивших студентов по классам происходит на первом учебном году заседании кафедры, а не ректором вуза.
Кроме того суд считает, что рассматриваемое вышеуказанное суждение само по себе не свидетельствует о порочном характере соответствующих сведений. Следовательно, оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.
Истец указывает на несоответствие изложенных в мотивированном заключении сведений о том, что «уходы из класса связаны как с профессиональной стороной, так и с невозможностью обучения в той морально-этической атмосфере, которая создается В.И.Архиповым в процессе учебы».
Указанная информация основана на заявлениях студентов ФИО13 и ФИО29 Об этом свидетельствует и сам Архипов В.И.: «Мой первый урок знают и помнят все. После предварительного тестирования, знакомства с талантом (или отсутствием его) ученика, я говорю ему, что мне придется 2-3 года потратить на дообучение его тому, чему не обучили его в музыкальной школе и в училище (например, знанию нот на добавочных линейках; памяти, которой нет; ритму, которого нет; грамотности, которой нет; педализации, которой нет и не было; гуманитарной образованности, которой нет). «Не выдержите», - говорю я, - «Заявление в другой класс». Буквально на днях у меня был подобный разговор с тремя своими студентками. «Я не намерен с Московского стиля и уровня обучения опускаться до уровня Петроза…водского» - говорю я. И остаюсь таковым и по сей день. Плохо это или хорошо – меня не волнует! Так что, скорее, не от меня уходят, а я выпрессовываю тех, кто обманулся в своих способностях. Кого обманули, и по сей день продолжают обманывать…. (Да. Я о них!).
Цитата с сайта <данные изъяты><данные изъяты>
Таким образом данные сведения соответствуют действительности, оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.
Истец указывает на несоответствие действительности утверждения о том, что «кафедра неоднократно указывала В.И.Архипову на недостаточно профессиональный уровень его педагогической деятельности».
Указанная информация основана на протоколах заседания кафедры специального фортепиано № от 23.03.05 г (выступления ФИО8, ФИО7, ФИО9) и № от 10.03.10 г. (выступления ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО16).
Данные сведения соответствуют действительности, при этом сами по себе не свидетельствует о порочности их характера и сами по себе не могут служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ.
Следовательно, оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.
Истец указывает на несоответствие действительности следующих сведений: «что касается качества работы В.И.Архипова, то достаточно привести последний пример, когда упомянутому выше способному студенту ФИО38 председатель государственной аттестационной комиссии ФИО17 предложил оценку «удовлетворительно».
Указанная информация основана на протоколе № заседания государственной аттестационной комиссии по итогам государственного экзамена по «Специальности» от 26.05.09 г.
Данные сведения соответствуют действительности, при этом сами по себе не свидетельствует о порочном характере соответствующих сведений.
Следовательно, оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.
Истец указывает на несоответствие действительности утверждения о том, что «В.И.Архипов ведет концертную работу, в то же время его концертные выступления вызывают многочисленные нарекания».
В исковом заявлении истец ссылается на ложность указанного суждения, поскольку истцу неоднократно выражена благодарность за проведение концертов.
Вместе с тем, благодарность за проведение концерта не является экспертной оценкой самого выступления.
В то же время коллеги Архипова В.И. по кафедре высказывали ему такие нарекания, что нашло свое отражение в протоколах заседания кафедры специального фортепиано № от 23.03.05 г. и № от 10.03.10 г., а также подтверждено в судебном заседании коллегами истца ФИО10, ФИО9, ФИО8, допрошенными в качестве свидетелей.
Кроме того данные сведения являются позицией (мнением) коллег истца и сами по себе не относятся к сведениям, не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию истца.
Данные оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Истец указывает на несоответствие действительности утверждения о том, что «проводимые им семинары по топ-менеджменту, перечисленные в отчете В.И.Архипова, не имеют непосредственного отношения к его профессиональной деятельности. Ни программ, ни юридических оснований для ведения такого рода курса у В.И.Архипова нет».
Истцом не оспаривается тот факт, что в его личном деле отсутствуют документ, подтверждающие наличие у истца образования по такому профилю, а также то обстоятельство, что программа курса по «топ-менеджменту» истцом не представлялась на утверждение в Консерваторию в установленном порядке.
При таких обстоятельствах оснований полагать о несоответствии действительности в оспариваемом документе вышеуказанных сведений не имеется.
Кроме того данные сведения сами по себе не свидетельствует о порочном характере соответствующих сведений. Следовательно, оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.Истец указывает на несоответствие действительности сведений о том, что «… как педагог-воспитатель, В.И.Архипов вовлекает студентов в процесс, не связанный с учебной деятельностью вуза, навязывая им на своих семинарах весьма сомнительные темы».
По сведениям представителей ответчика к таковым, в частности, кафедра отнесла следующие теми семинаров, опубликованные Архиповым В.И. в Интернете: «Специфика HR-подхода в изучении скрытых потенциалов людей (в том числе соционика и язык тела)»; «Топ-менеджмент как высшее управление собственной жизнью и судьбой, а также людьми вокруг себя»; «Альтернативные методы корректировки и поддержания собственного здоровья»; «Мысли о глобальном мироустройстве, а также взаимосвязь происходящих в мире социально-экономических потрясений с геотектонической ситуацией на планете». (С сайта <данные изъяты><данные изъяты>
Архиповым В.И. не оспаривается факт проведения вышеуказанных семинаров со студентами Консерватории.
Таким образом оснований полагать о несоответствии действительности в оспариваемом документе вышеуказанных сведений не имеется, поэтому основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, отсутствуют.
Следовательно, иск в данной части удовлетворению не подлежит. Истец указывает на несоответствие действительности сведений о том, что «провоцирует студентов на неуважительное отношение к своим преподавателям».По сведениям представителей ответчика к таковым, в частности, кафедра отнесла следующие высказывания, опубликованные Архиповым В.И. в Интернете: «Да здравствует коммунизм, да здравствует сталинизм, да здравствуют Саулычи, Эммануиловичи, Давидовичи, Ремовны…, их поклонники, трусы и лизоблюды!»
(О членах кафедры Портном В.С., ФИО8, ФИО18 и ФИО16 с сайта <данные изъяты>
Архиповым В.И. не оспаривается авторство данных высказываний.
Таким образом оснований полагать о несоответствии действительности в оспариваемом документе вышеуказанных сведений не имеется, поэтому основания для удовлетворения иска в данной части отсутствуют.
Истец указывает на несоответствие действительности сведений о том, что «открыто высказывает пренебрежение к профессиональным качествам преподавателей вуза, зачастую дискредитирует саму профессию музыканта».По сведениям представителей ответчика в качестве основания для указанного суждения послужило обращение к заведующему кафедрой студентов Консерватории (класс ст. преподавателя ФИО16) ФИО39, ФИО40 и др. от 15.05.2008 г., а также высказывания, опубликованные Архиповым В.И. в Интернете:
- «И не слушайте ФИО16. А то я вновь опубликую ту самую рецензию! (Многие просят меня повториться)». (с сайта <данные изъяты><данные изъяты>
- «Как-то не поступила в аспирантуру отличная студентка ФИО8 «Не может довести до конца» - подумал я об ФИО8 Как-то не поступила в аспирантуру отличная студентка ФИО9 Я подумал так же.» (с сайта <данные изъяты><данные изъяты>
- «Танюха! Я тебя люблю! Ты одна из моих самых лучших учеников !!!!!!! Дай Бог, чтобы Ты не попала в класс ФИО7, ФИО11, ФИО16, ФИО41. Они просто не смогут выучить и проаккомпанировать тебе 2-3 части концерта Скрябина. Очень трудная партия второго рояля!» (с сайта <данные изъяты><данные изъяты>
Архиповым В.И. не оспаривается авторство данных высказываний.
При таких обстоятельствах оснований полагать о несоответствии действительности в оспариваемом документе вышеуказанных сведений не имеется, поэтому основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, отсутствуют.
Истец указывает на несоответствие действительности сведений о том, что «проживая на протяжении ряда последних лет в студенческом общежитии В.И.Архипов неоднократно допускал поступки, не совместимые со статусом педагога. Это становилось предметом рассмотрения на заседаниях ректората и Ученого совета консерватории. В результате чего Архипову В.И. были объявлены дисциплинарные взыскания (см. приказы от 28.04.06 г., № от 10.02.2009 г., №-к)».Факт соответствия действительности данного суждения подтверждается представленными к материалам дела документами: докладной запиской от 05.12.08 г. (вх. № вн.) на имя ректора Консерватории от студентов Консерватории (ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО30, ФИО22, ФИО31), проживающих в комнате <адрес> общежития вуза, о грубом и недостойном статуса педагога поведении по отношению к ним <данные изъяты> Архипова В.И.; приказом по Консерватории за № от 15.12.08 г. о проведении служебного расследования по фактам, изложенным в докладной записке студентов, и о создании комиссии в составе работников Консерватории для проведения указанного служебного расследования; объяснительной запиской Архипова В.И. от 19.12.08 г., оформленной в нестандартном виде (стр. 83-102) с отказом оформить объяснения по-иному, которая не опровергает факты, изложенные в записке студентов Консерватории от 05.12.08 г.; докладной запиской студентки ФИО32 (вх. ДД.ММ.ГГГГ); объяснительной запиской от 25.12.08г. студентки 5 курса ФИО22; актом служебного расследования от 30.12.08 г. по фактам, изложенным в докладной записке студентов от 05.12.08 г., в соответствии с которым комиссией по служебному расследованию было установлено, что доцент кафедры специального фортепиано Архипов В.И., выполняющий в силу своей должности воспитательные функции, допустил 02.12.08 г. факты аморального поведения в быту – проявил грубость по отношению к студентам Консерватории ФИО20, ФИО21, проживающим в общежитии Консерватории в комнате №, оскорблял, допускал нецензурные выражения в их адрес. В акте служебного расследования также указано, что и иные студенты, непосредственно соседствующие с доцентом кафедры Архиповым В.И., ранее обращались с жалобами на то, что он безосновательно мешает им «спокойно жить и учиться», проявляет грубость, оскорбляет, допускает нецензурную брань и угрозы; Приказом № от 28.04.06 г. по Консерватории, в соответствии с которым Архипов В.И. был предупрежден о недопустимости противоправного и некорректного поведения по отношению к студентам, проживающим в общежитии Консерватории, и предупрежден о том, что в случае последующего выявления фактов некорректного поведения в отношении со студентами администрация Консерватории будет вынуждена решать вопрос о расторжении с Архиповым В.И. трудовых отношений (п.8 ст. 81 ТК РФ); приказом по Консерватории от 10.02.09 г. №-к о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, при этом данный приказ Архиповым В.И. в установленном порядке и сроки не оспорен.
В связи с изложенным судом не могут быть приняты доводы истца о том, что ответчик при подписании обжалуемого документа распространил о нем сведения порочащего характера и не соответствующие действительности. Кроме того суд учитывает, что оспариваемое мотивированное заключение кафедры специального фортепиано само по себе не имеет самостоятельного значения, носит рекомендательный характер и отражает наличие профессиональных качеств сотрудника, являющегося претендентом на преподавательскую должность, выносится коллегиально и является в силу действующего законодательства необходимым элементом для участия претендента на участие в конкурсе на должность научно-педагогического работника.При этом в силу п. 6 Положения о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении РФ, утв. Приказом Минобразования РФ от 26.11.02 г. № 4114, обсуждение и конкурсный отбор претендентов на преподавательские должности проводится на ученом совете вуза путем принятия решения по результатам тайного голосования.Решение о возможности работы в учебном заведении принимается руководителем вуза путем издания соответствующего приказа.Решением Петрозаводского городского суда РК от 23.06.10 г., вступившего в законную силу 13.08.10 г. на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам ВС РК, приказ ректора <данные изъяты> от 26.03.10 г. №-к о прекращении с 27.03.10 г. действия трудового договора с истцом признан законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах позиция истца в той части, что оспариваемые в подписанном ответчиком мотивированном заключении суждения явились основанием к увольнению истца, не соответствует действительности и является несостоятельной.На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Архипова В.И. к Портному В.С. о возмещении компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию отказать.Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.Судья С.А. Лаврешина
Решение суда в окончательной форме принято: 31.10.10 г.