Дело № 2-6427/16
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 октября 2010 года г.Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Глушенко Н.О.
при секретаре Ермишиной Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимовой О.Г. к Администрации Петрозаводского городского округа, открытому акционерному обществу «Петрозаводские коммунальные системы» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л :
Истица обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 21.12.2009 года около 14.40 час. на <адрес> в г. Петрозаводске водитель Демушкин А.Е., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Ефимовой О.Г. на праве собственности, совершил наезд па препятствие - открытый колодец который не был обозначен дорожными знаками либо ограждением. В результате данного ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. Согласно материалу ГИБДД в действиях истца, как водителя, не усматривается нарушения требований Правил дорожного движения РФ. На момент ДТП участок проезжей части, где был поврежден автомобиль, находился в ведении Администрации Петрозаводского городского округа. Согласно заключению оценщика ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 55218 руб. Истцом понесены расходы по составлению заключения в сумме 1500 руб. Просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 56718 руб., государственную пошлину, оплату юридических услуг 6000 руб. и расходы за оформление доверенности 400 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Демушкин А.Е. и ОАО «Петрозаводские коммунальные системы».
В последующем определением суда от 27.08.2010г. было изменено процессуальное положение третьего лица ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» на соответчика по делу.
Истица в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истицы Герасин И.Л., действующий по доверенности, иск поддержал в заявленном объеме, полагает, что сумма ущерба подлежит взысканию с того, ответчика, в чьем ведении находился участок дороги в момент ДТП; автомобиль отремонтирован, затраты соответствуют стоимости ремонта по заключению, документы о стоимости ремонта не сохранились, за исключением справки <данные изъяты> и товарного чека о замене рулевой рейки, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта по заключению.
Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела. Ранее в судебном заседании представитель Гришкова А.Ф. возражала против заявленных исковых требований, пояснила, что с ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» заключен договор аренды движимого имущества, по которому канализационные сети по <адрес> в г. Петрозаводске были переданы данному юридическому лицу в аренду, арендатор обязан содержать имущество в исправном состоянии, представила отзыв.
Представитель ответчика ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» Завьялова О.Н., действующая на основании доверенности, с иском не согласна, пояснила, что ими надлежащим образом исполняется обязанность по содержанию имущества, в диспетчерскую службу сообщений об открытом колодце не поступало, оградительных знаков не было; в действиях водителя имелась грубая неосторожность, машина двигалась в потоке и только она наехала на колодец; скорость движения была выбрана без учета дорожной обстановки и интенсивности движения; поскольку автомобиль отремонтирован, полагает, что убытки должны возмещаться по фактически понесенным расходам, подтвержденным документами, размер ущерба следует уменьшить с учетом грубой неосторожности со стороны водителя; заключение по оценке ущерба не оспаривает, представила отзыв на иск.
Третье лицо Демушкин А.Е. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснял, что управлял автомобилем на основании доверенности, двигался в потоке машин со скоростью 30 км./ч., люк не видел; машина ремонтировалась в разных автосервисах, документы о ремонте не сохранились.
Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика ОАО «Петрозаводские коммунальные системы», третье лицо, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, материалы ГИБДД, считает иск подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии со ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Согласно п.4 ст. 6 названного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции, самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 21.12.2009 года на <адрес>, в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Демушкин А.Е., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие «открытый колодец» не обозначенный дорожными знаками. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения. Собственником автомобиля <данные изъяты>, является Ефимова О.Г. Демушкин А.Е. управлял автомашиной на основании доверенности. Нарушений ПДД РФ в действия водителя Демушкин А.Е. не установлено. На месте ДТП инспектором ДПС ОГИБДД МВД РК ФИО2 составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, в котором указано, что на участке дороги в районе <адрес> в г. Петрозаводске выявлены недостатки в содержании дороги: открытый канализационный люк.
По заключению эксперта ФИО1 № от 15.01.2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 55218 руб. За работы по оценке ущерба истцом уплачено 1500 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеками. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 заключение поддержал, пояснил, что экспертиза проводилась в январе 2010 года, транспортное средство осматривалось дважды, в т.ч. с использованием специального оборудования; все повреждения зафиксированы в акте осмотра, отсутствие на дисках и покрышках автомобиля повреждений свидетельствует о том, что скорость движения автомобиля была незначительной, на машине были повреждены нижние элементы подвески рулевого механизма, повреждения задней части автомобиля не зафиксированы.
23.07.2005г. между Администрацией Петрозаводского городского округа и ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» был заключен договор аренды движимого имущества (долгосрочный). По условиям настоящего договора арендодатель предоставил арендатору имущество, находящееся в его хозяйственном ведении, в составе согласно приложению № к договору во временное владение и пользование за плату в целях обеспечения потребителей на территории города Петрозаводска услугами водоснабжения и водоотведения (п. 1.1 договора). Согласно приложению № к договору канализационные сети по <адрес> также были переданы в аренду ОАО «Петрозаводские коммунальные системы».
Пункт 3.3 договора предусматривает, что арендатор поддерживает арендованное имущество в исправном состоянии, обеспечивает техническую эксплуатацию систем, производит за свой счет текущий и капитальный ремонт.
Согласно п. 1.4 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета 14.06.2001г. № XXIV/XII-228 (действующих на момент ДТП), смотровые и дождеприемные колодцы, колодцы подземных коммуникаций, люки должны содержаться собственниками соответствующих сетей или уполномоченными ими лицами в исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов.
Таким образом, обязанность по содержанию участка дороги, на котором было совершено ДТП, лежала на ОАО «Петрозаводские коммунальные системы». На момент ДТП на данном участке дороги отсутствовала крышка канализационного люка, что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, составленным сотрудником ГИБДД, выезжавшим на место ДТП; ограждения не были установлены, предупреждающих знаков не выставлялось.
Из ответа Управления ГИБДД МВД по РК от 16.09.2010г. следует, что факт отсутствия крышки на канализационном люке по адресу <адрес> был установлен при оформлении ДТП 21.12.2009г. О выявленном нарушении было сообщено диспетчеру ОАО «Петрозаводские коммунальные системы». В соответствии с п. 3.1.13 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предусмотрен срок устранения недостатков, связанных с дефектами люков, колодцев и дождеприемников. В установленные сроки ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» были приняты меры к ограждению открытого колодца и установке предупреждающих знаков, а в последствии и восстановлению крышки. Поэтому оснований для привлечения к административной ответственности должностных и юридических лиц не усматривалось, протокол не составлялся.
Ссылку ответчика ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» на наличие грубой неосторожности в действиях водителя автомобиля Демушкина А.Е. суд находит несостоятельной, поскольку каких-либо нарушений ПДД РФ со стороны указанного водителя не установлено.
Проанализировав совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось не выполнение со стороны ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» обязательств по надлежащему содержанию переданного на основании договора аренды от 23.07.2005г. имущества и что не обеспечивало безопасность движения на данном участке дороги. Поэтому с данного ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма причиненного ущерба. В удовлетворении требований к Администрации Петрозаводского городского округа следует отказать.
Следует взыскать с ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» в пользу истца в возмещение ущерба 54723 руб. из следующего расчета: в настоящее время автомобиль истца отремонтирован, но не сохранились документы о стоимости ремонтных работ, за исключением товарного чека магазина «Интер» о стоимости рулевой рейки 23900 руб., и справки ООО «Альпина» о стоимости работ по замене рулевой рейки 4200 руб. Поскольку экспертное заключение не оспорено, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в соответствии с данным заключением, с уменьшением стоимости рулевой рейки по фактическим затратам до 23900 руб. вместо стоимости по заключению 24395 руб., а всего 54723 руб.; справка ООО «Альпина» судом не принимается во внимание, поскольку стоимость проведенных работ по замене рулевой рейки превышает стоимость работ по заключению, кроме того, дополнительно выполнено развал-схождение, по стоимости работ суд учитывает сумму в заключении 5810 руб.
Также с ответчика ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» следует взыскать расходы за экспертизу 1500 руб. и расходы за оформление доверенности 400 руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя частично в сумме 3000 руб., с учетом обстоятельств дела; а также возврат государственной пошлины, пропорционально объему удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Ефимовой О.Г. к Администрации Петрозаводского городского округа, открытому акционерному обществу «Петрозаводские коммунальные системы» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы» в пользу Ефимовой О.Г. в возмещение ущерба 54723 руб., расходы за экспертизу 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя частично 3000 руб., расходы за оформление доверенности 400 руб., а всего 59623 руб.
В остальной части иска отказать.
В иске к Администрации Петрозаводского городского округа отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней.
Судья: Н.О. Глушенко