Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 октября 2010 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., с участием истицы Новоселовой Г.И., представителя истицы Жигалиной Т.В., ответчика Герасимова Д.Ф., представителя ответчика Фалалеевой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселовой Г.И. к Герасимову Д.Ф. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Истица Новоселова Г.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к Герасимову Д.Ф. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда по тем основаниям, что 02 ноября 2008 года в 18 часов при движении на велосипеде фирмы «Стелс» по <адрес> в г.Петрозаводске, столкнулась с внезапно открывшейся перед ней водительской дверью автомашины <данные изъяты> под управлением водителя Герасимова Д.Ф. Указанная автомашина стояла у правого края проезжей части, в нарушение требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». В ходе проведенного административного расследования в действиях водителя Герасимова Д.Ф. установлены нарушения требований пунктов 1.3., 2.5. и 12.7 Правил дорожного движения РФ. В результате аварии истица получила телесные повреждения, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью. С места ДТП Новоселова Г.И. была доставлена в Республиканскую больницу, где установлен диагноз: перелом затылочной кости, ушиб головного мозга второй степени, ушибленная рана затылочной области. На лечении в Республиканской больнице истица находилась в течение 10 дней, после чего продолжала лечение в домашних условиях. Полагает, что телесные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи от совершенных ответчиком Герасимовым Д.Ф. виновных действий, указывает, что после перенесенной травмы состояние ее ухудшилось. Просит суд взыскать с ответчика расходы на покупку лекарственных средств в сумме 4548,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела судом в кассационной инстанции в сумме 3000 руб. и расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы 4678 руб.
Истица и ее представитель Жигалина Т.В. по ордеру в судебном заседании требования поддержали, пояснили, что ответчик поставил свою машину под знак «Остановка запрещена», нарушив ПДД, привлечен к административной ответственности; истица пострадала в результате того, что объезжая машину ответчика на велосипеде, столкнулась с внезапно открывшейся водительской дверью, получила травму затылочной части головы, машине остались повреждения от столкновения с велосипедом, от удара об дверь истица получила перелом пальца на правой кисти, падение было назад и влево, велосипед был исправен; до настоящего времени истица испытывает проблемы со здоровьем из-за причиненной травмы; ответчик помощи не оказывал.
Ответчик и его представитель Фалалеева Л.И., действующая на основании доверенности, иск не признали, вину в причинении вреда здоровью истицы оспаривают, пояснили, что столкновения машины с велосипедом не было, истица была травмирована при падении с велосипеда; ответчик на машине двигался со стороны <адрес> в сторону телецентра, остановил машину у обочины напротив магазина «Ленторг», фары были выключены, видимость была плохая, асфальт был скользкий, разговаривая с супругой, услышал шум и увидел, что на дороге лежит женщина и велосипед, после этого открыл дверь машины, чтобы выйти; подошел к истице, поинтересовался состоянием здоровья, мимо проезжали работники ГИБДД, вызвали скорую, дважды предоставлял машину на экспертизу, ответчик был оштрафован за остановку под запрещающим знаком.
Суд, заслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, обозрев материал об отказе в возбуждении уголовного дела и медицинскую карту истицы, считает иск не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В судебном заседании установлено, что 02 ноября 2008 года около 18 часов истица Новоселова Г.И., двигаясь по Комсомольскому проспекту в г.Петрозаводске на велосипеде «Stels 510», упала с велосипеда и получила телесные повреждения.
С места происшествия Новоселова Г.И. была доставлена нейрохирургическое отделение Республиканской больницы с диагнозом: <данные изъяты> Выписана истица 12 ноября 2008 года в удовлетворительном состоянии с диагнозом: <данные изъяты>
Согласно акта судебно-медицинского исследования №\МД, проведенного <данные изъяты> у Новоселовой Г.И. установлена <данные изъяты> – тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни. Это повреждение могло образоваться при падении с велосипеда и ударе головой.
По ходатайству истицы судом назначалась комиссионная судебно-медицинская экспертиза.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы №, проведенной <данные изъяты> следует, что у Новоселовой Г.И. при поступлении в стационар 02 ноября 2008 года, последующего обследования и лечения установлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. Характер и локализация повреждений на голове Новоселовой Г.И. свидетельствуют о том, что потерпевшая ударилась затылочной областью головы об плоскую преобладающую поверхность (дорожное покрытие).
По данному факту 02 ноября 2008 года было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
В рамках административного расследования в декабре 2008 года по делу было вынесено постановление о назначении экспертизы лакокрасочных материалов и лакокрасочных покрытий. На экспертизу были представлены: велосипед «Stels 510», принадлежащий Новоселовой Г.И. и частицы, изъятые с передней левой двери автомашины <данные изъяты>
Согласно заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел по РК № 98 от 04 марта 2009 года на передней вилке велосипеда «Stels 510» обнаружены притертости вещества сине-голубого цвета, похожие на наслоение лакокрасочного вещества. Частицы лакокрасочного покрытия, изъятые с поверхности передней левой двери автомобиля <данные изъяты> не имеют общеродовой, групповой принадлежности, с притертостями вещества сине-голубого цвета, обнаруженных на передней вилке велосипеда.
Постановлением от 15 июня 2009 года в возбуждении уголовного дела в отношении Герасимова Д.В. отказано.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 пояснила суду, что 02 ноября 2008 года около 18 часов вышла из <адрес> и перешла через пешеходный переход на другую сторону дороги. Подходя к мосту, услышала удар. Когда обернулась, то увидела лежащего на проезжей части напротив магазина <адрес> велосипедиста и открытую водительскую дверь автомашины <данные изъяты>. Сам момент удара не видела.
Свидетель ФИО7, жена ответчика, пояснила суду, что 02 ноября 2008 года вместе с мужем ехали на машине по <адрес> и остановились у магазина <адрес> Муж резко выскочил из машины и стал махать руками. Поскольку она сидела на заднем сидении справа и ничего не видела, то вышла из машины и увидела на проезжей части лежащую женщину, а рядом велосипед.
Свидетель ФИО8 пояснил суду, что в ноябре 2008 года ему позвонила дочь истицы и попросила забрать велосипед с места ДТП. Подъехав к месту аварии, увидел автомашину ответчика, левая дверь была открыта, он подошел к ответчику, который сказал, что он с женой сидел в машине, они обсуждали идти или не идти в магазин, ответчик идти не хотел, потом он резко открыл дверь, не заметив истцу; ответчик с осматривал царапину, он также видел свежую не глубокую царапину на водительской двери внизу.
Свидетель ФИО9 показал, что 02 ноября 2008г. нес службу как дежурный дознаватель ГИБДД при МВД по РК, выезжал на место происшествия, составил схему и протокол осмотра места происшествия, произвел фотосъемку, отобрал объяснения, истица была допрошена в больнице; водитель отрицал свою причастность к падению велосипедистки; на торцевой стороне водительской двери были свежие следы повреждения, сбита краска; на велосипеде также были следы касания на вилке.
Свидетель ФИО10 пояснил суду, что договорился с супругой Новоселова Г.И., чтобы она приехала к нему на работу на велосипеде, потом позвонила дочь, сообщила ДТП, до травы истица вела активный образ жизни, занималась спортом, ранее преподавала физкультуру, хорошо управляет велосипедом; после травмы супруга резко изменилась, стала медлительной, переживает за случившееся, не может заниматься домашним хозяйством.
По ходатайству истицы и ее представителя определением Петрозаводского городского суда от 11.08.2010 г. по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1 Какова давность, локализация, степень тяжести телесных повреждений на правой кисти Новоселовой Н.Г.? 2. Каков механизм образования указанных телесных повреждений? 3. Могли ли указанные повреждения Новоселовой Г.И., а именно, от столкновения Новоселовой Г.И. при движении на велосипеде фирмы Стелс» с внезапно открывшейся перед ней водительской дверью автомашины <данные изъяты>, под управлением Герасимова Д.Ф., которая стояла у правого края проезжей части? 4. Могло ли быть получено повреждение пальца правой кисти руки истицы от соприкосновения пальца с дорожным покрытием (асфальтом) при резком падении Новоселовой Г.И. с велосипеда на дорогу при движении велосипеда со скоростью 15-20 км/ч?
Согласно заключению <данные изъяты> № на основании изучения представленных материалов гражданского дела №2-5183/17, медицинских документов Новоселовой Г.И., учитывая обстоятельства дела судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к следующим выводам: в настоящее время у Новоселовой Г.И. установлены последствия поперечного перелома дистального метаэпифиза (головки) основного фаланга 5 пальца правой кисти с исходом в виде формирования ложного сустава, развития артроза и вынужденного сгибания в проксимальном межфланговом суставе 5 пальца. Данное повреждение квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести как по длительности расстройства здоровью (более 21 дня), так и по исходу травмы в виде значительной стойкой утраты общей трудоспособности 10 % (виду наличия умеренного ограничения движения в проксимальном межфаланговом суставе 5 пальца правой кисти и контуры пальца в функционально выгодном (полусогнутом) положении. Данная травма возникла в результате травматического воздействия твердым тупым предметом и могла образоваться как при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела (при ударе мизинцем правой руки, находившейся на руле велосипеда, о внезапно открывшуюся перед потерпевшей водительскую дверь автомобиля, стоявшего у правого края проезжей части), так и при резком падении Новоселовой Г.И. с велосипеда на дорогу и соприкосновении пальца с дорожным покрытием.
Таким образом, заключение <данные изъяты> № не исключает как версию истицы, так и версию ответчика, показания допрошенных судом свидетелей носят противоречивый характер.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценив заключения экспертов, показания свидетелей и иные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что со стороны истицы не представлено достаточных доказательств, подтверждающих вину ответчика в ее падении с велосипеда. Соприкосновения велосипеда с автомашиной ответчика не имеется, что подтверждено заключением экспертизы Экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел по РК № от 04 марта 2009 года, согласно которому частицы лакокрасочного покрытия, изъятые с поверхности передней левой двери автомобиля <данные изъяты>, не имеют общеродовой, групповой принадлежности, с притертостями вещества сине-голубого цвета, обнаруженных на передней вилке велосипеда. Оснований не доверять данному заключению не имеется.
Суд не усматривает прямой связи между действиями ответчика и повреждениями, полученными истицей при падении с велосипеда. Прямой связи между нарушением ответчиком п.1.3 ПДД РФ (совершение остановки автомобиля в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена), за которое Герасимов Д.В. привлечен к административной ответственности постановлением инспектора ГИБДД от 29.12.2009г., и падением истицы с велосипеда, также не имеется. Оснований вменять ответчику нарушение п.12.7 ПДД РФ не имеется, поскольку по делу установлено отсутствие соприкосновения велосипеда с дверью автомашины ответчика.
В то же время, суд соглашается с заключением ЭКЦ МВД РК от 27.05.2009г. № о наличии в действиях истицы нарушения п.19.1 ПДД РФ, выразившегося в движении на велосипеде в темное время суток без фар (фонарей). В протоколе осмотра места ДТП от 02.11.2008г. зафиксировано проведение осмотра в темное время суток при искусственном освещении (уличные фонари). Согласно имеющимся в материалах дела сведениям о погодных условиях, температура воздуха во второй половине дня 02.11.2008г. составляла около 0 градусов.
Таким образом, суд полагает, что падение истицы с велосипеда стало возможным по причине ее собственных действий, поскольку истица в данном случае не учла дорожных и метеорологических условий.
Принимая во внимание изложенное, оценивая доказательства по делу в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Новоселовой Г.И. требований о взыскании с Герасимова Д.Ф. материального ущерба и морального вреда, поскольку ответчик не является причинителем вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Новоселовой Г.И. к Герасимову Д.Ф. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Для исключений