№ 2-6913/7-2010 г.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
12 октября 2010 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Цехановича М.К.,
при секретаре Бандурко Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельгунова В.Г. к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Мельгунов В.Г. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения. Иск предъявлен по тем основаниям, что 01 ноября 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования автомобиля <данные изъяты>; выгодоприобретателем по договору был назван АК Сберегательный банк РФ (ОАО). 20 мая 2010 года произведена замена выгодоприобретателя в связи с полной оплатой банку предоставленного кредита.
22 мая 2010 года произошел страховой случай, в связи с которым истец обратился к ответчику, однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена. Согласно отчету <данные изъяты> от 23 июля 2010 года стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 947830 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 137890 руб. Страховая стоимость застрахованного имущества определена в размере 520642 руб. Таким образом, произошла гибель застрахованного имущества, с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта превышает страховую стоимость.
На основании изложенного просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 382752 руб. (страховая стоимость имущества за вычетом стоимости годных остатков), расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, в размере 6000 руб., расходы на составление отчета об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 3500 руб., расходы на перевозку транспортного средства к месту осмотра страховщиком в сумме 3000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4770,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7200,22 руб.
В судебном заседании истец не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Ермаков М.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
ОСАО «Россия» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представило.
Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие. Представитель истца не возражал против вынесения заочного решения. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании установлено, что 01 ноября 2009 года между Мельгуновым В.Г. и ОСАО «Россия» заключен договор страхования транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности – автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается полисом № от 01 ноября 2009 года. Страховая стоимость по условиям договора составила 520642,00 руб., страховая премия – 31531,00 руб. (уплачена единовременно). Договор заключен на срок с 01 ноября 2009 года по 31 октября 2010 года.
22 мая 2010 г. в 17 часов 30 минут на 23 километре автодороги Суоярви-Юстозеро в Республике Карелия произошло дорожно-транспортное происшествие (истец, управляя вышеназванным автомобилем, неправильно выбрал скорость движения, в результате чего совершил съезд с автодороги), в результате которого автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. При этом истец понес расходы по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, а также по доставке транспортного средства к месту осмотра страховщиком и обратно, что подтверждается договорами от 22 мая 2010 года б/н, от 27 июня б/н, а также квитанциями об оплате №.
Пунктами 4.2, 4.2.1 Правил страхования средств автотранспорта ОСАО «Россия», утвержденных приказом ОСАО «Россия» от 20 апреля 2007 года № 83 (далее Правила страхования) предусмотрено, что в договоре страхования, заключаемом на условиях указанных правил, в качестве страховых случаев может указываться, в частности, повреждение транспортного средства вследствие такой опасности, как дорожно-транспортное происшествие.
Страховой случай с транспортным средством истца объективен и нашел по делу свое подтверждение, что не было оспорено ответчиком.
27 мая 2010 года Мельгунов В.Г. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Необходимые для осуществления страховой выплаты документы страховщику представлены, иного ответчиком не доказано. Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено.
Согласно отчету <данные изъяты> от 23 июля 2010 года стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «<данные изъяты>, составляет 947830 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 137890 руб. Расчет указанных сумм ответчиком не оспорен.
Принимая во внимание изложенное, отсутствие возражений со стороны ответчика, оценив имеющийся в деле отчет об оценке ремонтно-восстановительных работ по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта, приведенную в указанном отчете. Суд полагает, что данное заключение является мотивированным, последовательным в своих выводах и согласуемым с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, из которых следует, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела, суд полагает требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 382752 руб. (520642 руб. (страховая стоимость имущества) – 137890 (стоимость годных остатков)) основанными на нормах действующего законодательства, Правилах страхования и подлежащими удовлетворению, равно как и требования о возмещении истцу расходов на составление отчета в размере 3500,00 рублей.
В соответствии с п.п. 10.2.2, 10.2.3 Правил страхования страховщик обязан признать факт наступления страхового случая и произвести расчет суммы страхового возмещения либо направить страхователю письменный отказ в удовлетворении предъявленного требования о выплате страхового возмещения не позднее 18 рабочих дней, следующих за днем получения всех необходимых документов, состав которых определяется в соответствии с п. 10.1.9 Правил страхования; выплатить сумму страхового возмещения, указанную в страховом акте, не позднее 5 рабочих дней, следующих за днем утверждения страхового акта. Указанная обязанность страховщиком не выполнена.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, суд находит арифметически верным и основанным на нормах действующего законодательства и Правил страхования, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4770,31 руб. суд полагает подлежащим удовлетворению.
Кроме этого, в силу ст. 15 ГК РФ суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании расходов по эвакуации транспортного средства в сумме 6000 рублей расходов на перевозку транспортного средства к месту осмотра в сумме 3000 рублей.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200,22 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Мильгунова В.Г. к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Мильгунова В.Г. страховое возмещение в размере 382752 рубля, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 6000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 3500 рублей, расходы на перевозку транспортного средства к месту осмотра в сумме 3000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4770 рублей 31 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7200 рублей 22 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья М.К. Цеханович