Дело № 2- 7730\23 за 2010 год
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2010 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Савкиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Макшеевой Н.С. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
установил:
Макшеева Н.С. обратилась в Петрозаводский городской суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по тем основаниям, что 31 августа 2010 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП по РК возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа Кондопожского городского суда РК от 27 декабря 2006 года № о взыскании с нее в пользу ФИО7 денежных средств в размере 1 799 950 руб. 16 сентября 2010 года приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении запрета на производство каких-либо регистрационных действий с принадлежащей ей на праве собственности 1\3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данное постановление она получила в почтовом отделении 27 сентября 2010 года. Указанная квартира является единственным местом ее жительства. В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Просит постановление от 16.09.2010 года признать незаконным.
В судебном заседании заявитель не присутствовала, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель заявителя — адвокат Закатов А.П., действующий по ордеру, заявление поддержал, указав, что в настоящее время заявитель выписана из г.Петрозаводска и проживает в г.Сегеже. Оспариваемое постановление нарушает ее права по распоряжению своей собственностью.
Судебный пристав-исполнитель с доводами жалобы не согласна, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Заинтересованное лицо — ФИО7 с жалобой не согласна, поддержала доводы пристава-исполнителя.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства в отношении Макшеевой Н.С. приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП по РК возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа Кондопожского городского суда РК от 27 декабря 2006 года № о взыскании с Макшеевой Н.С. в пользу ФИО7 денежных средств в размере 1 799 950 руб.. В ходе исполнения исполнительного документа было проверено имущественное положение должника, установлено наличие в собственности должника 1\3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Имущества, подлежащего аресту и описи, не обнаружено. 16 сентября 2010 года приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении запрета на производство каких-либо регистрационных действий с указанной долей в праве собственности. На момент совершения приставом-исполнителем оспариваемых действий должник была зарегистрирована по месту жительства в г.Петрозаводске с 2004 года. Из материалов дела также следует, что должник снята с регистрационного учета в г.Петрозаводске 08 октября 2010 года и зарегистрирована в г. Сегежа по указанному выше адресу 11 октября 2010 года, то есть указанные действия совершены после подачи жалобы в суд. Более того, изменение места регистрации в данном случае не является безусловным доказательством смены места жительства заявителя, поскольку на момент рассмотрения дела Макшеева Н.С. продолжает состоять с трудовых отношениях с учреждением, находящимся в г. Петрозаводске.
В силу п.11 ч.3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление пристава-исполнителя от 16 сентября 2010 года не является мерой по обращению взыскания на данный объект недвижимости, а является обеспечительной мерой и направлено на обеспечение надлежащего исполнения исполнительного документа. С 2006 года исполнительный документ исполнен лишь незначительно (50 руб.), при том, что должник, имея с 2007 года постоянное место работы, и, следовательно, постоянный доход, не принимала никаких мер к исполнению решения суда. Права заявителя в данном случае не нарушены, поскольку должник вправе пользоваться указанным имуществом.
С учетом перечисленных обстоятельств оснований для удовлетворения заявления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Макшеевой Н.С. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия от 16 сентября 2010 года по исполнительному производству № «О запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества» отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.
Судья - О.В.Витухина.
Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ
изготовлено 25 октября 2010 года.