Дело № 2 – 5494/11 за 2010 год
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 октября 2010 года город Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Степановой Е.И., при секретаре Кондратьевой И.Н.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пуца В.В. к индивидуальному предпринимателю Герасимову В.М. о внесении изменений в записи в трудовой книжке и обязании внесения платежей,
с участием истца, ответчика, представителя ответчика - Мелеховой К.В., действующей на основании доверенности,
у с т а н о в и л:
Пуц В.В. обратился в суд с иском к частному предпринимателю Герасимову В.М. об обязании внести изменения в трудовую книжку и обязании внесения платежей по следующим основаниям: в период с 14 июля 2008 года по 24 мая 2010 года истец работал у ответчика в качестве <данные изъяты> по адресам <адрес>. При увольнении истец обнаружил по записи в трудовой книжке, что он на работу был принят со 02 марта 2009 года, т.е. не отражена его трудовая деятельность в течении 8 месяцев. На устные и письменные требования дать разъяснения ответа он не получил. Просит суд признать время его трудовой деятельности у частного предпринимателя Герасимова В.М. с 14 июля 2008 года и внести соответствующие исправления в трудовую книжку, произвести расчет по налоговым отчислениям и уплатить их в полном объеме.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, уточнив их следующим образом, просил суд обязать ответчика внести изменения в запись № в его трудовой книжке - вместо даты приема на работу «2 марта 2009 года» указать дату «14 июля 2008 года» и произвести необходимые выплаты в налоговую инспекцию, Фонд обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования и в Пенсионный фонд за период его работы с 14 июля 2008 года по 1 марта 2009 года.
Ответчик и его представитель исковые требования не признали, пояснили, что истец был оформлен и работал у индивидуального предпринимателя Герасимова В.М. со 02 марта 2009 года по 24 мая 2010 года, о чем представили соответствующие документы. Заявили ходатайство о применении срока исковой давности на обращение в суд, так как истец не мог не знать с какого времени он был принят на работу. Просили в удовлетворении иска отказать.
Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Согласно статье 68 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей оформление приема на работу, установлено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
В судебном заседании установлено, что согласно представленным ответчиком документов, истец был принят на работу к индивидуальному предпринимателю Герасимову В.М. на должность <данные изъяты> со 2 марта 2009 года, уволен 24 мая 2010 года в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
Однако в судебном заседании, истец утверждал, что он фактически работал у ответчика в должности <данные изъяты> с 14 июля 2008 года, в подтверждение этим доводам, представлены следующие доказательства: справка, выданная ИП Герасимовым В.М. от 28 декабря 2009 года, в которой указано, что за период с 1 декабря 2008 года по 28 декабря 2009 года, он не пользовался компенсацией за проезд согласно ст. 33 Закона РФ « О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». Исходя из текста этой справки, усматривается, что ответчик, утверждая, что истец работал у него со 2 марта 2009 года, выдает ему справку о том, что с 1 декабря 2008 года истец не пользовался указанной льготой, что мо мнению суда, противоречит его утверждению.
Судом в качестве свидетелей допрошены ФИО1 и ФИО2, которые показали, что знают истца как продавца в магазине «Масла-смазки» с 2008 года, они приобретали у него запчасти, при этом представили, сохранившийся товарный чек на приобретение шруса от ДД.ММ.ГГГГ, который был заполнен рукой истца.
Судом также были допрошены в качестве свидетелей ФИО3, которая показала, что приобретала товары у истца летом 2008 года, и ФИО4, подтвердившая факт приобретения товаров у истца в июле-августе 2008 года. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанных свидетелей.
Таким образом, оценивая представленные со стороны истца доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного рассмотрения нашел подтверждение факт того, что истец работал у ответчика с 14 июля 2008 года. Доказательств, опровергающих этот довод истца, со стороны ответчика не представлено. Следовательно, требование истца об изменении даты приема на работу подлежит удовлетворению, следует обязать ответчика внести изменения в запись № в трудовой книжке Пуца В.В. - вместо даты приема на работу «2 марта 2009 года» указать дату «14 июля 2008 года».
Также подлежит удовлетворению требование истца об обязании ответчика произвести необходимые выплаты в налоговую инспекцию, Фонд обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования и в Пенсионный фонд за период работы Пуца В.В. с 14 июля 2008 года по 1 марта 2009 года в порядке ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд отклоняет ходатайство ответчика о примении срока исковой давности для обращения в суд, поскольку в ходе судебного рассмотрения истец утверждал, что об измененной дате приема на работу он узнал только при увольнении, когда получил трудовую книжку – 24 мая 2010 года, с иском в суд он обратился 23 июня 2010 года, согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В порядке ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа 400 рублей госпошлины.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Иск Пуца В.В. к индивидуальному предпринимателю Герасимову В.М. о внесении изменений в записи в трудовой книжке и обязании внесения платежей удовлетворить.
Обязать индивидуального предпринимателя Герасимова В.М. внести изменения в запись № в трудовой книжке Пуца В.В. - вместо даты приема на работу «2 марта 2009 года» указать дату «14 июля 2008 года» и произвести необходимые выплаты в налоговую инспекцию, Фонд обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования и в Пенсионный фонд за период работы Пуца В.В. с 14 июля 2008 года по 1 марта 2009 года.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Герасимова В.М. в доход бюджета Петрозаводского городского округа 400 рублей госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение десяти дней через Петрозаводский городской суд.
Судья Е.И. Степанова