№ 2-6901/7-2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2010 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Цехановича М.К.,
при секретаре Бандурко Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иманова Э.Ш.о. к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСервисБанк» о признании сделки недействительной,
У С Т А Н О В И Л:
Иманов Э.Ш.о. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к ООО «ПромСервисБанк» по тем основаниям, что 17 августа 2009 года между ответчиком о ООО «Континенталь» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым была открыта невозобновляемая кредитная линия с лимитом выдачи 10000000 руб. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по указанному договору между ООО «ПромСервисБанк» и Имановым Э.Ш.о. были заключены договор поручительства, а также договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества): истцом передано в залог ответчику имущество, состоящее из встроенных нежилых помещений, находящихся на первом и втором этажах двухэтажной кирпичной пристройки к жилому дому, общей площадью 370,5 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (условный номер <данные изъяты>), принадлежащее Иманову Э.Ш.о. на праве собственности. Договором об ипотеке было предусмотрено, что по соглашению сторон залоговая стоимость имущества составляет 9600000 руб.
Истец указывает, что предмет залога по указанному договору стоит заведомо более указанной выше суммы, в связи с чем считает, что в данном случае речь идет о кабальной сделке. По указанным основаниям просит признать недействительным договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) № от 17 августа 2009 года, заключенный между ООО «ПромСервисБанк» и Имановым Э.Ш.о.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Шогин М.И. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным и исковом заявлении. Дополнили, что сделка является кабальной, поскольку была заключена под влиянием тяжелых жизненных обстоятельств: на момент заключения ООО «Континенталь» кредитного договора с ответчиком ООО «Континенталь», единственным учредителем которого является Иманов Э.Ш.о., имело задолженность перед кредиторами на общую сумму более 9,5 миллионов рублей, в связи с чем вынуждено было взять кредит, а Иманов Э.Ш.о. вынужден был заключить договор об ипотеке.
Представитель ответчика по доверенности Герасева О.А. исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве на иск.
Представитель третьего лица ООО «Континенталь» по доверенности Левин Д.Н. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснил, что сделка была совершена под влиянием тяжелых жизненных обстоятельств.
Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 179, 167 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Судом установлено, что 17 августа 2009 года между ООО «ПромСервисБанк» о ООО «Континенталь» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, в соответствии с которым была открыта невозобновляемая кредитная линия (предоставлен кредит) с лимитом выдачи 10000000 руб. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по указанному договору между ООО «ПромСервисБанк» и ФИО были заключены договор поручительства №, а также договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) №, согласно которому истцом передано в залог ответчику имущество, состоящее из встроенных нежилых помещений, находящихся на первом и втором этажах двухэтажной кирпичной пристройки к жилому дому, общей площадью 370,5 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (условный номер <данные изъяты>), принадлежащее Иманову Э.Ш.о. на праве собственности. Пунктом 1.3 договора об ипотеке было предусмотрено, что по соглашению сторон залоговая стоимость имущества составляет 9600000 руб.
Из пояснений ответчика следует, что 24 июня 2010 года Ленинским районным судом г. Санкт-Петербурга вынесено решение по гражданскому делу по иску ООО «ПромСервисБанк» к ООО «Континенталь», Иманову Э.Ш.о., ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Решение не вступило в законную силу.
В соответствии со ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 указанного Кодекса не допускается.
Таким образом, исходя из указанных выше норм ГК РФ, залоговое обязательство является дополнительным по отношению к кредитному договору (основному обязательству); наступление негативных для залогодателя последствий, вытекающих из договора залога, возможно только в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства.
Согласно положениям ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о «крайне невыгодных условиях».
В силу ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Из показаний ФИО1, являвшейся директором ООО «Континенталь», допрошенной в судебном заедании в качестве свидетеля, следует, что в качестве цели, на которую ООО «Континенталь» ответчиком предоставлялись заемные средства, было указано «текущие потребности», а именно открытие ночного клуба в г. Санкт-Петербурге.
Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что в момент заключения кредитного договора и договора о залоге ответчику не было известно, что заключение контрагентами указанных договоров вызвано стечением тяжелых жизненных обстоятельств, а именно что кредитный договор, как указывает в настоящее время истец, заключался с целью гашения задолженности, имеющейся у ООО «Континенталь» перед кредиторами, и соответственно Иманов Э.Ш.о. как единственный учредитель вынужден был заключить договор залога для обеспечения указанного кредитного обязательства на крайне невыгодных для себя условиях. Из указанного вытекает, что воспользоваться стечением тяжелых жизненных обстоятельств истца ответчик не мог в силу неизвестности ему названных обстоятельств.
На основании ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, то есть свободны в разрешении вопроса о том, вступать или нет в те или иные договорные отношения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Стечение тяжелых обстоятельств вынуждает лицо действовать не по своей воле, поскольку эти обстоятельства не предоставляют стороне возможность выбора. Именно поэтому имеется правовая норма (ст. 179 ГК РФ), позволяющая признать такие сделки недействительными, поскольку они совершены с пороком воли.
Судом установлено, что истец самостоятельно по своему усмотрению принял решение о заключении договора поручительства и договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества), подтвердил свое согласие на заключение указанных договоров на согласованных условиях между ООО «ПромСервисБанк» и ООО «Континенталь», следовательно, согласился с условиями заключенных договоров, претензий по этим условиям к ООО «ПромСервисБанк» и ООО «Континенталь» не предъявлял.
Кроме того, суд принимает во внимание, что залоговая стоимость имущества в договоре ипотеки установлена соглашением сторон, то есть ее установление в определенной сумме является следствием прямого волеизъявления, в том числе, залогодателя. Несогласие залогодателя с установленной залоговой стоимостью имущества, по мнению суда, не может свидетельствовать о недействительности договора об ипотеке в целом.
Кроме этого, суд учитывает, что в силу норм действующего законодательства ведение лицом предпринимательской деятельности, в том числе путем выступления в качестве учредителя общества с ограниченной ответственностью, предполагает несение рисков, свойственных для предпринимательской деятельности, в частности, рисков несения убытков. В связи с этим суд считает, что факт необходимости исполнения обязательств перед кредиторами, вытекающих из предпринимательской деятельности, не может рассматриваться как сложившаяся тяжелая жизненная ситуация, поскольку данные обязательства добровольно взяты на себя лицом и в качестве основной цели преследуют, в силу п. 1 ст. 50 ГК РФ, извлечение прибыли.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что совокупность обстоятельств, которые свидетельствовали бы о кабальности заключенной между истцом и ответчиком сделки, истцом не доказана, в связи с чем в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.
Руководствуясь ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
в удовлетворении иска Иманова Э.Ш.о. к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСервисБанк» о признании сделки недействительной отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья М.К. Цеханович