Дело № 2-7432/14-2010
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
25 октября 2010 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе:
председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.
при секретаре Ивановой Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсоновой М.И. к ООО «Агромаркет» о взыскании недополученной заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, незаконно удержанной суммы из заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
Истица Самсонова М.И. обратилась в суд с иском к ООО «Агромаркет» о взыскании недополученной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1837 руб. 86 коп., незаконно удержанной суммы из заработной платы в счет возмещения материального ущерба в размере 762 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 5000 руб., мотивируя свои требования тем, что она в период с 01.06.2010 г. по 24.06.2010 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты>. Истица указывает, что в период работы ответчиком не правильно отражался учет рабочего времени, т.к. в табелях автоматически продолжительность смены проставлялась как 7,2 часа, несмотря на то, что работники работали по скользящему графику и продолжительность смены зависела от режима работы магазина. Так, начисление заработной платы за отработанный период было произведено исходя из 122,4 ч., и начисленная заработная плата составила 3940 руб. 37 коп. Истица считает, что начисление заработной платы должно производиться из фактически отработанного времени, и заработная плата составит 4731 руб. 93 коп. Ответчиком при увольнении не была произведена выплата денежной компенсации за неиспользованный отпуск, задолженность составляет 445 руб. 35 коп. Ответчиком в настоящее время произведена выплата заработной платы в размере 2666 руб. 37 коп. Кроме этого истица указывает, что ответчиком незаконно было произведено удержание из заработной платы в счет возмещения ущерба в размере 762 руб., т.к. со стороны работодателя не созданы условия для обеспечения сохранности товара в магазине; ущерб был определен неправильно.
Истица Самсонова М.И. в судебном заседании иск поддержала.
Представитель ответчика Меламедов В.В. в судебном заседании иск не признал, указывая на то, что начисление заработной платы было произведено в соответствии с нормами действующего трудового законодательства, т.к. в организации введен суммированный учет рабочего времени; работникам установлен режим работы по режиму работы магазина с определением периодов отдыха; размер ущерба определен в соответствии с трудовым законодательством.
Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2 Трудового Кодекса РФ (далее Кодекс) основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в том числе и обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора. В соответствии со ст.56 Кодекса, трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные Кодексом, законами и иными нормативными актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, и подтверждается представленными документами, 01.06.2010 г. между сторонами был заключен трудовой договор. Как следует из объяснений сторон, по условиям трудового договора истице был установлен оклад в размере 2950 руб. в месяц.
В ходе судебного разбирательства доказательств, свидетельствующих о том, что оплата труда была установлена в ином размере, не представлено.
В соответствии со ст.103 Кодекса сменная работа – работа в две, три или четыре смены – вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг. Согласно ст.104 Кодекса в организациях или при выполнении отдельных видов работ, где по условиям производства (работы) не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период не превышала нормального числа рабочих дней. Учетный период не может превышать одного года.
Доводы истца о том, что рабочее время должно исчисляться исходя из фактически отработанного времени за смену, которое зависело от режима работы магазина, т.к. время отдыха и питания не было установлено, в ходе судебного разбирательства ничем не опровергнуты.
Суд считает, что ответчиком не представлено объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что в соответствии со ст.108 Кодекса в магазине был установлен перерыв для отдыха и питания.
Трудовым договором режим работы установлен не был; с приказом об установлении режима работы и введении суммированного учета рабочего времени, истица в установленном порядке не была ознакомлена.
Из объяснений сторон и представленных документов следует, что был установлен следующий режим работы магазина: понедельник – пятница (с 10 час. до 19 час.), суббота (с 10 час. до 17 час.), воскресенье ( с 11 час. до 16 час.).
Согласно табелю учета рабочего времени, с учетом установленного в ходе судебного разбирательства обстоятельства, истица отработала в июне 147 часов, при норме рабочего времени в июне 150,2 час.
При таких обстоятельствах начисленная заработная плата за июнь составит 4763 руб. 80 коп. ((2950 руб. : 150,2 х 147 = 2887 руб. 15 коп. + 433 руб. 07 коп. (2887 руб. 15 коп. х 15%) + 1443 руб. 58 коп. (2887 руб. 15 коп. х 50%)).
Согласно представленным документам следует, что работодатель произвел начисление заработной платы за июнь в размере 3940 руб. 37 коп.
При таких обстоятельствах недополученная заработная плата составит 823 руб. 43 коп. (4763 руб. 80 коп. – 3940 руб. 37 коп.).
Согласно ст.128 Кодекса при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст.139 Кодекса, п.10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. № 922, с учетом установленного в ходе судебного разбирательства обстоятельства того, что начисление заработной платы за июнь было произведено в меньшем размере, денежная компенсация за неиспользованный отпуск составит 405 руб. 08 коп. (4763 руб. 80 коп. (начисленная заработная плата за июнь) : 23,52 (среднее количество отработанных календарных дней) х 2 дня).
Из представленных документов следует, что ответчиком произведена выплата денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 288 руб. 12 коп. Недополученный размер компенсации, подлежащий взысканию в пользу истицы, составит 116 руб. 96 коп.
В соответствии с п.2 ст.243 Кодекса материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Согласно ст.245 Кодекса при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Заключение с работником договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности возможно лишь при непосредственном вручении ему ценностей и самостоятельной его отчетности за эти ценности перед бухгалтерией предприятия.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается представленными документами, что с истицей был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, поскольку она непосредственно обслуживала материальные ценности в составе бригады, и при выполнении продавцами трудовых обязанностей невозможно было разграничить ответственность каждого работника и заключить с ним договор о полной материальной ответственности.
Из представленных объяснений работников магазина следует, что 24.06.2010 г. в магазине произошла кража садовой решетки в сумме 2540 руб.
Приказом № 85 от 06.08.2010 г., отменившим приказ № 70 от 24.06.2010 г., из заработной платы истицы в счет возмещения материального ущерба была удержана сумма в размере 762 руб. Согласно расчетному листку удержание суммы в размере 762 руб. было произведено фактически.
Однако суд считает, что действия ответчика по удержанию суммы из заработной платы в счет возмещения ущерба, являются незаконными, т.к. фактически ответчиком размер ущерба и причины его возникновения не устанавливались.
Доводы истицы о том, что со стороны работодателя не были созданы надлежащие условия для обеспечения для хранения имущества, в ходе судебного разбирательства, ничем не опровергнуты.
При таких обстоятельствах суд считает, что в пользу истицы подлежит взысканию незаконно удержанная из заработной платы сумма в размере 762 руб.
В соответствии со ст.237 Кодекса моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
Суд считает, что действиями ответчика истице был причинен моральный вред, поскольку ответчик в нарушение норм действующего трудового законодательства до настоящего времени не выплатил причитающиеся истице денежные суммы.
Учитывая обстоятельства дела, отсутствие тяжких последствия для истицы, с учетом принципа разумности, суд считает, что в пользу истицы подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 500 руб.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. (200 руб. по требованию неимущественного характера; 400 руб. по требованиям имущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Самсоновой М.И. к ООО «Агромаркет» о взыскании недополученной заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, незаконно удержанной суммы из заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Агромаркет» в пользу Самсоновой М.И. недополученную заработную плату в размере 823 руб. 43 коп. денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 116 руб. 96 коп., незаконно удержанную сумму из заработной платы в размере 762 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
Взыскать с ООО «Агромаркет» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 600 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней.
Судья Е.Б.Емельянова