Дело № 2-7823/14-2010
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
01 ноября 2010 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе:
председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.
при секретаре Селифановой Н.В.
с участием истца Матвеева О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева О.Н. к Семибратову В.М. о взыскании суммы задатка,
установил:
Истец Матвеев О.Н. обратился в суд с иском по тем основаниям, что 27.07.2010 г. между сторонами был заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым истец передал ответчику 30000 руб., в счет оплаты приобретаемой квартиры по адресу: <адрес>; 05 августа был подписан предварительный договор купли-продажи указанной квартиры, которым был сторонами согласован порядок оплаты квартиры: за счет кредита, предоставляемого ГУП «Фонд государственного имущества Республики Карелия». При этом продавцам было известно о необходимости явки для подписания договора купли-продажи. Однако в дальнейшем продавцы заявили о то, что они не могут присутствовать на заключении договора купли-продажи; от продавцов последовало предложение об изменении условий о цене. Истец указывает на то, что продавец не собирался исполнять свои обязательства, т.к. до истечения срока заключения договора купли-продажи, установленного предварительным договором, в сентябре 2010 г. в средствах массовой информации появилось об объявление по продаже указанной квартиры. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере 60000 руб., т.к. сделка не состоялась по вине продавца.
Истец Матвеев О.Н. в судебном заседании иск поддержал.
Ответчик Семибратов В.М. в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.
Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В ходе судебного разбирательства установлено, и подтверждается представленными документами, что 27 июля 2010 г. между сторонами в письменной форме было заключено соглашение о задатке, по условиям которого покупатель Матвеев О.Н. передает продавцу Семибратову В.М. денежную сумму в размере 30000 руб. в качестве задатка по договору купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.
05 августа 2010 г. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, по условиям которого стороны обязались заключить договор купли-продажи не позднее 01 октября 2010 г.
Исходя из буквального толкования условий соглашения о задатке, предварительного договора купли-продажи, суд считает, что уплаченная истцом сумма в размере 30000 руб. является задатком, а не авансом. Таковой она названа в соглашении о задатке, предварительном договоре купли-продажи, из которых следует, что задаток обеспечивал исполнение покупателем и продавцом их обязательств по заключению основной сделки, и выдан в счет оплаты стоимости квартиры.
Задаток является согласно ст.329 Кодекса одним из способов обеспечения обязательства, направленный на предотвращение неисполнения договора.
В силу п.2 ст.381 Кодекса, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение обстоятельства, указывающие на то, что договор не был исполнен по вине ответчика.
Ответчиком, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи не был подписан, в силу непреодолимых обстоятельств. Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт направления в адрес истца, в срок установленный предварительным договором, предложений о заключении основного договора, и подписании акта приема-передачи квартиры.
Как установлено в ходе судебного разбирательства подтверждается представленными документами, заключение договора купли-продажи квартиры, зависело от совершения ответчиком конкретных действий.
Кроме этого в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается представленными документами, что со стороны ответчика были совершены действия об отказе от заключения договора купли-продажи, т.к. в средстве массовой информации в сентябре 2010 г., т.е. до истечения срока заключения договора, указанного в предварительном договоре, было опубликовано объявление о продаже квартиры.
Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд считает, что в данном случае ответственность за неисполнение договора лежит на ответчике, а поэтому в силу п.2 ст.381 Кодекса, задаток подлежит возврату в пользу истца с ответчика в двойном размере, т.е. в сумме 60000 руб.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Матвеева О.Н. к Семибратову В.М. о взыскании суммы задатка удовлетворить.
Взыскать с Семибратова В.М. в пользу Матвеева О.Н. двойную сумму задатка в размере 60000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней.
Судья Е.Б.Емельянова