Петрозаводский городской суд Дело № 2-2768/19-2010 г.
г. Петрозаводск, ул. Красная, д.33
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 октября 2010 года город Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Орловой А. А., при секретаре Евстюхиной Н. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тельбизовой В.И. к ООО Кредитный банк «Ренессанс Капитал» о признании сделки недействительной,
у с т а н о в и л:
Тельбизова В.И. обратилась в суд с иском к ООО Кредитный банк «Ренессанс Капитал» о признании сделки – кредитного договора от 13.12.2007г. недействительной.
Иск мотивирован тем, что 21.03.2008 года ответчик прислал ей уведомление о наличии у нее задолженности перед банком «Ренессанс Капитал» по потребительскому кредиту, заключенному 13.12.2007 года в размере 48.589 руб. На период заключения договора истица собиралась оформить потребительский кредит на приобретение норкового манто, через ООО «Мати», но так как необходимого для нее товара не было, то она не стала оформлять документы на кредит. Истица обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей копии договора потребительского кредита от 13.12.2007 года, после получения договора, увидела, что подпись на договоре не ее. Денежные средства кредитор ей не представлял, товара от ООО «Мати» она не получала. В связи с чем обратилась с названным иском.
В судебное заседание Тельбизова В.И. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена.
Ранее заявленные исковые требования поддержала, пояснив, что в декабре 2007 года, в помещении магазина <данные изъяты>, по адресу: <адрес> оформила анкеты для получения кредитов на приобретение меховых шуб. Кредиты оформлялись через банк <данные изъяты> на сумму 35.000 рублей, и ООО КБ «Ренессанс Капитал» на сумму 48.500 рублей. Но товар истица не получила, так как по словам хозяйки магазина, таких шуб в наличии не было, а кредиты аннулированы. Осенью 2008 года истица узнала, что кредиты были оформлены на ее через ООО «Мати». Поскольку кредит не брала, а банк заявил требование о его оплате, вносила требуемые платежи. Вместе с тем, обратилась в правоохранительные органы, но в возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку продавец не был найден.
Ее представитель по доверенности Крыж А.А. требование о признании кредитного договора недействительным поддержал; кроме того, ссылаясь на ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, заявил требование о взыскании с ответчика 14.000 рублей, уплаченных истицей по кредиту, полагая, что указанная сумма является неосновательным обогащением. Ходатайствовал о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы, понесенных истицей и госпошлины.
Представитель ответчика Фатхулисламов Д.А., действующий в интересах ООО Кредитный банк «Ренессанс Капитал» по доверенности, иск не признал, ссылаясь на необходимость консультации по поводу результатов экспертизы с юридической службой банка.
Ранее пояснял, что истица числится клиентом банка. Подпись в договоре соответствует ее подписи в паспорте. Поскольку договор был заключен на потребительское кредитование, деньги перечислялись на расчетный счет ООО «Мати».
Представитель ООО «Мати», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился. Извещался по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, судебная повестка возвращена за истечением срока хранения.
Представитель Управления Роспотребнадзора по РК, привлеченный к участию в деле для дачи заключения в порядке ст. 47 ГПК РФ, в судебное заседание не явился.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.
Рассматривая дело по существу, суд исходит из того, что гражданское законодательство основывается на признании свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 1 ст. 1 ГК РФ).
Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Из представленных документов усматривается, что Тельбизова В. И. обратилась в ООО Кредитный банк «Ренессанс Капитал» с заявлением от 13.12.2007 года, в котором просила заключить с ней кредитный договор, в рамках которого предоставить ей кредит, открыть банковский счет, зачислить на счет сумму кредита и перечислить сумму кредита на счет торговой организации в счет оплаты приобретенного товара. Банк заключил с истицей кредитный договор № путем открытия счета №, зачислил на указанный счет сумму кредита и перечислил сумму кредита на счет торговой организации – ООО «Мати» за приобретенный товар.
Вместе с тем, согласно заключению эксперта № от 27.09.2010г., проводившего на основании определения суда по ходатайству истицы почерковедческую экспертизу, записи «Тельбизова В.И.» и подписи от имени Тельбизовой В.И., расположенные на лицевой стороне предложения о заключении договоров № и №, выполнены не Тельбизовой В. И., а другим лицом. Заключение эксперта мотивировано, в исследовательской части содержит описание примененной методики и основания категоричного вывода о выполнении подписей и записей другим лицом. Эксперт обладает требуемым образованием и соответствующей квалификацией, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания в том, чтобы усомниться в выводах эксперта.
Доводы истицы об обстоятельствах, предшествующих появлению договора, подтверждены ее обращением в правоохранительные органы 10.06.2009г. Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что в возбуждении уголовного дела отказано в связи с недостаточностью данных, с учетом того, что местонахождение ФИО – руководителя ООО «Мати» не установлено.
Объяснения истицы в совокупности с заключением экспертизы и материалом об отказе в возбуждении уголовного дела, позволяют сделать вывод о том, что заявление, носящее характер оферты, было подписано не истицей, соответственно, она не выражала своего волеизъявления на заключение оспариваемого договора. Следовательно, его стороны не достигли соглашения ни по поводу его заключения, ни по всем существенным его условиям.
Имея в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, и не установив соответствие оспариваемой сделки приведенным нормам, суд приходит к выводу о том, что она не соответствует закону.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Последствием недействительности ничтожной сделки, коим является рассматриваемый кредитный договор, является обязанность каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Учитывая, что истица не получала денежные средства по сделке, сумма кредита переведена продавцу ООО - «Мати», что не оспаривалось ответчиком, в то же время сама выплатила ответчику согласно приходным кассовым ордерам с период с 11.11.2008г. по 17.04.2009г. 14.000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями и копией выписки по лицевому счету, представленной ответчиком, указанная сумма подлежит возврату в ее пользу с ответчика на основании ч. 2 ст. 166 и ч. 2 ст. 167 ГК РФ, что является применением последствия недействительности ничтожной сделки.
По мнению суда, требование стороны недействительной сделки к другой стороне о возврате неосновательного обогащения в соответствии с нормами главы 60 ГК РФ, возникшего в связи с недействительной сделкой, не подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 166 ГК РФ предусматривает право суда применить последствия недействительности сделки по собственной инициативе. В связи с чем, суд приходит к выводу об отклонении требования о взыскании 14.000 рублей именно в качестве неосновательного обогащения.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат судебные расходы, подтвержденные представленными квитанциями об оплате, к которым, на основании ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ, относятся расходы по уплате госпошлины – в сумме 773 рубля, и по оплате экспертизы - в размере 7.972 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Иск удовлетворить частично.
Признать недействительным кредитный договор №, заключенный 13.12.2007г. между Тельбизовой В.И. и ООО Кредитный Банк «Ренессанс Капитал».
Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ООО Кредитный Банк «Ренессанс Капитал» в пользу Тельбизовой В.И. 14.000 рублей.
Взыскать с ООО Кредитный Банк «Ренессанс Капитал» в пользу Тельбизовой В.И. 773 рубля в возмещение расходов по государственной пошлине, 7.972 рубля – в возмещение расходов на оплату экспертизы.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.А.Орлова
Мотивированное решение изготовлено 25.10.2010г.