Дело № 2-6508/9-2010г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е26 октября 2010 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Савельевой Н.В.
при секретаре судебного заседания Макаршиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лонго Т.М. к Лонго В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, к Рожиной Т.С. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением.
У С Т А Н О В И Л:
Лонго Т.М. обратилась в суд по тем основаниям, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> с 1982 года. С 1985 года в данной квартире зарегистрирован ее сын-Лонго В.И.. Впоследствии сын зарегистрировал брак с Рожиной Т.С. В 1993 году Рожина Т.С. выехала в Финляндию на постоянное местожительство, а в 1995 году к ней в Финляндию уехал ее сын. С этого времени они постоянно проживают в Финляндии, в Хельсинки. С 1995 года в спорной квартире зарегистрирована Рожина Т.С. по ее просьбе, однако в квартиру никогда не вселялась и не проживала в ней. С момента выезда в Финляндию в 1993 году, ответчики в указанной квартире не проживают, принадлежащего им имущества в квартире нет, коммунальные услуги оплачивает она. В связи с чем просила признать Рожину Т.С. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, признать Лонго В.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
До судебного заседания от истицы поступило заявление об отказе от иска в связи с тем, что ответчицей Рожиной Т.С. выполнены ее требования о снятии с регистрационного учета в спорном жилом помещении, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, понятны.
В судебное заседание истица не явилась, извещена о времени и месте слушания дела.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела.
Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает дело подлежащим прекращению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истица обратилась в суд с исковым заявлением к Лонго В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, к Рожиной Т.С. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Из представленной справки МКП «Петрозаводская паспортная служба» следует, что Рожина Т.С. снялась с регистрационного учета в спорном жилом помещении.
26 октября 2010 года от истицы в адрес суда поступило письменное заявление с просьбой прекратить производство по делу, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, ей ясны и понятны, о чем указано в заявлении. В связи с добровольным удовлетворением требований истицы она просила взыскать с Рожиной Т.С. в свою пользу понесенные судебные расходы в виде оплаты госпошлины и расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска.
Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права или законные интересы других лиц.
Согласно пункту 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В соответствии со статьей 221 ГПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
При таких обстоятельствах, на основании статей 39, 173 ГПК РФ суд принимает отказ Лонго Т.М. от заявленных требований, поскольку это не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.
В соответствии со ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Учитывая то, что требования истицы заявлены в отношении двух ответчиков, добровольное удовлетворение требований последовало со стороны Рожиной Т.С., в части исковых требований к Лонго В.И., истица указала на то, что в настоящее время претензий к нему не имеет, принимая во внимание представленную квитанцию об оплате истицей услуг представителя в сумме 5000 рублей 12.05.2010г., суд полагает взыскать с Рожиной Т.С. в пользу Лонго Т.М. расходы по оплате госпошлины в размере 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, полагая данный размер разумным, соответствующим объему дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, п. 3 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Принять от Лонго Т.М. отказ от иска.
Производство по гражданскому делу № 2-6508/9-2010г. по иску Лонго Т.М. к Лонго В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, к Рожиной Т.С. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением, прекратить ввиду отказа истца от иска.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Взыскать с Рожиной Т.С. в пользу Лонго Т.М. расходы по оплате госпошлины в размере 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей.
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Судья Н.В. Савельева