Дело № 2-5114/2/10 г.
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ«27» октября 2010 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Лаврешиной С.А.
при секретаре Лифиренко А.Г.
с участием представителя истца Мелеховой К.В., действующей по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луйкина И.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 28.03.2010г. на автодороге «Кола» 1166 км. + 720 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под его управлением, и принадлежащего истцу а/м <данные изъяты>, под управлением водителя Роматова В.В. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомашиной <данные изъяты>, застрахованным в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО №). Ответчиком истцу отказано в выплате страхового возмещения при обращении 06.04.10 г. отказ мотивирован несоответствием действий водителя а/м «Скания» требованиям п. 10.1 ПДД РФ, а именно: а/м <данные изъяты>, а вследствие съезда в кювет. Вместе с тем из схемы ДТП видно, что водитель Роматов В.В. съехал в кювет для того, чтобы избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>, водитель которого, нарушив правила ДТП, создал аварийную ситуацию. Именно в результате действий водителя ФИО1 автомашина истца с полуприцепом и получила механические повреждения. Справка о ДТП также свидетельствует о том, что водитель Роматов В.В. является участником ДТП. Общая стоимость восстановительного ремонта имущества истца составляет 207221,62 руб., из которых 83000 руб. – стоимость ремонта рамы полуприцепа (счет-фактура № от 23.04.10 г. и акт № от 23.04.10 г.); 124221,62 руб. – ремонт а/м <данные изъяты> (заказ-наряд № от 30.04.10 г., Акт выполненных работ по заказ-наряду № от 30.04.10 г., квитанция к приходному кассовому ордеру № от 27.04.10 г., квитанция к приходному кассовому ордеру № от 13.05.10 г.). Истец просит взыскать данную сумму с ответчика, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6374,43 руб.
Впоследствии иск был изменен, дополнительно заявлена ко взысканию компенсация морального вреда в размере 50000 руб., поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя при исполнении условий договора страхования.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.
Представитель истца в судебном заседании измененный иск поддержала, дополнив, что при взыскании суммы ущерба следует руководствоваться стоимостью восстановительного ремонта автомашины истца, определенной экспертным заключением. Кроме того просит взыскать судебные расходы по оплате автотехнической и оценочной экспертиз в размере 4800 руб. и 4600 руб. соответственно.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки в судебное заседание, не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил. В прошлом судебном заседании представитель Самсонов М.С., действующий по доверенности, иск не признал, пояснив, что страховая компания несет ответственность только в пределах страховой выплаты, то есть в размере 120000 руб. Данная обязанность предусмотрена договором ОСАГО, а не положениями Закона РФ «О защите прав потребителя», поэтому оснований для возмещения компенсации морального вреда не имеется. Кроме того размер компенсации является завышенным, ничем не обоснован и не подтвержден. Возмещение восстановительного ремонта транспортного средства должно возмещаться с учетом износа, поэтому основания для возмещения истцу расходов, понесенных в связи с полным восстановлением автомашины, отсутствуют.
Роматов В.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в представленном суду сообщении ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.
В прошлом судебном заседании требования считал обоснованными, пояснив, что двигался на автомашине <данные изъяты>, принадлежащей истцу, со скоростью около 40 км/час. со спуска, притормаживал, поскольку на дороге был накатан снег, шел мокрый снег, дорожная ситуация была сложная. Перед спуском был подъем, имелись дорожные знаки, запрещающие обгон и движение по полосам. При спуске была одна полоса движения, на подъем – две полосы движения. Автомашина составляла 18 метров, из которых прицеп – 13 метров, автомашина – 5 метров, вес транспортного средства составлял 36 тонн. Поэтому, чтобы не развить большую скорость со спуска, вынужден был притормаживать и ехать со скоростью около 40 км\час. Дорога являлась прямой, видимость хорошая (около 10 км.), дневное время (до обеда). Автомашину на большой скорости (не менее 100 км/час.) догнала автомашина <данные изъяты>, при этом водитель данной автомашины, не тормозя, выехал из – за автомашины <данные изъяты> и пошел на ее обгон слева. В это время в подъем двигалось маршрутное такси, находящееся перед а/м <данные изъяты> в 1,6 – 2 км, скорость такси была незначительной, при этом водитель маршрутки, заметив а/м <данные изъяты>, стал притормаживать и прижиматься к бордюру по своему ходу движения, снизив скорость примерно до 20 км/час. ДТП избежать не удалось, маршрутное такси и а/м <данные изъяты> столкнулись перед а/м <данные изъяты> примерно в 20 метрах. От удара навесное оборудование а/м <данные изъяты> вылетело из машины (стартер, генератор и др.), вылетели личные вещи водителя, а также сам водитель а/м <данные изъяты>. Заметив столкновение, сразу же принял решение отвернуть а/м <данные изъяты> вправо по ходу движения с целью исключения наезда на столкнувшиеся автомашины и пострадавших в нем водителей. Объезжая место ДТП, почувствовал, что в облицовку его автомашины ударились вылетевшие из а/м <данные изъяты>детали. Впоследствии под его автомашиной были обнаружены документы водителя а/м <данные изъяты>. Объезжая место ДТП, чуть не наехал автомашиной на водителя а/м <данные изъяты>, которого от удара выбросило из салона на сторону движения а/м <данные изъяты>. Обратил внимание, что столкновение для а/м <данные изъяты> явилось лобовым, при этом в маршрутном такси от удара была повреждена левая сторона салона по ходу движения.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Иск в части страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.
Судом установлено, что 28.03.2010г. на автодороге «Кола» 1166 км. + 720 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под его управлением, и принадлежащего истцу а/м <данные изъяты>, под управлением водителя Роматова В.В.
Судом установлено, что водитель ФИО1 создал аварийную ситуацию на дороге при совершении маневра обгона а/м <данные изъяты> с полуприцепом, неправильно выбрал скорость движения, допустил занос а/м, не справился с управлением, в результате чего произвел столкновение с а/м ФИО2 и погиб в результате ДТП.
При этом водитель ФИО3 съехал в кювет для того, чтобы избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1
В результате данного ДТП а/м истца с полуприцепом получил механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела по факту ДТП, не оспаривались представителем ответчика в судебном заседании.
В силу п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с п. 11.1 ПДД прежде, чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево; по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Согласно заключению автотехнической экспертизы № от 18.08.10 г. следует, что в действиях водителя ФИО2 не усматривается несоответствия требованиям ПДД РФ. В действиях водителя Роматова В.В. не усматривается несоответствия требованиям ПДД РФ. В действиях водителя ФИО1 усматривается несоответствие требованиям п.п. 10.1 абз.1, 11.1 ПДД РФ. В данной ДТС с технической точки зрения между действиями водителя ФИО1 и наступившими последствиями технического характера – ДТП усматривается прямая причинная связь. Водитель Роматов В.В. не имел технической возможности избежать столкновения с автомашиной ФИО1 без съезда в кювет, двигаясь с загрузкой в 36 т под горку в условиях накатанного снега со скоростью движения 40 км/ч.
У суда не имеется оснований не доверять данному заключение, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, проведено экспертом, имеющим специальные познания и длительный стаж работы в данной области, подтверждено в судебном заседании экспертом ФИО4
При таких обстоятельствах суд считает, что водитель ФИО1 при выполнении маневра обгона не обеспечил его безопасность, не учел дорожные условия, допустил занос своего автомобиля, чем создал опасность для движения для водителей ФИО2 и Роматова В.В.
Таким образом его действия не соответствовали требованиям п. 10.1 абз. 1, п. 11.1 Правил дорожного движения и находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, с наступившими последствиями технического характера (столкновением), а, следовательно, и причинением ущерба истцу, поскольку водитель ФИО3 не имел технической возможности избежать столкновения с а/м ФИО1 без применения маневра съезда в кювет.
При таких обстоятельствах суд считает, что в произошедшем ДТП имеется непосредственная вина водителя ФИО1, который должен нести ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.
Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована страховщиком ООО «Росгосстрах», что подтверждается соответствующим полисом ВВВ №.
В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно п. 64 Правил ОСАГо в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.
Страховой компанией ООО «Росгосстрах», в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ФИО1, в выплате истцу страхового возмещения отказано.
Согласно счету-фактуре № от 23.04.10 г. стоимость ремонта рамы полуприцепа автомашины истца составила 83000 руб. (акт выполненных работ от 23.04.10 г. №).
Согласно судебной автотовароведческой экспертизы № от 05.10.10 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила без учета износа 127078,55 руб., с учетом износа 76851,23 руб.
По сведениям эксперта следует, что при ремонте прицепа не используются запасные части, поэтому стоимость ремонта с учетом износа будет идентичной стоимости без учета износа запасных частей.
Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку оно проведено специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж работы в данной области, проведено в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.02 г.
Со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомашины и полуприцепа истца не представлено, имеющиеся в материалах дела соответствующие документы не оспорены и не опровергнуты.
Таким образом в пользу истца в счет причиненного ущерба подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа и стоимость восстановительного ремонта рамы полуприцепа, что составляет 159851,23 руб. (76851,23 + 83000).
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160000 руб. При этом в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120000 руб.
С учетом данного обстоятельства в пользу истца подлежит взысканию со страховой компании страховое возмещение в размере 120000 руб.
В силу ч. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы по осмотру и определению стоимости ремонта автомашины в размере 4600 руб.
Данные расходы подтверждены документально, оплачены по квитанции № от 30.09.10 г.
Иск в части возмещения компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В результате ДТП истцу причинен имущественный ущерб, возмещение денежной компенсации морального вреда за который действующим законодательством не предусмотрено.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска в суд произведена уплата государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ при цене иска в 207221,62 руб. в размере 6374,43 руб.
Иск судом удовлетворен на сумму 120000 руб., в связи с чем в пользу истца подлежат возмещению расходы в размере 3600 руб.
Кроме того истцом понесены расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 4800 руб. Данные расходы подтверждены документально (квитанция № от 12.08.10 г.), подлежат возмещению со стороны ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Луйкина И.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Луйкина И.Г. в счет страхового возмещения 120000 руб., в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 9400 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3600 руб., а всего 133000 (сто тридцать три тысячи) руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.
Судья С.А. Лаврешина
Решение суда в окончательной форме принято: 01.11.10 г.